Дело № 2-1283/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н..,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Смолград» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Смолград» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес> 

<

адрес>. С 23.10.2017 г. по 30.10.2017 г. по инициативе ООО «Смолград», при председателе общего собрания – ФИО2, в указанном многоквартирном жилом доме прошло общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от 01.11.2017 г. Истец считает, что протокол и решения указанного общего собрания, как и само собрание, недействительны. Так, сведений о проведении общего собрания истец не получал; сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома. Кроме того указал, что при проведении подсчета голосов, счетной комиссией произведены неверные расчеты наличия кворума общего собрания, поскольку некоторые собственники не участвовали в собрании и не голосовали, однако решения с неизвестными подписями имеются в материалах дела. В связи с несогласием с результатами проведенного общего собрания, истец обратился в адрес Главного управления государственной жилищной инспекции по Смоленской области для проведения проверки законности и обоснованности проведенного собрания и его результатов. В результате пересчета голосов собственников, принявших участие в голосовании, было установлено, что результаты вышеуказанного общего собрания неправомочны, поскольку отсутствует кворум. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца дополнительно указал, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения: кворум присутствующих лиц, указанных в документах, является неверным. Имеются материалы проверки жилищной инспекции, согласно которым легитимными являются 49 % голосов. После произведенного стороной истца расчета кворум составляет 44 %, поскольку имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности. Ответчики не оспаривают, что ФИО4 участия в голосовании не принимала, лежала в больнице, а ФИО5 проживает в США. В некоторых квартирах неверно указана площадь. Согласно решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.02.2018 по делу № 2-238/2018 площадь помещений рассматриваемого многоквартирного жилого дома составляет 4 602 кв.м. Также установлено, что кв. № 39 является муниципальной, однако в бланке голосования голосует как собственник. Кроме того отметил, что собственники помещений многоквартирного жилого дома надлежащим образом не были извещены о проведении собрания. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Смолград» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, ФИО6 указал, что нарушений при проведении в период с 23.10.2017 г. по 30.10.2017 г. общего собрания собственников помещений в доме № по 

<

адрес> допущено не было. Все были заблаговременно извещены о проведении собрания путем размещения уведомлений на информационных стендах на входе в подъезды. Администрация г. Смоленска была извещена через приемную, имеется уведомление с отметкой о получении. Администрация города оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение жителей дома. Государственная жилищная инспекция проверила проведенный подсчет голосов, замечания были учтены, но при этом кворум все равно составил 51,7 %. Кворум в собрании имеется. Нарушений при разрешении вопросов повестки дня не установлено. Все решения приняты большинством голосов. Просили отказать в удовлетворении иска. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что инициатором спорного собрания она не являлась, была председателем данного собрания, участвовала в голосовании как житель дома, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Смолград. Указала также, что собственником квартиры № является ее несовершеннолетний сын – ФИО9, поэтому она голосовала как его законный представитель.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 (протокол судебного заседания от 23.08.2018 г., т. 2, л.д. 35) в судебном заседании указала, что проживает в 

<

адрес>, в собрании не участвовала, о проведении собрания не знала. Допустила, что объявление о проведении собрания могло висеть у подъезда, но указала, что редко бывает на улице, тяжело ходить. Относительно своей подписи в ведомости голосования сомневалась, но указала, что расписывалась за ОАО «Жилищник».

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 (протокол судебного заседания от 23.08.2018 г., т. 2, л.д. 35) в судебном заседании указала, что проживает в 

<

адрес> в г. Смоленске, в спорном голосовании участия не принимала, на подъезде видела объявление о проведении собрания.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 (протокол судебного заседания от 23.08.2018 г., т. 2, л.д. 35) в судебном заседании указала, что проживает в 

<

адрес> в г. Смоленске, в спорном собрании участия не принимала, однако о собрании знала, поскольку видела объявление у подъезда, а также извещение находилось в почтовом ящике.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 (протокол судебного заседания от 23.08.2018 г., т. 2, л.д. 35) в судебном заседании указал, что проживает в 

<

адрес> в г. Смоленске,подпись в ведомости голосования принадлежит ему.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 (протокол судебного заседания от 23.08.2018 г., т. 2, л.д. 35) в судебном заседании указала, что проживает в 

<

адрес> в г. Смоленске, в собрании участвовала. Информация о проведении собрания висела у подъезда, большинство жителей дома знали о проведении собрания. Указала, что проголосовала за себя и за свою дочь, которая также является собственником квартиры, и устно доверила ей расписаться от ее имени. Дочь совершеннолетняя, учится в Минске, приехать не смогла.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 (протокол судебного заседания от 23.08.2018 г., т. 2, л.д. 35) в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Ранее в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля, указывала, что отзывает свой голос, поскольку голосовала за все «против», однако ее голос засчитали «за». Указывала, что на стенде у подъезда висело объявление о предстоящем собрании.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 (протокол судебного заседания от 23.08.2018 г., т. 2, л.д. 35) в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Ранее в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля, указывала, что на собрании не была, ни подписывала ни одного бланка и протокола. Объявление о проведении собрания видела у подъезда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 (протокол судебного заседания от 23.08.2018 г., т. 2, л.д. 35) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ранее в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля, указывал, что на спорном собрании не был, протокол не подписывал, о проведении собрания не знал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», а также представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Смоленска (протокол судебного заседания от 23.08.2018 г., т.2, л.д. 35), ОАО «Жилищник» (протокол судебного заседания от 17.07.2018 г., т. 1 л.д. 220) в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО5, ФИО4, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО1, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО130 (протокол судебного заседания от 23.08.2018 г., т. 2, л.д. 35) в судебное заседание также не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45).

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что c 23 октября 2017 года по 30 октября 2017 г. в форме очно-заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес>. Инициатором проведения общего собрания явился ответчик по настоящему делу – ООО «Смолград».

В повестку общего собрания были включены вопросы о выборе председателя и секретаря общего собрания, выборы членов счётной комиссии, выбор управляющей организации ООО «Смолград», осуществляющей работы по управлению общим имуществом дома, заключение с ней договора по управлению домом с 01.11.2017 г. и другие вопросы.

Решение общего собрания собственников оформлено протоколом № 2 от 01 ноября 2017 года (т.1, л.д. 39), из которого следует, что при проведении общего собрания собственников имелся кворум (55,84 %) и большинством голосов принято решение о выборе управляющей организации ООО «Смолград», осуществляющей работы по управлению общим имуществом дома, заключить с ней договор по управлению домом с 01.11.2017 г. сроком действия 3 года, а также решения по другим вопросам повестки дня.

Истец полагает, что данное решение является незаконным, затрагивающим его права, поскольку он является собственником помещений в этом доме, однако на собрание не приглашался, не был соблюден порядок созыва данного собрания, а также отсутствовал кворум.

Как следует из объяснений ответчиков, а также привлеченных к участию в деле третьих лиц – собственников указанного многоквартирного дома (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) уведомление о проведении общего собрания собственников было размещено на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома. 

В соответствии с протоколом общего собрания от 01.11.2017 г. был утверждён порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний путём размещения объявлений на информационных стендах в подъездах дома.

Данный способ уведомления следует признать надлежащим, так как он соответствует требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. 

В соответствии с указанной нормой собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, допустимыми способами уведомления также являются размещение объявления в помещении дома, обеспечивающее доступ к нему всех собственников помещений, либо вручение каждому собственнику помещения в данном доме под роспись.

При таких обстоятельствах доводы истца о его не извещении, как собственника помещений в многоквартирном доме, о созыве и проведении собрания представляются суду несостоятельными.

Проверяя наличие на собрании кворума, суд исходит, что при подсчете голосов собственников помещений один голос принимается равным одному квадратному метру помещения, находящегося в индивидуальной или долевой собственности.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2017 следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме равняется 4544,6, что должно соответствовать сумме площадей всех помещений в доме. 

Вместе с тем, судом установлено, что общая площадь жилых помещений в рассматриваемом многоквартирном жилом доме составляет 4 602 кв.м., что подтверждается вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.02.2018 г., а также материалами ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, а потому суд, разрешая настоящий спор, исходит из указанного значения. 

Таким образом, общее собрание собственников помещений будет иметь кворум, если в нём приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 2301 голосами (50% от 4602 голосов). 

Присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума должно подтверждаться индивидуальными решениями собственников по вопросам повестки дня общего собрания.

Исследовав эти решения и сопоставив содержащиеся в них сведения с данными, предоставленными из Единого государственного реестра недвижимости и из Реестра муниципального имущества города Смоленска, суд не находит возможным принять во внимание и признать допустимым участие в общем собрании ряда граждан, а также принять во внимание указанное количество голосов в связи со следующим:

Квартира № общей площадью 30,2 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО123 Вместе с тем, в голосовании принимала участие ФИО128 и голосовала площадью 30,2 кв.м. Таким образом, в голосовании принимал участие не собственник, данное решение не учитывается при подсчете кворума (нарушение ч. 1 ст. 48 ЖК РФ);

Квартира № общей площадью 44,70 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО80 Вместе с тем, в голосовании принимала участие ФИО129 и голосовала площадью 44,70 кв.м. Таким образом, в голосовании принимал участие не собственник, данное решение не учитывается при подсчете кворума (нарушение ч. 1 ст. 48 ЖК РФ);

Квартира № общей площадью 41,0 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО61 (доля в праве ?), ФИО60 (доля в праве ?), которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 40,8 кв.м. При подсчете кворума учитывается 41,0 кв.м. (сведения из ФГБУ «ФКП Росреестр»);

Квартира № общей площадью 40,6 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО39 (доля в праве 1/3), ФИО40 (доля в праве 2/3), которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 40,2 кв.м. При подсчете кворума учитывается 40,6 кв.м. (сведения из ФГБУ «ФКП Росреестр»);

Квартира № общей площадью 63,7 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО114, которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью 63,0 кв.м. При подсчете кворума учитывается 63,7 кв.м. (сведения из ФГБУ «ФКП Росреестр»);

Квартира № общей площадью 65,2 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 (доля в праве ?), которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью 64,4 кв.м. При подсчете кворума учитывается 32,60 кв.м. (1/2) от общей площади 65,2 кв.м. (сведения из ФГБУ «ФКП Росреестр»);

Квартира № общей площадью 45,4 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО99 (доля в праве 1/12), ФИО106 (доля в праве 11/24), ФИО105 (доля в праве 11/24), принимали участие в голосовании – ФИО105, ФИО106 и ФИО131 и голосовали площадью 45,4 кв.м. При подсчете кворума учитывается 41,6 кв.м. (22/24) от общей площади 45,4 кв.м., так как ФИО131 не является собственником (сведения из ФГБУ «ФКП Росреестр»);

Квартира № общей площадью 47,9 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО23 (доля в праве 1/3), ФИО31 (доля в праве 1/3), ФИО32 (доля в праве 1/3), которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 45,8 кв.м. При подсчете кворума учитывается 47,9 кв.м. (сведения из ФГБУ «ФКП Росреестр»);

Квартира № общей площадью 40,8 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО103 (доля в праве ?), ФИО59 (доля в праве ?), принимала участие в голосовании ФИО103 и голосовала площадью 40,8 кв.м. При подсчете кворума учитывается 20,40 кв.м. (1/2) от общей площади 40,8 кв.м. (сведения из ФГБУ «ФКП Росреестр»);

Квартира № общей площадью 60,3 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО12, который принимал участие в голосовании и голосовал площадью 59,7 кв.м. При подсчете кворума учитывается 60,3 кв.м. (сведения из ФГБУ «ФКП Росреестр»);

Квартира № общей площадью 31,7 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО16 (доля в праве ?), ФИО41 (доля в праве ?), принимал участие в голосовании ФИО16 голосовал площадью 31,7 кв.м. При подсчете кворума учитывается 15, 85 кв.м. (1/2) от общей площади 31,7 кв.м. (сведения из ФГБУ «ФКП Росреестр»);

Квартира № общей площадью 46,2 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО36 (доля в праве ?), ФИО13 (доля в праве ?). В судебном заседании установлено, что от данной квартиры в голосовании принимала участие только ФИО13, которая расписалась и за свою совершеннолетнюю дочь, не имея на то доверенности либо иного документа, уполномачивающего действовать от имени другого лица. Таким образом, при подсчете кворума учитывается 23,1 кв.м. (1/2 от 46,2);

Квартира № общей площадью 45,7 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО127 (доля в праве ?), ФИО132 (доля в праве ?), которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 45,5 кв.м. При подсчете кворума учитывается 45,7 кв.м. (сведения из ФГБУ «ФКП Росреестр»);

Квартира № общей площадью 47,4 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО88, которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью 47, 9 кв.м. При подсчете кворума учитывается 47,4 кв.м. (сведения из ФГБУ «ФКП Росреестр»);

Квартира № общей площадью 42,0 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО42, который принимал участие в голосовании и голосовал площадью 42,5 кв.м. При подсчете кворума учитывается 42,0 кв.м. (сведения из ФГБУ «ФКП Росреестр»);

Нежилое помещение общей площадью 52,0 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО133, который принимал участие в голосовании и голосовал площадью 52,3 кв.м. При подсчете кворума учитывается 52,0 кв.м. (сведения из ФГБУ «ФКП Росреестр»);

Нежилое помещение общей площадью 57,4 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО134, который принимал участие в голосовании и голосовал площадью 54,0 кв.м. При подсчете кворума учитывается 57,4 кв.м. (сведения из ФГБУ «ФКП Росреестр»).

Кроме того, из материалов проверки ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» усматривается, что от собственников кв. № 19, № 34 поступили заявления, в которых указано, что их подписи, поставленные в бланках решений, считать недействительными, поскольку подписи были получены путем введения в заблуждение (т.1, л.д. 14, 141). В связи с этим данные голоса подлежат исключению и считаются недействительными.

Помимо этого, в судебном заседании собственник квартиры № ФИО14, собственник квартиры № ФИО15, а также собственник квартиры № ФИО16 указали, что не голосовали в спорном собрании, в связи с чем, их голоса также подлежат исключению и считаются недействительными.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества г. Смоленска на жилые помещения, расположенные в 

<

адрес>, квартира № № находится в муниципальной собственности (т.1, л.д. 214). Вместе с тем, в голосовании принимал участие ФИО135 и голосовал площадью 63,00 кв.м. Таким образом, в голосовании принимал участие не собственник, данное решение также не учитывается при подсчете кворума.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд произвёл собственный расчёт количества голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, и установил, что в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 2 148, 3 голосов, что от общего числа голосов 4602 составляет 46,7 %, то есть для проведения собрания кворум отсутствовал.

На основании вышеизложенного, в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома было не правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку собрания, поскольку отсутствовал кворум. В связи с этим, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, № 2 от 01.11.2017 г., проведенного в форме очно-заочного голосования с 23.10.2017 г. по 30.10.2017 г., признается судом недействительным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, №2 от 01.11.2017 г., проведенного в форме очно-заочного голосования с 23.10.2017 г. по 30.10.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шахуров