Дело № 2-2557/2020

УИД № 66RS0004-01-2020-005151-17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 октября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

19 октября 2020 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А., 

при секретаре Юриной Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

В обоснование требований указав, что 06 марта 2018 года истцом ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 1346 500 рублей на срок до 06 июня 2018 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО3 За нарушение срока возврата займа распиской предусмотрена неустойка в размере 0,05% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки. На момент обращения с иском в суд ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 959000 рублей, остаток долга составляет 391000 рублей. В указанный срок денежные средства в полном объеме не были возвращены. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 391 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 509650 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12207 рублей. 

В судебном заседании истец, его представитель доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить, в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказать, за его необоснованностью.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривал, полагал, что истцом неверно произведен расчет пени исходя из всей суммы займа, без учета внесенных платежей. Кроме того, указал, что размер неустойки должен быть исчислен исходя данных о показателях инфляции.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета иска, на основании указанных норм, следует, что на ФИО1 лежит обязанность по доказыванию факта заключения договора займа с ФИО3 и факта передачи ему денежных средств в размере, указанном в договоре.

В подтверждение довода о заключении договора займа истец ссылается на оригинал расписки от 06 марта 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно статье 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Расписка как вещественное доказательство подтверждает факт передачи денежных средств.

Из оригинала расписки следует, что ФИО3 взял заем у ФИО1 в размере 1 346500 рублей и обязуется вернуть денежные средства в срок до 06 июня 2018 года. Расписка составлена ФИО3 06 марта 2018 года, поставлена его подпись.

Из содержания данной расписки следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа, а именно сумма займа, обязанность по возврату, поскольку ответчик указал на наличие долга перед истцом, в связи с чем суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком 06 марта 2018 года заключен договор займа, денежные средства по которому получены заемщиков в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании факт передачи ему денежных средств не отрицал. Истцом ФИО1 в судебном заседании в качестве доказательств наличия у нее денежных средств для предоставления займа представлен кредитный договор от 28 февраля 2018 года, заключенный с Баком ВТБ (ПАО), на сумму 2127660 рублей. 

Учитывая изложенное, положения статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о заключенности договора займа, то есть передачи денежных средств.

Ответчик денежные средства ФИО3 получил, но свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебное заседание не представлено. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что долговой документ (расписка) находится у истца (кредитора), что также подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, так как по правилам пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Из данного следует, что нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В период действия договора по договоренности между сторонами ответчиком осуществлен возврат денежных средств в общем размере 959000 рублей. Общая сумма задолженности составляет 391000 рублей. Договором займа предусмотрен срок возврата 06 июня 2018 года. Вместе с тем, сумма долга в полном объеме не возвращена. При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы основного долга в размере 391 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

Согласно договору займа, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05% от полученной суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами в договоре установлен иной размер исчисления неустойки, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что закону не противоречит.

Поскольку в срок, установленный договором займа, 06 июня 2018 года ответчиком денежные средства не возвращены, с ответчика подлежат взысканию пени за нарушение сроков возврата займа. При этом вопреки доводам ответчика расчет пени произведен истцом верно, исходя из буквального толкования условий договора займа, согласно которым пени исчисляются из всей суммы займа, без учета вносимых платежей. Согласно расчету истца размер задолженности по пени за период с 06 июня 2018 года по 02 июля 2020 года составляет 509650 рублей 25 копеек.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 75, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер суммы займа, период просрочки, длительность необращения в суд с исковым заявлением, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика, суд полагает возможным при оценке соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства снизить ее до 200 000 рублей.

Доводы ответчика о применении к исчислению размера неустойки индекса потребительских цен или уровня инфляции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12207 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12207 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 06 марта 2018 года в размере 391 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период 07 июня 2018 года по 02 июля 2020 года в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12207 рублей.

Во взыскании неустойки в размере, превышающем 200000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Гребенщикова