Судья Бадалов Я.Д. №22-1997/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 6 октября 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

заявителя О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя О. на постановление Северского городского суда Томской области от 9 июля 2025 года, которым производство по жалобе О., поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О. обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие следователя следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области И., выразившееся в том, что ею не внесено его сообщение от 10 апреля 2025 года о преступлении, предусмотренном части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Г. в книгу регистрации сообщений о преступлении, необоснованно отказано в выдаче ему талона-уведомления о принятии и регистрации заявления о преступлении, не проведена по нему доследственная проверка, не принято по нему решение в установленный уголовно-процессуальным законом срок и не направлено заявителю.

Постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 9 июля 2025 года производство по жалобе О. на бездействие следователя следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области И. по его обращению от 10 апреля 2025 года, прекращено в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель О. ссылаясь на положения действующего уголовно-процессуального законодательства, иные нормативно-правовые акты и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела, и судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

В обоснование бездействия следователя, выразившегося в непроведении доследственной проверки, приводит доводы о том, что обжалованное заявителем бездействие следователя стало считаться оконченным раньше, чем был дан ответ заместителя руководителя СО по ЗАТО г. Северск СУ СК России по Томской области К. от 12 мая 2025 года, который является производным от обжалованного заявителем бездействия следователя, поэтому подлежало обжалованию и было обжаловано заявителем именно бездействие следователя, а не ответ (решение) заместителя руководителя следственного органа. Указывает на то, что суд первой инстанции подменил предмет обжалования (бездействие следователя), на тот, который, по его мнению, таковым являться не может (ответ (решение) заместителя руководителя следственного органа), а потом указал, что предмет обжалования (то ли бездействие следователя, то ли ответ (решение) заместителя руководителя следственного органа - не ясно) отсутствует. При этом то, что должностное лицо Следственного комитета России, расценив заявление о преступлении как не содержащее сообщение о преступлении, решило ответить на него не постановлением, а письмом, не исключает решение по заявлению о преступлении от 10 апреля 2025 года из сферы действия главы 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому и его статьи 125, расположенной в этой главе, в силу первого и второго предложения части 2 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что ему ответ заместителя руководителя СО по ЗАТО г. Северск СУ СК России по Томской области К. от 12 мая 2025 года № 541-12ж-25 ответ никто не направлял, ему был направлен только ответ руководителя СО по ЗАТО г. Северск СУ СК России по Томской области Х. от 27 июня 2025 года № 12ж-25 на жалобу заявителя № R70N4988 на бездействие следователя, поданную руководителю СУ СК России по Томской области Щ. 01 мая 2025 года. 

Указывает, что суть позиции и мотивы суда первой инстанции заключаются в том, что хотя заявитель и не жаловался дважды на один и тот же факт (событие), а пожаловался на два идентичных друг другу факта (события), но суд первой инстанции согласился со следственным органом в том, что тем не менее события преступления в обоих случаях нет, поскольку раз его не было обнаружено в случае с первой доследственной проверкой, то его нет и во втором случае с настоящей доследственной проверкой, поэтому якобы в этот раз проверку сообщения о преступления следственному органу можно не проводить. 

Как следует из материалов дела № 2-1009/2019 Северского городского суда Томской области (которые следственный орган в ходе доследственной проверки, которую он отказался проводить, обязан был бы истребовать и изучить), после получения 15 июля 2019 года от суда в ходе подготовки дела № 2-1009/2019 Северского городского суда Томской области к судебному разбирательству копии искового заявления с приложениями Г. 15-16 июля 2019 года сфальсифицировал (изготовил) правила тренажерного зала «/__/» и 01 августа 2019 года представил их суду, распространив действие сфальсифицированных правил тренажерного зала «/__/» от 15-16 июля 2019 года (фактическая дата их изготовления) на договор от 25 декабря 2018 года, когда правил тренажерного зала «/__/» от 15-16 июля 2019 года с очевидностью не существовало. Потом 01 сентября 2019 года Г. издал (изготовил) правила тренажерного зала «/__/» вновь, вследствие чего начиная с этой даты правила тренажерного зала «/__/» от 01 сентября 2019 года уже являлись легально действовавшими, в том числе, когда Г. представил их суду, но уже в деле № 2-1337/2019 Северского городского суда Томской области, и потому в указанном случае, который был предметом доследственной проверки № 371 -пр 19 от 22 ноября 2019 года, событие преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, действительно отсутствовало. В 2019 году он неверно определил то, какое из двух событий - представление фальсификатором правил тренажерного зала «/__/» от 15-16 июля 2019 года в дело № 2-1009/2019 Северского городского суда Томской области или представление им правил тренажерного зала «/__/» от 01 сентября 2019 года в дело № 2-1337/2019 Северского городского суда Томской области - является событием преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в каком из этих двух событий признаки преступления отсутствуют, но после переписок в 2025 году с Прокуратурой Томской области он обо всем догадался. Таким образом, результат предыдущей доследственной проверки № 371 -пр 19 от 22 ноября 2019 года не имеет отношения к предмету настоящей доследственной проверки, потому что в деле № 2-1337/2019 Северского городского суда Томской области фальсификатор принес суду то же самый по содержанию документ, но уже датированный 01 сентября 2019 года, и из-за этого правила тренажерного зала «/__/» от 01 сентября 2019 года совершенно обоснованно уже не считались и не могли считаться сфальсифицированными. Благодаря предыдущей доследственной проверке № 371 -пр19 от 22 ноября 2019 года удалось получить признание фальсификатора в том, что правил тренажерного зала «/__/» до лета (15-16 июля) 2019 года не существовало, то есть они были сфальсифицированы им в ходе разбирательства дела № 2-1009/2025 Северского городского суда Томской области для того, чтобы суд применил правила тренажерного зала «/__/» от 15-16 июля 2019 года к договору, заключенному 25 декабря 2018 года. Полагает, что от того, что в разные судебные дела в разное время представлялись текстуально одинаковые документы (доказательства), не означает, что событие преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в обоих случаях отсутствовало. Следственный орган и суд первой инстанции попросту инсинуируют, что якобы из-за того, что у изначально сфальсифицированного 15-16 июля 2019 года доказательства и доказательства, переизданного 01 сентября 2019 года, одинаковые наименования и текстуальное содержание, в данном случае - как и в случае с предыдущей доследственной проверкой № 371 -пр 19 от 22 ноября 2019 года - никаких признаков преступления нет, что является ошибкой, подлежащей устранению и исправлению. Полагает, что суд первой инстанции намеренно убрал из материалов дела все представленные заявителем процессуальные документы и доказательства, вручив их заявителю (в частности, правила тренажерного зала «/__/» от 15-16 июля 2019 года, на которых - в отличие от правил тренажерного зала «/__/» от 01 сентября 2019 года - не было ни даты подписания, ни подписи ответчика индивидуального предпринимателя Г.), чтобы правота заявителя не стала очевидна судам проверочных инстанций. Также указывает, что суд первой инстанции своим постановлением, назначив дело к рассмотрению, известив его о дате рассмотрения дела, не мог принять последующего решения о прекращении производства по делу без проведения судебного заседания, чем нарушил уголовно-процессуальное законодательство.

Просит постановление судьи Северского городского суда Томской области от 09 июля 2025 года по делу № 3/10-31/2025 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Случаи прекращения производства по делу предусмотрены в пункте 8, 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда в судебном заседании по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, либо когда после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение.

Согласно постановлению Северского городского суда Томской области дело по жалобе О. было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 9 июля 2025 года производство по жалобе О. на этапе подготовки дела было прекращено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, после назначения дела к рассмотрению, без наличия к тому предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, принял решение о прекращении производства по жалобе без рассмотрения материалов дела по существу.

Учитывая, что прекращение производства по жалобе после установления фактических обстоятельств, указанных в постановлении суда, оценки доводов заявителя, и назначения жалобы к рассмотрению, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, возможно только в судебном заседании, то есть с участием сторон, принятие подобного решения судом на этапе подготовки дела, в отсутствие, в частности, заявителя, нарушает его право на участие в судебном заседании.

При этом с учётом имеющихся материалов дела, судом апелляционной инстанции данные процессуальные нарушения не могут быть устранены самостоятельно.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия ходатайства к производству, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 9 июля 2025 года отменить и жалобу передать на новое судебное разбирательство в Северский городской суд Томской области со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Вельтмандер А.Т.