Дело № 12-48/2019

РЕШЕНИЕ

27 марта 2019 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Соснин К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб., а также на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от №, решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 26.№, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявителем указано, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автономном режиме, принадлежащее истцу транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что 15.09.2018г. в 00.34 час. ФИО3 находился за управлением автомобилем Киа Рио г/н №, который он арендует у ФИО1 Работает в такси 

<

данные изъяты>. Согласен, что нарушил ПДД, а именно не выполнил требование об остановке перед стоп-линией. Готов нести за это ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, должностные лица ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, должностных лиц, вынесших оспариваемые постановление, решение.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика с назначением административного штрафа в размере 800 руб.

Из материалов дела следует, что 15.09.2018г. в 00.34 час. водитель, управляющий транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющем функцию фотосъемки - Автоураган ВСМ, идентификатор № свидетельство о поверке №., и послужило основанием для привлечения ФИО1 как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного в соответствии с нормами действующего законодательства и дислокацией дорожных знаков, которым было зафиксировано не выполнение требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, сомнений не вызывает.

На основании фотоматериала, полученного с применением указанного специального технического средства, должностным лицом - инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2018г., данными специального технического средства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике. Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ от № - постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Как указывает заявитель ФИО1, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, заказное письмо с оспариваемым постановлением от № получено им ДД.ММ.ГГГГ. подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решение по жалобе ФИО1 вынесено начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое решение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска с соответствующей жалобой на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от №, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах административного дела доказательств, подтверждающих получение ФИО1 обжалуемых постановления, решения в иные сроки, не имеется.

Соответственно, прихожу к выводу, что срок обжалования, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, ФИО1 не пропущен.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Аналогично в п.1.3 положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к стать 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, допрошен свидетель ФИО6., который указал на управление в момент фиксации специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющем функцию фотосъемки, указанным автомобилем и не выполнение требований перед остановкой перед стоп-линией, кроме того, в материалах дела представлены: разрешение, выданное ФИО11. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории УР №, в котором транспортным средством, используемым в качестве такси обозначен автомобиль Киа Рио г/н №, путевой лист № на указанный автомобиль под управлением водителя ФИО6., договор аренды транспортного средства без экипажа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (арендодатель) и ФИО6) минимальный срок аренды 1 месяц, договор автоматически продлевается на следующий месяц, в отсутствие намерений сторон прекратить договор, арендатор обязался вносить плату за пользование транспортным средством, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому арендатор принял по временное владение и пользование транспортное средство Киа Рио г/н №, приходный кассовый ордер №. о внесенном арендном платеже по договору аренды №., копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от №, согласно которому к управлению названным автомобилем допущен неограниченный круг лиц.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Как следует из представленных заявителем доказательств, в рамках заключенного договора аренды, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающего его за плату и на срок, определенный договором. 

Содержащиеся в представленных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось во временном пользовании по договору аренды транспортных средств без экипажа ФИО6 что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от №, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать законными и обоснованными, указанные постановление, решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от №, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья К.В. Соснин