РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя ответчика ФИО1 на основании ст.50 ГПК РФ адвоката Рахубовской В.И.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 заключили договор страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом № ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей: ФИО2, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> и ФИО1, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>. Согласно административному материалу, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 71 828,62 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ У истца отсутствуют сведения о наличии у ответчика полиса ОСАГО, действующего в момент ДТП. На основании изложенного, СПАО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 71 828,62 руб., уплаченную истцом госпошлину в сумме 2 354,86 руб. (л.д.5-28).

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, в поступившем письменном ходатайстве представитель истца ФИО3 просила о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.28), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ему по адресу регистрации: 

<

адрес>, возвратилось в суд с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу».

В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ. В соответствии со ст.50 ГПК РФ, представителем ответчика был назначен адвокат Рахубовская В.И., которая в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражала.

Выслушав представителя ответчика на основании ст.50 ГПК РФ, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом № (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей: ФИО2, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, и ФИО1, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п.13.9 ПДД РФ, совершения им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

На момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис, подтверждающий исполнение им установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило ИП ФИО6 в счет оплаты ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> 71 828,62 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав ч.3 ст.79 ГПК РФ», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При таких обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, суд считает установленным, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО2 был причинен ущерб в сумме 71 828,62 руб., который впоследствии возмещен страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что материалами дела (справкой о ДТП) подтверждается факт отсутствия у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО, после возмещения ущерба, причиненного владельцу застрахованного транспортного средства, у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответа на данную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» не получило, денежные средства от ответчика также не поступили.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что после возмещения ущерба, у истца возникло право регрессного требования, считает подлежащими удовлетворению исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в размере 71 828,62 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 354,86 руб. (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 71 828 рублей 62 копейки, в возмещение расходов по государственной пошлине 2 354 рубля 86 копеек, всего в общей сумме 74 183 (семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года. 

Судья Даглдян М.Г.