Судья Соломников К.Э. Дело № 22-6934/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевой О.С.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Соболевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демидовой Е.В. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 6 сентября 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Соболевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 27 июня 2021 года в селе Крылово Осинского городского округа Пермского края автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.В., ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания поставила вопрос об его изменении со смягчением основного и дополнительного наказаний в связи с наличием совокупности установленных смягчающих обстоятельств. Также, считает, что назначая наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, поскольку профессиональная деятельность ФИО1 связана с управлением транспортными средствами.

Государственный обвинитель Кобелева Ю.В. в возражениях находит судебное решение законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении автомобилем вновь не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд же, описывая преступное деяние, признанное доказанным, допустил несоответствие с обвинительным актом, сделав дополнительное суждение - «в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях», что недопустимо, поскольку указанный критерий нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения для целей статей 263, 264 и 264.1 УК РФ относится к случаям, когда состояние опьянения установлено в результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть водитель согласился выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Примечание 2 к статье 264 УК РФ). 

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По мнению суда апелляционной инстанции для изменения обвинения не требуется исследования доказательств, поскольку квалификация содеянного ФИО1 правильная, а указанное обстоятельство очевидно из описания преступного деяния, содержащегося в обвинительном акте.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции исключает из описания преступного деяния, совершенного ФИО1, суждение «в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Согласно ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: личность осужденного, который не судим, характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, наличие малолетних детей, участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, наличие ведомственных наград, состояние здоровья виновного и его близких родственников, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты размер основного и дополнительного наказания чрезмерно суровым не является, при этом как следует из протокола судебного заседания, профессиональная деятельность осужденного не связана с управлением транспортными средствами. 

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влекут снижения наказания, которое соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, является справедливым.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 6 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния совершенного ФИО1 суждение «в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях». 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидовой Е.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) 

ФИО15