УИД 18RS0005-01-2024-006104-18

Пр. № 1-379/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Храмова А.В.,

при секретаре Ивановой Е.Е.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Сиренко И.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Селезнева В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 14.11.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- 17 апреля 2024 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (7 эпизодов) УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 31 мая 2024 года Ленинским районным судом г. Ижевска ч. 1 ст. 158 (6 эпизодов), ст. 158.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 апреля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ;

- 16 июля 2024 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 16 июля 2024 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 158, ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 июля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Отбыт 1 час обязательных работ;

- 25 июля 2024 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ст.158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания с наказаниями по приговорам Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 апреля 2024 года и Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 июля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ;

- 16 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска (в редакции апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 14.11.2024) по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Приговоры Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 апреля 2024 года, Ленинского районного суда г. Ижевска от 31 мая 2024 года, Устиновского районного суда г. Ижевска от 25 июля 2024 года и двух приговоров Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 июля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно до решения вопроса об исполнении приговоров в порядке главы 47 УПК РФ; 

Осужденного:

- 15 октября 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства. По правилам ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены не отбытые части наказаний по приговорам Ленинского районного суда г. Ижевска от 31 мая 2024 года, Устиновского районного суда г. Ижевска от 25 июля 2024 года и назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска от 16 августа 2024 года более строгим по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

- 17 октября 2024 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от 15 октября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

- 24 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 октября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- 20 ноября 2024 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 24 октября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- 02.12.2024 Октябрьским районным судом г. Ижевска по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. По правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 20.11.2024 окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении путем следования в исправительное учреждение под конвоем. Наказание не отбыто;

10.12.2024 Сарапульским городским судом УР по ст. 158.1 (6 эпизодов), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 02.12.2024 окончательно назначено 1 год лишения свободы в колонии-поселении путем следования в исправительное учреждение под конвоем. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил четыре преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

1. Подсудимый ФИО2 в период с 21 час. до 22 час. 29 августа 2024 года, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, путём свободного доступа тайно похитил следующее принадлежащее ООО «Элемент Трейд» имущество:

- Сыр Российский 200 гр. Село Зеленое в количестве 4 штук, стоимостью за 1 шт. 117 руб. 26 коп., на общую сумму 469 рублей 04 копейки,

- Сыр Гауда премиум 200 гр. Село Зеленое в количестве 4 штук, стоимостью за 1 шт. 117 руб. 26 коп., на общую сумму 469 рублей 04 копейки,

- Сыр ФИО3 200 гр. Село Зеленое в количестве 9 штук, стоимостью за 1 шт. 117 рублей 26 копеек, на общую сумму 1055 рублей 34 копеек,

- Сыр Брест-Литовский Российский 200 гр. в количестве 18 штук, стоимостью за 1 шт. 112 руб. 98 коп., на общую сумму 2033 рублей 64 копейки,

после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему ООО «Элемент Трейд» материальный ущерб на общую сумму 4027 рублей 06 копеек.

2. Кроме того, подсудимый ФИО2 в период с 17 час. до 18 час. 23 сентября 2024 года, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений в целях хищения, действуя открыто, взял со стеллажа, расположенного в торговом зале, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: бутылку водки Зеленая марка 0,7 л Кедровая особая стоимостью 333 рубля 22 копейки и, проигнорировав законные требования директора магазина ФИО15 о возврате товара, осознавая, что его действия очевидны для последней, не оплатив товар, с данным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

3. Кроме того, подсудимый ФИО2 в период с 08 час. до 08 час. 35 мин. 26 сентября 2024 года, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, путём свободного доступа тайно похитил следующее принадлежащее ООО «Агроторг» имущество:

- Сыр Брест-Литовский Маасдам 200 гр. в количестве 7 штук, стоимостью за 1 шт. 134 рубля 94 копейки, на общую сумму 944 рублей 58 копеек,

- Сыр Брест-Литовский Сливочный 200 гр. в количестве 14 штук, стоимостью за 1 шт. 115 руб. 20 коп., на общую сумму 1612 рублей 80 копеек,

- Сыр Брест-Литовский Монастырский 200 гр. в количестве 3 штук, стоимостью за 1 шт. 110 руб. 50 коп., на общую сумму 331 рубль 50 копеек,

- Сыр Брест-Литовский Российский 200 гр. в количестве 5 штук, стоимостью за 1 шт. 136 руб. 41 коп., на общую сумму 682 рубля 05 копеек,

после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3570 рублей 93 копйки.

4. Кроме того, подсудимый ФИО2 в период с 08 час. 42 мин. до 09 час. 26 сентября 2024 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, путём свободного доступа тайно похитил следующее принадлежащее ООО «Агроторг» имущество:

- Шоколад молочный «Милка» с фундуком 20х80 г в количестве 12 штук, стоимостью за 1 шт. 69 руб. 23 коп., на общую сумму 830 рублей 76 копеек,

- Шоколад молочный «Милка» с карамельной начинкой 20х90 г в количестве 18 штук, стоимостью за 1 шт. 69 руб. 23 коп., на общую сумму 1246 рублей 14 копеек,

- Шоколад молочный «Милка» 20х80 г в количестве 18 штук, стоимостью за 1 шт. 69 руб. 23 коп., на общую сумму 1246 рублей 14 копеек,

- Шоколад молочный «Милка» с цельным фундуком 19х80 г в количестве 19 штук, стоимостью за 1 шт. 72 руб. 56 коп., на общую сумму 1378 руб.64 коп.,

после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4701 рубль 68 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений по каждому эпизоду признал в полном объеме, обстоятельства, место, время и способ совершения каждого хищения в отношении указанного имущества потерпевших подтвердил. По существу дела показал, что в указанные даты и время совершал хищение товаров, которые брал с открытых полок стеллажей в торговых залах указанных магазинов, убедившись перед этим, что за его действиями никто не наблюдает по эпизодам от 29.08.2024, 26.09.2024 и 26.09.2024, а по эпизоду хищения от 23.09.2024 - в присутствии директора магазина, то есть действуя открыто, вопреки требованиям последней о возврате неоплаченного им товара. Похищенное имущество продал, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению в каждом случае. Обстоятельства хищения, наименования похищенных товаров, их количество и стоимость не оспаривал, указал, что причиненный ущерб намеревается возместить, в совершенных преступлениях раскаялся.

Те же сведения ФИО2 кратко изложил в заявлениях о совершенных преступлениях (явки с повинной - №).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании также показаниями представителей потерпевших и свидетелей, заявлениями потерпевших, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, справками и счетами-фактурами о стоимости товара, инвентаризационными актами, товарными накладными и иными материалами уголовного дела.

Так, по эпизоду от 29.08.2024 вина ФИО2 подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что в ходе инвентаризации при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Монеточка», ему стало известно о хищении неизвестным мужчиной из торгового зала магазина расположенного по адресу: 

<

...>, товарно-материальных ценностей, а именно сыра, указал на неточности в стоимости похищенного товара в документах и уточнил общую сумму хищения в размере 4027,06 руб., ущерб не возмещен (№);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника отдела полиции, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что при проверке сообщения потерпевшего о хищении товаров, им просмотрены видеозаписи камер наблюдения в магазине, по которым установлена причастность ФИО2 к указанному преступлению, совершившего хищение товара в указанном магазине (№);

- отношением ООО «Элемент Трейд», зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП №4 УМВД России по г. Ижевску за № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.45 час. до 21.55 час. похитило имущество ООО «Элемент Трейд» на общую сумму 4027,06 руб. (№);

- справкой об ущербе ООО «Элемент Трейд», согласно которой хищением товаров причинен материальный ущерб на указанную сумму (№);

- актом локальной инвентаризации ООО «Элемент Трейд», согласно которому за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 4027,06 руб. (№);

- счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость товара – «Сыр Российский» составляет 106,60 руб. без НДС за 1 шт. (200 гр.), в магазин поступило 810 шт., «Сыр Гауда Премиум» - 106,60 руб. без НДС за 1 шт. (200 гр.), в магазин поступило 270 шт., «Сыр ФИО3» - 106,60 руб. без НДС за 1 шт. (200 гр.), в магазин поступило 3780 шт. (№); 

- счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость товара – «Сыр Брест-Литовский» составляет 102,71 руб. без НДС за 1 шт. (200 гр.), в магазин поступило 11520 шт. (№); 

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП №4 УМВД России по г.Ижевску, зарегистрированном в КУСП ДЧ ОП №4 УМВД России по г. Ижевску за № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщение о хищении ТМЦ в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>В, поступило в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 13.36 час. (№);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2024, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Монетка», расположенное по адресу: 

<

...>, установлено место совершения преступления (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписями, на которых зафиксировано хищение товара. Подсудимый на видеозаписях опознал себя (№).

По эпизоду от 23.09.2024 вина ФИО2 подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что в ходе инвентаризации при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», ему стало известно о хищении неизвестным мужчиной из торгового зала магазина расположенного по адресу: 

<

...>, товарно-материальных ценностей – водки на общую сумму 333,22 руб., ущерб не возмещен (№);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, директора магазина «Пятерочка», оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время увидела в торговом зале подозрительного человека и наблюдала за ним по камерам наблюдения, установленных в торговом зале, после чего увидела, как тот складывает товар в пакет, который положил у выхода. После чего она у выхода потребовала у данного человека вернуть товар, который тот без оплаты положил в пакет. Данный человек оставил пакет, достал из пакета бутылку водки, пояснив, что водка его, и в ее присутствии, не реагируя на ее требование о возврате принадлежащего ООО «Агроторг» имущества – бутылки водки, с указанной бутылкой водки покинул помещение магазина, не оплатив товар, о чем она сообщила службе безопасности магазина и в полицию (№);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника отдела полиции, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что при проверке сообщения потерпевшего о хищении товаров, им просмотрены видеозаписи камер наблюдения в магазине «Пятерочка» по которым установлена причастность ФИО2 к указанному преступлению, совершившего хищение товара в указанном магазине (№);

- заявлением ООО «Агроторг», зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП №4 УМВД России по г. Ижевску за № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.25 час. до 17.27 час. похитило имущество ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> на общую сумму 268,94 руб. без НДС (№);

- справкой об ущербе ООО «Агроторг», согласно которой хищением товаров причинен материальный ущерб на указанную сумму (№);

- инвентаризационным актом ООО «Агроторг», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 268,61 руб. (№);

- перечнем расхождений ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 569,99 руб. (№);

- счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость товара – «Водка Зеленая марка Кедровая особая 0,7 л.» составляет 333,22 руб. с НДС за 1 шт., в магазин поступило 26 шт. (№); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: 

<

...>, установлено место совершения преступления (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписями, на которых зафиксировано хищение товара. Подсудимый на видеозаписях опознал себя (т№).

По эпизоду хищения от 26.09.2024 из магазина «Пятерочка» (

<

...>) вина ФИО2 подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что в ходе инвентаризации при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», ему стало известно о хищении неизвестным мужчиной из торгового зала магазина расположенного по адресу: 

<

...>, товарно-материальных ценностей – шоколада, указал на неточности в стоимости похищенного товара в документах и уточнил общую сумму хищения в размере на общую сумму 4701,68 руб., ущерб не возмещен (№);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника отдела полиции, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что при проверке сообщения потерпевшего о хищении товаров, им просмотрены видеозаписи камер наблюдения в магазине «Пятерочка» по которым установлена причастность ФИО2 к указанному преступлению, совершившего хищение товара в указанном магазине (№);

- заявлением ООО «Агроторг», зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП №4 УМВД России по г. Ижевску за № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.42 час. до 08.44 час. похитило имущество ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, на общую сумму 3956,27 руб. без НДС (№);

- справкой об ущербе ООО «Агроторг», согласно которой хищением товаров причинен материальный ущерб на указанную сумму (№);

- инвентаризационным актом ООО «Агроторг», согласно которому ООО «Агроторг», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 3956,27 руб. (№);

- счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость товара – «Шоколад молочный Милка с фундуком» составляет 57,69 руб. без НДС за 1 шт., в магазин поступило 200 шт. (№); 

- счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость товара – «Шоколад молочный Милка с карамельной начинкой» составляет 57,69 руб. без НДС за 1 шт., в магазин поступило 1440 шт. (т№); 

- счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость товара – «Шоколад молочный Милка» составляет 57,69 руб. без НДС за 1 шт., в магазин поступило 3480 шт. (т№); 

- счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость товара – «Шоколад молочный Милка с цельным фундуком» составляет 60,47 руб. без НДС за 1 шт., в магазин поступило 4826 шт. (№); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: 

<

...>, установлено место совершения преступления (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписями, на которых зафиксировано хищение товара. Подсудимый на видеозаписях опознал себя (№).

По эпизоду хищения от 26.09.2024 из магазина «Пятерочка» (

<

...>) вина ФИО2 подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что в ходе инвентаризации при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», ему стало известно о хищении неизвестным мужчиной из торгового зала магазина расположенного по адресу: 

<

...> товарно-материальных ценностей – сыра, указал на неточности в стоимости похищенного товара в документах и уточнил общую сумму хищения в размере 3570,90 руб., ущерб не возмещен (№);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника отдела полиции, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что при проверке сообщения потерпевшего о хищении товаров, им просмотрены видеозаписи камер наблюдения в магазине «Пятерочка» по которым установлена причастность ФИО2 к указанному преступлению, совершившего хищение товара в указанном магазине (№);

- показаниями свидетеля ФИО7, администратора магазина «Пятерочка», оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что в ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей, в связи с чем были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина, по которым выявлено хищение мужчиной сыров из торгового зала в общем количестве 29 шт. (№);

- заявлением ООО «Агроторг», зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП №4 УМВД России по г. Ижевску за № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.20 час. до 09.30 час. похитило имущество ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 3210,75 руб. без НДС (№);

- справкой об ущербе ООО «Агроторг», согласно которой хищением товаров причинен материальный ущерб на указанную сумму (№);

- инвентаризационным актом ООО «Агроторг», согласно которому ООО «Агроторг», согласно которому 26.09.2024 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 3210,75 руб. (№);

- перечнем расхождений ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 3079,86 руб. (№);

- счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость товара – «Сыр полутвердый Брест-Литовский маасдам» составляет 134,94 руб. за 1 шт. (200гр.), в магазин 4080 шт. (№); 

- счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость товара – «Сыр полутвердый Брест-Литовский сливочный» составляет 115,20 руб. за 1 шт. (200гр.), в магазин 8730 шт. (№); 

- счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость товара – «Сыр полутвердый Брест-Литовский монастырский» составляет 110,50 руб. за 1 шт. (200гр.), в магазин 3840 шт. (№); 

- счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость товара – «Сыр полутвердый Брест-Литовский российский» составляет 136,41 руб. за 1 шт. (200гр.), в магазин 5760 шт. (№); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписями, на которых зафиксировано хищение товара. Подсудимый на видеозаписях опознал себя (т№).

Оценивая исследованные показания подсудимого, представителей потерпевших и свидетелей, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели, давая показания, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, оговорили его, а равно наличие мотивов для оговора подсудимого из представленных материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Подсудимый во всех случаях действовал с корыстной целью, а также, кроме хищения имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, тайно от окружающих. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что подсудимый, осознавая, что его действия являются очевидными для директора магазина Свидетель №2, законные требования о возвращении товара последней не выполнил, тем самым открыто похитив товар из магазина. По каждому из эпизодов, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. Способ распоряжения похищенным не влияет на квалификацию содеянного.

Протоколы следственных действий составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Письменные доказательства, показания представителей потерпевших и свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, также отвечают требованиям относимости, допустимости и не содержат существенных противоречий. Размер ущерба объективно подтвержден справками об ущербе и счетами-фактурами, которые в свою очередь с учетом показаний представителей потерпевших организацией в их совокупности и с иными доказательствами позволяют достоверно установить размер причиненного ущерба по каждому эпизоду деяния. При этом, имеющиеся расхождения в стоимости похищенных товаров, отраженные в справках об ущербе, инвентаризационных актах и заявлениях потерпевших суд признает технической ошибкой, не влияющей на выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, а также на допустимость данных документов как доказательств, поскольку стоимость похищенных товаров достоверно установлена в ходе судебного заседания совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями представителей потерпевших. Размер ущерба подсудимый также подтвердил и не оспаривал.

Государственный обвинитель, квалификацию действий подсудимого, предложенную органом предварительного расследования по каждому преступлению, поддержал.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность достаточна для рассмотрения дела по существу и полностью объективно доказывает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по эпизодам от 29.08.2024, 26.09.2024 (эпизод хищения из магазина по адресу: 

<

...>), 26.09.2024 (эпизод хищения из магазина по адрес: 

<

...>) – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду от 23.09.2024 - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит.

Не находит суд и оснований для признания совершенного ФИО2 преступления по эпизоду от 23.09.2024 открытого хищения малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку оснований полагать, что совершенное им открытое хищение не представляло общественной опасности не имеется. С учетом всех установленных обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, одна лишь сумма похищенного (333,22 рубля), без учета других значимых обстоятельств, характеризующих преступное деяние и личность виновного, не является безусловным и решающим доводом в пользу признания деяния малозначительным с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, поскольку в противном случае будет нарушен принцип справедливости. Принимая во внимание степень осуществления преступного намерения, способ совершения данного преступления подсудимым, который имел возможность вернуть похищаемый товар, однако попытался обмануть представителя магазина, сообщив о принадлежности ему данного товара, после чего игнорируя требования представителя магазина, покинул магазин вместе с похищенной им водкой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, его состояние здоровья, наличие и характер обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, однако вновь совершил три преступления небольшой тяжести и одно – средней тяжести, вину в совершении которых признал в полном объеме, не трудоустроен и постоянного официального источника дохода не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе заключения экспертов, обстоятельств совершения им преступлений, исследованных в судебном заседании характеризующих материалов, адекватного поведения в период дознания и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем преступлениям, в силу ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины в совершенных преступлениях, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений о ранее неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах хищений имущества до возбуждения уголовного дела и по обстоятельствам совершения преступлений в ходе осмотра предметов - видеозаписей с мест преступлений; намерение возместить причиненный преступлениями ущерб, признание исковых требований, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При этом, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду открытого хищения имущества совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера, обстоятельств и мотивов совершения преступлений, а также личности подсудимого, не считает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения в значительной степени повлияло на его поведение или способствовало совершению преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 статьи 15 УК РФ, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные 29.08.2024 и 26.06.2024 преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, не имеется, а мотив, цель и характер совершенного 23.09.2024 преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, с учетом обстоятельств его совершения, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Определяя вид и размер назначаемого наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельства и мотивы их совершения, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимому подлежит назначению в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд приходит к выводу, что назначение менее строгого вида наказания не позволит достичь целей наказания.

В связи с установлением в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении наказания по всем эпизодам учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по каждому эпизоду, не установлено. 

Оснований для условного осуждения и применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого, который совершил четыре преступления спустя непродолжительное время после осуждения за совершение аналогичных преступлений, суд не усматривает и считает, что его исправление возможно только при реальной изоляции от общества.

С учетом личности подсудимого, характера и фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ и ст.ст. 82, 82.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, либо свидетельствующих об опасности содержания под стражей для его жизни и здоровья, судом не установлено. 

Поскольку все совершенные ФИО2 преступления отнесены к категории небольшой и средней тяжести, то наказание ему надлежит назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что все преступления по настоящему уголовному делу совершены подсудимым до вынесения приговора Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2024 года, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и поскольку ранее подсудимый наказание в виде лишения свободы не отбывал, отбывание наказания подсудимому следует определить в колонии-поселении.

В силу ч. 2 ст. 97, ст. ст. 99, 110 УПК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В рамках уголовного дела представителями потерпевших ООО «Агроторг» и ООО «Элемент Трейд» заявлены гражданские иски в размере 8605,89 руб. и 4027,06 руб. соответственно, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, принимая во внимание доказанность вины подсудимого и признание им исковых требований в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд считает исковые требования ООО «Элемент Трейд» подлежащими удовлетворению в полном объеме, а исковые требования ООО «Агроторг» - частичному удовлетворению на сумму установленного в судебном заседании ущерба в общем размере 8605,83 руб.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства и имущество подсудимого, наложенную постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (№), следует сохранить до исполнения приговора в части исков, снизив его размер до 12632,89 рублей, обратив взыскание на денежные средства, хранящиеся на счетах, в размере удовлетворенных гражданских исков.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 23.09.2024) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 29.08.2024) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 26.09.2024 по адресу: 

<

...>) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 26.09.2024 по адресу: 

<

...>) в виде 6 месяцев лишения свободы.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (Одного) года 10 (Десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении путем следования к месту отбытия наказания под конвоем.

Меру пресечения ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания период содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 10.12.2024 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 28.06.2024 по 16.07.2024, с 03.10.2024 по 24.10.2024, с 02.12.2024 по 22.12.2024 и с 23.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытый один час обязательных работ по приговору от 16.07.2024 за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворить частично, взыскать в пользу ООО «Агроторг» с ФИО2 8605 (Восемь тысяч шестьсот пять) рублей 83 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Элемент Трейд» удовлетворить, взыскать в пользу ООО «Элемент Трейд» с ФИО2 4027 (Четыре тысячи двадцать семь) рублей 06 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, на которые наложен арест по постановлению Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 октября 2024 года, в размере 12632,89 рублей в счет возмещения гражданских исков потерпевших, сохранив арест до исполнения приговора в указанной части, снизив его до суммы удовлетворённых исковых требований - 12632,89 рублей, после исполнения приговора суда в части гражданских исков арест снять. 

Вещественные доказательства: 4 оптических диска с записями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле,– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.В. Храмов