Дело № 2-2659/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Шваревой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ЧМК», Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ЧМК», Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием с Публичного акционерного общества «ЧМК» в размере 140 000 руб., Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» в размере 860000 руб., судебных расходов в размере 17400 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10.07.2003 г. по 30.06.2006 г. истец состоял в трудовых отношениях с правопредшественниками ПАО «ЧМК»– Челябметзаводом, Челябметкомбинатом, АО "Мечел", ОАО "Мечел", ОАО "ЧМК", ПАО "ЧМК".

30.06.2006 г. истец уволен с согласия работника переводом в ООО «Мечел-Кокс».

Затем с 01.07.2006 г. по 04.04.2025 г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Мечел-Кокс», в том числе с его предшественниками АО «Мечел», ОАО «Мечел», ОАО «ЧМК».

04.04.2025 г. истец был уволен по собственному желанию с выходом на пенсию. 

С 16.04.2025 г. по 07.05.2025 г. истец состоял в трудовых отношениях с ПАО «ЧМК».

07.05.2025 г. уволен по собственному желанию.

31.10.2022 г. ему был установлен диагноз профессионального заболевания – .... Комиссией было проведено расследование случая профессионального заболевания. По результатам расследования 02.11.2022 года составлен акт №96, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологического оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие пыли сажи, графита, кокса, угля и др. пыли углерода.

Его вины в профессиональном заболевании не установлено. Указал, что в настоящее время установлена утрата трудоспособности в размере 10 процентов в связи с профессиональным заболеванием. На протяжении всего лечения и до настоящего времени истец испытывает сильные физические и нравственные страдания, в том числе от невозможности вести привычный образ жизни.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО «ЧМК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера компенсации морального вреда не согласилась, полагая их завышенными. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Мечел-Кокс» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ от 27.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец с 10.07.2003 г. по 30.06.2006 г. истец состоял в трудовых отношениях с правопредшественниками ПАО «ЧМК»– Челябметзаводом, Челябметкомбинатом, АО "Мечел", ОАО "Мечел", ОАО "ЧМК", ПАО "ЧМК".

30.06.2006 г. истец уволен с согласия работника переводом в ООО «Мечел-Кокс».

Затем с 01.07.2006 г. по 04.04.2025 г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Мечел-Кокс». 04.04.2025 г. истец был уволен по собственному желанию с выходом на пенсию. 

С 16.04.2025 г. по 07.05.2025 г. истец состоял в трудовых отношениях с ПАО «ЧМК».

07.05.2025 г. уволен по собственному желанию.

31.10.2022 г. ему был установлен диагноз профессионального заболевания – .... Комиссией было проведено расследование случая профессионального заболевания. По результатам расследования 02.11.2022 года составлен акт №96, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологического оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие пыли сажи, графита, кокса, угля и др. пыли углерода. Его вины в профессиональном заболевании не установлено. 

В 31.10.2022 г. истцу установлено 10% утраты трудоспособности сроком до 01.08.2025 г. 

Поскольку, судом установлено, что ФИО2 выполнял работу, причинившую вред здоровью в связи с трудовыми отношениями с ООО «Мечел-Кокс», ПАО «ЧМК», то компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежит взысканию с ответчиков – работодателей. Выплату компенсации морального вреда ответчики не производили. 

С учетом изложенного, установленной истцу в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности 10% по заболеванию Карбокониоз, отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, претерпевания нравственных страданий и физической боли, отсутствия вины истца в утрате профессиональной трудоспособности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

С учетом того, что общий стаж во вредных условиях составил 7845 дней, из которых у работодателя ПАО «ЧМК» - 1091 день или 14 % (1091х100:7845), у ООО «Мечел-Кокс» - 6754 дней или 86 % (100-14), то с ПАО «ЧМК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 35000 руб., (250 000 руб. х 14%), с ООО «Мечел-Кокс» 215 000 руб. (250 000 – 35000).

В остальной части компенсации морального вреда с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, действий ответчика по возмещению компенсации морального вреда, суд считает отказать.

В соответствие со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К материалам дела приобщена квитанция об оплате ФИО2 суммы в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг.

С учетом объема проделанной представителем работы, с учетом разумности и справедливости, объема заявленных требований, соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб., распределив следующим образом: 2100 руб. (15000Х14%) – с ПАО «ЧМК», 12900 руб. - с ООО «Мечел-Кокс» (15000-2100). Расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности подлежат возмещению в размере 336 руб. с ПАО «ЧМК», 2064 руб. – с ООО «Мечел-Кокс»

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков в размере 180 руб. с каждого. 

В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчикам удовлетворены частично, то с указанных лиц в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс», о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002 года) в пользу ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серия 7518 № выдан ГУ МВД России по ... хх.хх.хх) компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., представительские расходы в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 336 руб, всего взыскать сумму в размере 37616 (тридцать семь тысяч шестьсот шестнадцать ) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.06.2006 года) в пользу ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серия 7518 № выдан ГУ МВД России по ... хх.хх.хх) компенсацию морального вреда в размере 215 000 руб., представительские расходы в размере 12900 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2064руб всего взыскать сумму в размере 230144 (двести тридцать тысяч сто сорок четыре) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002 года) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.06.2006 года) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 г.

Председательствующий Л.В. Панова