Дело № 2-4514/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Синяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

18 октября 2017 года

дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 54 999 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 09.25 часов на пересечении ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121 г/н ### под управлением водителя и собственника ЛИЦО_3, и автомобиля Митсубиси Лансер г/н ###, под управлением водителя и собственника ФИО1 

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЛИЦО_3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, риск автогражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Южурал-АСКО», риск автогражданской ответственности истца – в компании ответчика. 

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Митсубиси Лансер г/н ### были причинены механические повреждения.

О страховом событии АО ГСК «Югория» было уведомлено соответствующим образом, вместе с заявлением о выплате страхового возмещения ответчику были предоставлены все документы, необходимые для производства страховой выплаты и организации осмотра транспортного средства. 

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 256000 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец по собственной инициативе организовал проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению ###/**.**.**** от **.**.****, составленному ООО ЭПЦ «МЕГА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер г/н ###, составляет 323 900 руб. За оценку истцом оплачено 7500 руб.

В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховщику 16.06.2017 года была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы, выплатить неустойку.

Страховщиком указанная претензия потерпевшего удовлетворена, **.**.**** выплачена сумма страхового возмещения в размере 67900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб. 

Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчёт неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** (81 день) следующий: 67 900 руб. х 1 % х 81 день = 54999 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила снизить размер неустойки. 

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца. 

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** в 09.25 часов на пересечении ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121 г/н ### под управлением водителя и собственника ЛИЦО_3, и автомобиля Митсубиси Лансер г/н ###, под управлением водителя и собственника ФИО1 

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЛИЦО_3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, риск автогражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Южурал-АСКО», риск автогражданской ответственности истца – в компании ответчика. 

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Митсубиси Лансер г/н ### были причинены механические повреждения.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается. 

Виновность водителя ЛИЦО_3 в совершении данного ДТП также никем не оспорена, является установленной.

**.**.**** истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр. 

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, **.**.**** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 256000 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба. 

Согласно заключению ### от **.**.****, составленному ООО ЭПЦ «МЕГА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер г/н ### составляет 323 900 руб. За составление отчета истцом оплачено 7500 руб. (квитанция ### от **.**.****).

В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховщику **.**.**** направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы. 

Страховщиком претензия потерпевшего удовлетворена, **.**.**** выплачена сумма страхового возмещения в размере 67900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду несоблюдения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из следующего расчета: днем, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, является 05.04.2017 года, днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору является день поступления денежных средств на банковский счет истца, т.е. 21.06.2017 года. 

Таким образом, неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** (78 дней) составит: 67900 руб. х 1 % х 78 дней = 52 962 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушенного обязательства, при наличии письменного заявления ответчика о снижении штрафной санкции, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

При этом судом приняты во внимание размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также необходимость соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости. 

Кроме того, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также является обоснованным. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая принцип разумности и справедливости, количество состоявшихся по делу судебных заседаний (одно), объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не представляющего особой сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., включая расходы по составлению искового заявления и претензии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., всего 48 300 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 года.