Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2017 года г. Самара

пр. Масленникова, д.12

Судья Приволжского окружного военного суда Демченко Р.А., 

при секретаре Павленко М.Д. 

с участием ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Согласно постановлению судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Крымс признан виновным в том, что в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> будучи водителем автомобиля ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак №, которым управлял с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За данное административное правонарушение Крымсу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление судьи Крымсом подана жалоба, в которой он просит его отменить, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, однако о времени и месте судебного заседания он извещен не был. 

Кроме того, Крымс указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сам он автомобилем не управлял, водителем был его знакомый, предложивший довести автомобиль до гаража. Однако в пути произошло столкновение с другим автомобилем, которому были причинены повреждения, и в связи с этим он отпустил знакомого с места дорожно-транспортного происшествия. Это происшествие видел начальник ГИБДД Тоцкого района, который вызвал сотрудников полиции. Он заявлял сотруднику полиции, требовавшему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что автомобилем он не управлял, каких-либо протоколов в отношении него не составлялось. Попыток скрыться он не предпринимал, о чем свидетельствуют объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению автора жалобы, опровергает объяснения сотрудников полиции, участвовавших в его задержании. 

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Постановление судьи гарнизонного военного суда по настоящему делу является законным и обоснованным. Виновность Крымса в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Сделанные на их основе выводы судьи получили должное и убедительное обоснование в постановлении.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД Российской Федерации), на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, сотрудники полиции отдела вневедомственной охраны, находясь на маршруте патрулирования, увидели, как на 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ-2114 и ВАЗ-2111. Водитель автомобиля ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак №, проехав некоторое расстояние, остановился на проезжей части, вышел из автомобиля и начал его осматривать. Увидев сотрудников полиции, он бросился бежать, но был задержан. От данного водителя, назвавшегося ФИО6, исходил резкий запах алкоголя изо рта, и он был передан для дальнейшего разбирательства инспектору ДПС.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка) инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Крымсу в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Крымс в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения также отказался.

Факт совершения Крымсом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 56 ВА № 650560 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56 АК № 433577 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 56 АМ № 156938 (л.д. 4) с зафиксированным в нем отказом от соответствующего освидетельствования, рапортами инспектора ДПС ФИО7 (л.д. 6), сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 (л.д. 24-25), письменными объяснениями граждан ФИО1 и ФИО2 которым дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Извещение Крымса о времени и месте судебного заседания судьей гарнизонного военного суда было произведено путем направления соответствующего уведомления в адрес командира воинской части, где Крымс проходил военную службу по контракту. Данное уведомление было доведено до Крымса командиром подразделения, в котором он проходил военную службу, о чем был составлен рапорт, направленный в гарнизонный военный суд.

В настоящем судебном заседании Крымс утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ употребил значительное количество спиртных напитков, в связи с чем автомобилем ВАЗ-2111 управлял его знакомый, объяснения которого он приложил к жалобе. Подписи в протоколах, составленных сотрудниками полиции, выполнены не им. Кроме того, Крымс отрицал извещение его о времени и месте судебного заседания, в том числе и через командира подразделения, в котором он проходил военную службу.

Свидетель ФИО3 командир батареи, в которой Крымс проходил военную службу, допрошенный посредством видеоконференц-связи, показал, что 20 мая 2017 года по указанию командира воинской части по телефону довел до Крымса о вызове в судебное заседание Оренбургского гарнизонного военного суда на 14 часов 30 минут 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, не предусмотрено, и оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, судьей гарнизонного военного суда Крымс через командование воинской части, где он проходил военную службу, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а его утверждения об обратном являются недостоверными.

В связи этим отсутствуют основания признавать правдивыми и остальные доводы Крымса о том, что подписи в протоколах выполнены не им, а автомобилем до задержания сотрудниками полиции управлял другой гражданин, который будучи вызванным качестве свидетеля в суд не прибыл и причинах неявки суд не известил.

Безосновательной является и ссылка Крымса на объяснения ФИО4 второго участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку в данных объяснениях обстоятельства задержания Крымса сотрудниками полиции не указаны. При этом в них же упоминается, что возле совершившего столкновение автомобиля находился лишь один человек.

Административное наказание назначено Крымсу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом степени опасности, характера совершенного противоправного деяния и данных о личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие Крымса.

В связи с этим оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 22 мая 2017 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

"Согласовано" 

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Демченко