Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воскресенск Московской области 12 ноября 2024 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Данилов Н.В, при секретаре Бучалкиной Д.О., с участием государственного обвинителя Озерского Е.А., потерпевшей потерпевшая., ее представителя ФИО1, подсудимого ФИО2, его законного представителя ФИО3, защитника адвоката Хренова С.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении запрещенных законом общественно-опасных деяний, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу потерпевшая апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу защитника Хренова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от 05 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2024 года по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области вынесено постановление, которым ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных законом общественно-опасных деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 УК РФ. К ФИО2 была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Гражданский иск потерпевшая. был оставлен без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе потерпевшая потерпевшая. просит постановление мирового судьи отменить в части оставления гражданского иска без рассмотрения, взыскать с ФИО2, его законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 тысяч рублей.

Адвокат Хренов С.В. в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, так как отсутствуют достоверные, допустимые и достаточные доказательства, что именно ФИО2 совершил противоправные деяния.

В судебном заседании потерпевшая потерпевшаяЮ., ее представитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить. Также пояснили, что не получали дополнительную апелляционную жалобу защитника Хренова С.В.

Подсудимый ФИО2, его законный представитель ФИО3, защитник Хренов С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Озерский Е.А. полагает необходимым возвратить уголовное дело мировому судье, так как дополнительная апелляционная жалоба стороны защиты не была направлена в прокуратуру и потерпевшей. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд считает необходимым возвратить уголовное дело мировому судье, постановившему приговор для устранения допущенных нарушений при направлении уголовного дела в апелляционную инстанцию.

В соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно статье 389.7 УПК РФ, суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

Однако из материалов уголовного дела, поступившего для рассмотрения в апелляционном порядке, и пояснений потерпевшей стороны усматривается, что дополнительная апелляционная жалоба защитника подсудимого не была вручена остальным участникам процесса, так же сторонам не было предоставлено время для принесения возражений на дополнительную апелляционную жалобу защитника Хренова С.В. 

Изложенные нарушения, допущенные мировым судьей при направлении уголовного дела для рассмотрения в суд в апелляционной инстанции, препятствуют рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке, вследствие чего суд принимает решение снять уголовное дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его мировому судье для выполнения требований статьи 389.7 УПК РФ.

Руководствуясь статьей 389.1 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении запрещенных законом общественно-опасных деяний, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области для устранения допущенных нарушений.

Судья Н.В. Данилов