25RS003-01-2019-000497-06 

Дело № 2-1339\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского

при секретаре В.С.Акушевич

с участием прокурора Ю.С.Талаевской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский центр карантина растений» (ФГБУ «ВНИИКР») о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 2005 года он состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «ВНИИКР» и занимал должность начальника отдела экспертиз Приморского филиала ФГБУ «ВНИИКР». 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – сокращение численности штатов. При его увольнении не был соблюден установленный порядок. О предстоящем увольнении он не был предупрежден, работодатель не предложил ему все вакантные должности.

В судебном заседании истец поддержал требования пояснил, что помимо не предложенных вакантных должностей, ответчик нарушил положения ст.179 ТК РФ не рассмотрен вопрос о преимущественном праве оставления на работе.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась пояснила, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ. № по срочному трудовому договору. Первоначально истец был принят на должность агроном 13 разряда Приморского филиала ФГБУ «ВНИИКР» (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на постоянную работу в должности агронома 13 разряда Приморского филиала ФГБУ «ВНИИКР»,дальнейшем переведен на должность агронома 1 категории (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом ДД.ММ.ГГГГ № переведен на должность ведущего агронома испытательной лаборатории карантинной фитосанитарной экспертизы( Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №; Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так как ФИО2 находился на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен пакет документов: Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников»; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О сокращении численности или штата работников Приморского филиала ФГБУ «ВНИИКР», указанные документы были отправлены посредством почтового отправления на домашний адрес: ул. 

<

адрес> Приморский край, 692582. Также документы были отправлены по фактическому адресу проживания ФИО2: 

<

адрес> г. Владивосток, Приморский край. Кроме того, ФИО2 направлялись телеграммы, однако истец не являлся для получения почтовых отправлений ни по одному из указанных адресов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были вручены для ознакомления Приказ директора ФГБУ «ВНИИКР» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников»; Приказ директора Приморского филиала ФГБУ «ВНИИКР» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности или штата работников Приморского филиала ФГБУ «ВНИИКР». Вышеуказанные приказы зачитаны ФИО2 специалистом по персоналу ФИО6, что зафиксировано соответствующим Актом.

Так как уведомление о прекращении трудового договора не было получено истцом, приказом директора ФГБУ «ВНИИКР» от ДД.ММ.ГГГГ № «О переносе даты увольнения ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен приказ директора ФГБУ «ВНИИКР» от ДД.ММ.ГГГГ № «О переносе даты увольнения ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ «О переносе даты увольнения». Данные документы были зачитаны Истцу специалистом по персоналу ФИО6, однако Истец отказался знакомиться и подписывать названные документы.

Далее, в связи с нахождением Истца на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О переносе даты увольнения ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ на первый рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности; приказ Директора Приморского филиала ФГБУ «ВНИИКР» от ДД.ММ.ГГГГ №к «О переносе даты увольнения ФИО2». 

Таким образом, первый рабочий день истца пришелся на ДД.ММ.ГГГГ. При выходе на рабочее место, ФИО2 был вручен для ознакомления Приказ Директора Приморского филиала ФГБУ «ВНИИКР» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О переносе даты увольнения ФИО2», а также приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) «Об увольнении начальника отдела экспертиз Приморского филиала ФГБУ ВНИИКР» ФИО2». ФИО2 отказался ознакомиться и подписать данные приказы. Истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомлялся о наличии вакантной должности, с данными уведомлениями истец ознакомлен, дал пояснения о несогласии с предложенными вакансиями. 

Таким образом, работодатель принял все возможные меры для своевременного уведомления истца о предстоящем сокращении численности штата работников. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд считает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на должность агронома 13разряда в Приморский филиал ФГБУ «ВНИИКР». (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к переведен на постоянную работу в должности агронома 13 разряда Приморского филиала ФГБУ «ВНИИКР». Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника Отдела экспертиз Приморского филиала ФГБУ «ВНИИКР»(т.1л.д.58-80).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников пункт 2 части1 ст.81 ТК РФ, основание Приказ директора ФГБУ «ВНИИКР» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников» № от ДД.ММ.ГГГГ «Опереносе даты увольнения ФИО2, письменное предупреждение, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГт.л.д.83,84,85).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 года N 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

Согласно приказа директора ФГБУ «ВНИИКР» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении организационного штатных мероприятий по сокращению штата работников исключено с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ФГБУ «ВНИИКР» структурное подразделение в количестве 3,5 штатных единицы: Приморский филиал ВНИИКР –отдел экспертиз: начальник отдела 1 шт. ед., ведущий агроном 1 шт.ед., агроном 1 категории 1 шт.ед. агроном 0,5 шт.ед.(т.л.д.27). Сотрудники отдела экспертиз ФИО7- ведущий агроном, ФИО8- ведущий агроном, ФИО9 -агроном 1 категории, ФИО10 – агроном, ознакомлены с приказом №.ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ директором Приморского филиала ФГБУ «ВНИИКР» издан приказ №-к О сокращении численности или штата работников Приморского филиала «ВНИИКР», которым исключены с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания:1 штатная единица начальника отдела экспертиз, 1 штатная единица агронома 1 категории отдела экспертиз, 1 штатная единица агронома 1 категории отдела экспертиз, 1 штатная единица ведущего агронома отдела экспертиз, 0,5 штатной единицы агронома отдела экспертиз(т.1 л.д.32).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был направлен пакет документов: Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников»; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности или штата работников Приморского филиала ФГБУ «ВНИИКР». Указанные документы были отправлены посредством почтового отправления на домашний адрес: ул. 

<

адрес>, Приморский край, 692582. Также документы были отправлены по фактическому адресу проживания ФИО2: 

<

адрес>, г. Владивосток, Приморский край. Кроме того, ФИО2 направлялись телеграммы, однако истец не являлся для получения почтовых отправлений ни по одному из указанных адресов. Почтовые уведомления возвращены за истечением срока хранения(т.1л.д.30-40).

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание указанное суд признает, что ФИО2 предупрежден о предстоящем увольнении, требования ст.180 ТК РФ.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, учесть право на преимущественное оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложены вакантные должности агронома в Приморском филиале 

<

адрес> и подсобного рабочего от которых он отказался(т.1л.д.43,44).

Действующее трудовое законодательство устанавливает право работодателя определять численность и штат работников.

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Приморского филиала ФГБУ «ВНИИКР» ФИО7 прежнее место работы –ведущий агроном отдела экспертиз 0,5 ставки, переведен на новое место работы агроном отдела экспертиз 0,5 ставки(т.1 л.д. 370).

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Приморского филиала ФГБУ «ВНИИКР» ФИО8 прежнее место работы –ведущий агроном отдела экспертиз 0,5 ставки, переведен на новое место работы агроном отдела экспертиз 0,5 ставки(т.1 л.д. 168).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 прежнее место работы агроном 1 категории отдела экспертиз переведен на должность научного сотрудника испытательной лаборатории Приморского филиала «ВНИИКР» (т.1 л.д.204) Указанная должность введена в штатное расписание Приказом ФГБУ «ВНИИКР» от ДД.ММ.ГГГГ №(т.1 л.д.199).

Из пояснений представителя ответчика следует, что должность агронома в отделе экспертиз введена после увольнения ФИО11 с должности агронома отдела экспертиз Владивостокского пункта (Торговый порт) филиала ВНИИКР ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.247). Должность была разделена на 0,5 ставки и предложена ФИО7 и ФИО8 ФИО2 должность не предлагали по причине нахождения в отпуске.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что работодатель не выполнил требования ст.81 ТК РФ, вакантные должности не были предложены истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). 

Так, в силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ мероприятие по сокращению численности или штата заканчивается моментом увольнения работника в связи с чем предложить работнику имеющиеся вакантные должности работодатель должен и в день увольнения. В день увольнения работнику должна быть предложена вся имеющаяся работа, в том числе и предлагавшаяся ранее, от которой работник отказался, поскольку мнение работника по поводу той или иной работы может измениться, а работодатель должен полностью исчерпать все возможности трудоустройства работника в данной организации.

Возможность реализации трудовых прав истцом, находящимся в отпуске, гарантирована государством и должна обеспечиваться работодателем.

Ограничивая ФИО2 в праве выразить желание на получение вакантной должность, со ссылкой на нахождение в отпуске, работодатель нарушил право истца на труд, соблюдение требований трудового законодательства при трудоустройстве высвобождаемых работников.

Кроме того, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. В рассматриваемом случае работодатель сокращая численность штатов в отделе экспертиз филиала сохранил должность агронома, более того принял на указанную должность сотрудников чьи должности были сокращены вместе с должностью ФИО2, чем также лишил право ФИО2 выразить преимущественные данные для оставления на работе.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При этом орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

Вынужденный прогул ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 68 дней. Среднедневной заработок 2 230,08 руб., заработная плата за время вынужденного прогула 151 645,44руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В связи с незаконностью применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, суд взыскивает в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. При определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину 4 532 руб.

Руководствуясь ст.193-196 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский центр карантина растений» (ФГБУ «ВНИИКР») о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» (ФГБУ «ВНИИКР») № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности начальника отдела экспертиз Приморского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений».

Восстановить ФИО2 в должности начальника отдела экспертиз Приморского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула 151 645,44руб., 5000руб. моральный вред и госпошлину в доход муниципального бюджета 4 532 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: