Дело № 2-1685/2024 30 июля 2024 года 

УИД 29MS0056-01-2023-003396-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Черняевой О.В., 

при секретаре судебного заседания Черненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что 14.11.2022 в интернет-магазине ответчика приобрел автомагнитолу Radiola RDL-TRG-H стоимостью 50500 руб. Оплата произведена банковским переводом на расчетный счет, указанный продавцом. Автомагнитола была установлена в автомобильном сервисном центре, однако после установки были выявлены недостатки в работе. Истец неоднократно обращался в службу техподдержки, направлял фото и видеоматериалы, подтверждающие наличие неисправностей. 13.01.2023 направил досудебную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой было отказано. Согласно заключению ИП ФИО3 выявленные недостатки являются производственными. Отмечает, что на сайте car-smart.ru, на котором была приобретена автомагнитола, отсутствуют сведения о местонахождении ИП ФИО2, в предоставленном гарантийном талоне указан адрес ООО «Трендкар», с которым у истца отсутствуют договорные отношения, кроме того, указанный номер ООО «Трендкар» был не активен. Уточнив требования, просил взыскать с ИП ФИО2 стоимость товара в размере 50 500 руб., неустойку за период с 24.01.2023 по день вынесения решения в размере 50 500 руб., убытки в размере 5 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержали. 

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Дистанционный способ продажи товара регулируется ст. 497 ГК РФ и ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей). 

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. 

В п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. 

Аналогичные положения предусмотрены п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612. 

Согласно п. п. 18, 20 указанных Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор. Договор считается заключенным с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар. 

В ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей (пп. 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Совокупный анализ приведенных положений закона, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приводит к выводу о том, что при дистанционном способе продажи товара потребитель вправе возвратить продавцу товар надлежащего качества, в том числе и технически сложный товар, в течение семи дней после передачи товара, в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Если в технически сложном товаре потребителем обнаружены недостатки, то отказ потребителя от договора может быть заявлен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, если в товаре имеются существенные недостатки, или нарушены сроки устранения недостатков товара, или товар невозможно использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложено на продавца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2022 истец в интернет-магазине на сайте car-smart.ru ответчика приобрел автомагнитолу Radiola RDL-TRG-H стоимостью 50500 руб. Оплата произведена банковским переводом на расчетный счет, указанный продавцом. 

Доставка автомагнитолы осуществлена курьером посредством почтового отправления «СДЭК». 

После установки магнитолы в автомобиль истца в сервисном центре были выявлены недостатки в работе магнитолы, в связи с чем истец обращался в техподдержку посредством WhatsApp по номеру телефона, указанному в гарантийном талоне, в том числе сообщил о наличии недостатков, спрашивал адрес, по которому осуществить возврат автомагнитолы (Т. 1 л.д.18,19,20).

Как следует из материалов дела, в частности скриншотов с сайта car-smart.ru, контактные данные ИП ФИО2 на сайте не указаны.

13.01.2023 ФИО1 направил ИП ФИО2 по адресу электронной почты претензию о возврате денежных средств в связи с наличием в товаре недостатка. 

В ответ на данную претензию ФИО1 было предложено обратиться в сервисный центр. 

Как следует из пояснений стороны истца, ФИО1 пытался связаться с сервисным центром для урегулирования вопроса, однако ответ на направленное по адресу электронной почты обращение не получил. 

Кроме того, истец обращался в установочные центры в г.Северодвинске, контактные данные которых были сообщены истцу ответчиком, однако истцу было отказано в приеме автомагнитолы. 

Согласно акту независимой технической экспертизы ИП ФИО3 по состоянию на момент проведения экспертизы (05.02.2023) исследуемое головное устройство автомагнитола Radiola RDL-TRG-H установленное на транспортном средстве Volkswagen Touareg имеет заявленные потребителем неисправности (недостатки), в частности при работе устройства на ЖК дисплее периодически загорается информационное сообщение – «функция не поддерживается», вне зависимости от выбранной функции на устройстве. Микрофон устройства не активен. Отсутствует возможность управлять функциями сброса, вызова абонента и завершения разговора через клавиши, расположенные на дисплее устройства. В режиме разговора (функция PHONE) микрофон устройства не функционирует в штатном режиме. Не представляется технически возможным управлять данной функцией через органы управления, расположенные на ЖК дисплее и (или) рулевом колесе. 

Конфигурация выявленных дефектов (недостатков), учитывая, что часть из них проявляется спорадически (т.е. в случайном порядке), по причинам, не зависимым от внешних факторов, объективно свидетельствует о том, что они являются следствием некорректной работы внутренних компонентов устройства и (или) программного обеспечения к нему, следовательно, имеют (производственный (не эксплуатационный) характер образования. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» автомагнитола Radiola RDL-TRG-H, приобретенная истцом у ответчика, имеет следующие недостатки: в режиме звонка не работает микрофон; сенсор не срабатывает на нажатия в режиме звонка; в режиме ожидания периодически проявляется ошибка «Функция не поддерживается». Ввиду отсутствия признаков неправильной эксплуатации дефект признан производственным. Выявленные дефекты являются неустранимыми. 

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Машины и оборудование лесного комплекса», прошедшим профессиональную переподготовку, в том числе по программе «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных товаров, электробытовой техники, средств связи», имеющим продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на материалы дела, нормативную и техническую документацию.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в приобретенной истцом магнитоле существенных (неустранимых) производственных недостатков, в связи с чем требования о взыскании стоимости товара в размере 50 500 руб. подлежат удовлетворению. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Расходы истца на установку и последующий демонтаж автомагнитолы в сумме 5250 руб., подтверждаются материалами дела (Т. 1 л.д.67-70) и являются убытками истца, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, направленная истцом ответчику, получена ответчиком 13.01.2023. В удовлетворении данного требования ответчиком отказано 13.01.2023.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 24.01.2023 по день вынесения судом решения (30.07.2024) в размере 1 % в день от стоимости товара в размере 50500 руб. В соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ с ответчику в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований в размере 50 000 руб. (50500 х 1 % х 554 дня). 

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков требования о возврате уплаченной за товар суммы. 

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф.

Таким образом, размер штрафа составит 54375 руб. ((50500+ 50000 + 5250 + 3000) х 50 %). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы ИП ФИО3 в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что 09.04.2023 между ИП ФИО4 и истцом заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг: правовой анализ документов, консультирование по правовым вопросам, сбор документов, составление искового заявления, направление заявления в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, иные необходимые действия в рамках суда первой инстанции. 

Стоимость услуг по договору составила 30000 руб. (Т. 1 л.д.74)

Поскольку решение состоялось в пользу истца в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.11-13, абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств явной неразумности (чрезмерности) данной суммы расходов ответчиком не представлено. Указанная сумма соответствует объему работы, выполненному представителем, сложившемуся в Архангельской области уровню цен на услуги представителей по гражданским делам.

Суд учитывает категорию спора, сложность дела, объем фактически выполненной представителем работы и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 3615 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт .....) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 50 500 руб., неустойку в размере 50 000 руб., убытки в размере 5 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 54 375 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 208 125 (двести восемь тысяч сто двадцать пять) руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3615 (три тысячи шестьсот пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий

О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2024 года