Дело № 2-469/17

г.Санкт-Петербург

01 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании завещания от 15 марта 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании завещания от 15 марта 2012 года, указав, что О.. на момент составления оспариваемого завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу имеющихся заболеваний (л.д.3).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3 поддержал доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2, направила представителя по доверенности ФИО4, которая поддержала возражения по иску, в которых указала, что ее супруг ФИО1 был абсолютно здоров и никаких проявлений не адекватного поведения не наблюдалось. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в суд с иском он обратился лишь в августе 2016 года (л.д.76, 188).

Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что не явившиеся лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1118 ГК Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1119 ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является сыном наследодателя О.., умершего 

<

дата> года (л.д.8), и наследником первой очереди по закону. 

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеется завещание от15.03.2012 года, составленное О. в пользу ФИО2 (л.д.5).

Представлено свидетельство о смерти О.., умершего 

<

дата> г. (л.д.6),

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения 

<

№> от 04.04.2017 г., согласно которой на момент удостоверения им завещания 15 марта 2012 года О.. "данные изъяты"» (л.д.149).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеназванного заключения комиссии экспертов, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представленное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в юридические значимый период времени О.. понимал значение своих действий и руководил ими, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по указанным истцом основаниям.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности:

В материалах дела представлен протокол судебного заседания Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2015 года, из которого усматривается, что в заседании приобщались к материалам дела возражения ФИО2 (л.д.188), из которых истец и узнал о наличии оспариваемого завещания.

Исходя из изложенного и того, что стороной ответчика не представлено объективных и достоверных доказательств того, что истец узнал о завещании ранее указанной даты – суд полагает, что истцом срок не пропущен и в заявленном ходатайстве следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать завещание от 15 марта 2012 года, составленное О., удостоверенное нотариусом ФИО5, реестровый номер 

<

№>, в пользу ФИО2– недействительным.

Ходатайство ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности – отклонить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.