Судья Латыпова Д.Н. УИД 16RS0051-01-2023-015578-38

Дело № 12-168/2024

Дело № 77-319/2024 

РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5, частью 3.1 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

<

дата> постановлениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО1 № ...., № .... и № .... ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.5, частью 3.1 статьи 12.5 и частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 500 рублей и 800 рублей соответственно за каждое совершенное противоправное деяние.

Не согласившись с указанными постановлениями должностного лица ФИО2 обратился с жалобами в районный суд.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2024 года жалобы ФИО2 на вышеуказанные постановления должностного лица от 

<

дата> объединены в одно производство. 

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2024 года вышеуказанные постановления должностного лица № .... от 

<

дата>, № .... от 

<

дата> и № .... от 

<

дата> изменены, на основании положений статьи 4.4 КоАП РФ ФИО2 назначен административный штраф в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Гильмутдинов Р.И. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю транспортного средства следует перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Пункт 11 Основных положений запрещает эксплуатацию автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. 

Согласно пункту 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Пунктом 2.1.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение об объединении материалов дел об административных правонарушениях выносится судьей в случае, когда усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, светопропускание стекол которого составило 2%, с не исправной задней подсветкой и с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил требования ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5, частью 3.1 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Рассматривая жалобы ФИО2 на постановления должностного лица, судья пришел к выводу, что требования приведенных выше положений КоАП РФ нарушены водителем транспортного средства в результате совершения одного деяния и судья районного суда принял решение об объединении дел в одно производство и изменении постановлений сотрудника ГИБДД путем назначения привлекаемому лицу с применением положений статьи 4.4 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

С указанным выводом судьи районного суда следует согласиться.

События административных правонарушений подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколами об административных правонарушениях от 

<

дата>, вынесенными в отношении заявителя по части 1 статьи 12.5, части 3.1 статьи 12.5, части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, объяснениями сотрудников ГИБДД, а также другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пересматривая дело по жалобе заявителя на постановления должностного лица и принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из того, что отсутствуют основания для отмены вынесенных постановлений должностного лица, поскольку нарушений должностным лицом требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех юридически значимых обстоятельств дела, не усматривается.

Выводы в оспариваемом решении судьи мотивированы. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что в действиях ФИО2 отсутствует состав инкриминируемых ему административных правонарушений, суд считает несостоятельными, поскольку направлены на игнорирование обстоятельств дела, иную оценку доказательств в выгодном для него свете, сводятся к попытке ФИО2 избежать административного наказания за совершенные административные правонарушения, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененных правонарушений.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностными лицами административного органа и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных административных правонарушений, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены события административных правонарушений, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административных правонарушений.

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи нижестоящей инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. При рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 судьей районного суда не было допущено существенных нарушений административно-процессуального закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Все доказательства, положенные в обоснование вины ФИО2 в совершении административных правонарушений составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановлений должностного лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу судебного акта, жалоба не содержит.

Жалоба на постановления должностного лица рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статей 4.1, 4.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенных административных правонарушений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемые постановления вынесены должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5, частью 3.1 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.