Дело № 2-159/2025 (2-8493/2024;)

50RS0048-01-2024-011306-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре судебного заседания Фещенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Резиденс» о взыскании стоимости затрат на устранение дефектов объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобретенного по договору участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Резиденс» о взыскании стоимости затрат на устранение дефектов объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> приобретенного по договору участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Стоимость по договору участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. составила 

<

№ обезличен> руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 

<

дата> г. В установленные договором сроки квартира истцу не передана (объект передан 

<

дата> г.). В ходе осмотра квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам Экспертного заключения № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., составленного специалистами Центра строительно-технических экспертиз ФИО13, стоимость устранения недостатков составляет 

<

№ обезличен> руб. Направленная в адрес ответчика претензия 

<

дата> г. с требованием об оплате средств на устранение недостатков, оставлена ответчиком без внимания. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности, который, не согласившись с выводами судебной экспертизы, поддержал требования в части взыскания стоимости затрат на устранение дефектов объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Резиденс» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на заявленные требования. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцом ФИО2 приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, по договору участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. 

Стоимость по договору участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. составила 

<

№ обезличен> руб., которая оплачена истцом в полном объеме. 

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 

<

дата> г. 

В установленные договором сроки квартира истцу не передана (объект передан 

<

дата> г.). 

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Как указал истец в иске, в ходе осмотра квартиры были обнаружены строительные недостатки. 

Согласно выводам Экспертного заключения № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., составленного специалистами Центра строительно-технических экспертиз ИП ФИО4, стоимость устранения недостатков составляет 

<

№ обезличен> руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия 

<

дата> г. с требованием об оплате средств на устранение недостатков, оставлена ответчиком без внимания. 

Определением суда от 

<

дата> г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». 

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № 

<

№ обезличен> по результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, экспертами установлено, что в квартире имеются строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушений технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, что свидетельствует о том, что объект долевого строительства не в полной мере соответствует условиям ДДУ. Выявленные недостатки являются устранимыми, привели к ухудшению качества объекта, однако, не делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: 

<

адрес>, на дату заключения составляет 

<

№ обезличен> руб.

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности. 

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. 

Позиция стороны истца сводится к тому, что по делу надо назначать еще экспертизы, пока не будет получено заключение, которое его полностью устроит, что является неприемлемым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, а также приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, требования истца о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков заявлены обосновано в размере 89 228,77 руб., а потому подлежат удовлетворению частично. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В Закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве Федеральным законом от 08.08.2024 г. за № 266-ФЗ внесены изменения, касающиеся ответственности застройщиков перед участниками долевого строительства, вступившие в силу 01.09.2024 г. 

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Судом установлено и не оспорено обществом, что застройщиком допущено нарушение условий договора в части невыполнения требований истца. При этом указанный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий. 

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Вместе с тем, с учетом того, что 18.03.2024 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916), которым застройщику со дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 г. включительно, а также с учетом того, что сторона истца не лишена возможности обратиться за защитой нарушенного права после истечения отсрочки, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере двойной величины 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период нарушения, от стоимости расходов на устранение таких недостатков (дефектов), начиная с 03.09.2024 г. по день фактического удовлетворения требований истца. 

Ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 г. включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916). Постановление вступило в силу 22.03.2024 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" штраф определен в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. 

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 326), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. 

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее: 

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 

<

дата> г. включительно. 

За период до 

<

дата> г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 

<

дата> г. 

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 

<

дата> г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы за нарушения, допущенные до 

<

дата> г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 

<

дата> г. 

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. 

Поскольку претензия была направлена истцом ответчику в период действия моратория (

<

дата> г.), с учетом положений Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 326, штраф взысканию с ответчика не подлежит. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000,00 руб., которые подтверждены документально.

Поскольку расходы по оплате досудебного исследования, связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям - в размере 5 500,00 руб. 

Судом установлено, что ООО «СЗ «Резиденс» понесены расходы на судебную экспертизу в общем размере 110 000,00 руб. (платежные поручения № 5379 от 

<

дата> г., № 5682 от 

<

дата> г.)

С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплаченную ООО «СЗ «Резиденс» судебную экспертизу в размере 97 900,00 руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 00,00 руб. 

Определением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> г. расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «СЗ «Резиденс». Оплата экспертизы в размере 50 000,00 руб. внесена ответчиком ООО «СЗ «Резиденс» на депозит Управления Судебного департамента в Московской области (платежное поручение № 5379 от 

<

дата> г.). 

Суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Московской области перечислить АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (105187, 

<

...>, корп.4г-д, стр.5, этаж 1, помещение V; тел. 

<

***>; 8(905)276-41-26), по реквизитам: ИНН: 

<

***>, КПП 771901001; Банковские реквизиты: ПАО Сбербанк, БИК 

<

№ обезличен> к/с 

<

№ обезличен>, р/с 

<

№ обезличен>, в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 50 000,00 руб., внесенную ООО «СЗ «Резиденс» на счет УФК по Московской области (Управления Судебного департамента в Московской области) по платежному поручению № 5379 от 

<

дата> г. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Резиденс» в пользу ФИО1 стоимость затрат на устранение дефектов объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобретенного по договору участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., в размере 

<

№ обезличен> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

№ обезличен> руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования 

<

№ обезличен> руб.

В части, превышающей размер удовлетворенных требований о взыскании стоимости затрат на устранение дефектов объекта недвижимости, компенсации морального вреда, а также во взыскании неустойки и штрафа, - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Резиденс» расходы на оплаченную судебную экспертизу в размере 

<

№ обезличен> руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Резиденс» в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 

<

№ обезличен> руб. 

Обязать Управление Судебного департамента в Московской области перечислить АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (105187, 

<

...>, корп.4г-д, стр.5, этаж 1, помещение V; тел. 

<

***>; 8(905)276-41-26), по реквизитам: ИНН: 

<

№ обезличен> КПП 

<

№ обезличен>; Банковские реквизиты: ПАО Сбербанк, БИК 

<

№ обезличен>, к/с 

<

№ обезличен>, р/с 

<

№ обезличен>, в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 50 000,00 руб., внесенную ООО «СЗ «Резиденс» на счет УФК по Московской области (Управления Судебного департамента в Московской области) по платежному поручению № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 г. 

Судья: Тягай Н.Н.