2а-397/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г. Кяхта

Кхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не совершении действий по выявлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, о направлении постановления об удержании из заработной платы должника, о направлении запроса в УФМС для получения информации о месте жительства должника, о направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, о возложении обязанности отобрания объяснения у соседей, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП Республики Бурятия ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в Кяхтинский РОСП был предъявлен исполнительный документ 

<

данные изъяты> выданный мировым судьей судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятии на основании судебного приказа от 12.05.2020 года о взыскании задолженности по договору займа № 

<

данные изъяты> года с ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей, госпошлины – 282,55 рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Административный истец отмечает, что 02 сентября 2020 года было возбуждено исполнительного производство № 70493\20\03013-ИП и с указанного времени административный ответчик бездействует, несмотря на то, что в соответствии с требованиями части 1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Считает, что судебный пристав-исполнитель не осуществляет необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

С учетом изложенного представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП РБ ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не совершении действий по выявлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, о направлении постановления об удержании из заработной платы должника, о направлении запроса в УФМС для получения информации о месте жительства должника, о направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, о возложении обязанности отобрания объяснения у соседей. 

Административный истец, надлежащим образом извещенный и времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кяхтинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, действующая также по доверенности от имени УФССП России по Республике Бурятия, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с ее стороны по рассматриваемому исполнительному производству приняты и принимаются все необходимые меры в соответствии с законом по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Не согласна с доводами административного истца о том, что ею не производились необходимые исполнительные действия. 

В частности, с момента возбуждения исполнительного производства она направила ДД.ММ.ГГГГ года ею направлен запрос операторам сотовой связи с целью установления телефонных номеров, номера не установлены. 

Этим же днем был направлен запрос в ГУВМ МВД России.

Также ДД.ММ.ГГГГ года она направила запрос в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средств. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что зарегистрированные транспортные средства должник не имеет. Сделан запрос в ЗАГС, из ответа следует, что в брак должник не вступал, сведения отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года в указанные банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. 

На депозитный счет Кяхтинского РОСП за период с 

<

данные изъяты> года поступили денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства распределены и перечислены в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ года ею вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также ДД.ММ.ГГГГ года она вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ года направлен запрос в ФНС с целью выяснения наличия у должника недвижимости, сведения относительно должника по этому запросу не установлены, также как и сведения относительно вопроса, зарегистрирован ли должник индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ года направлены запросы с целью выяснения денежных счетов должника. Из полученных сведений было установлено, что лицевые счета у должника были открыты только в филиале банка ГПБ (АО) «Востояно-0Сибирский», в Сбербанке, ПАО «Совкомбанк». 

ДД.ММ.ГГГГ года ею совершен выход по месту жительства и регистрации должника в с. Тамир Кяхтинского района, ул. Тамирская 27., где установлено, что дом должника сгорел около 10 лет назад. Со слов соседей семья должника (должник и его родители) в селе Тамир не проживают, место их жительства неизвестно.

Указанные сведения подтверждены и поселковой администрацией. 

ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ПФР для получения сведений о заработной плате и иных доходах, выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. 

Также ею неоднократно обновлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 

ДД.ММ.ГГГГ года она вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года ею повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в единый расчетный центр МО РФ, поскольку ей стало известно, что возможно должник служит в МО РФ. Однако ответ из ЕРЦ не получен и взыскания не произведены, что исключает его службу в МО РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года она вновь вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

С учетом изложенного доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем проявлено бездействие считает необоснованными ввиду их противоречия фактическим данным. Соответственно, нарушений закона не усматривает, поэтому считает, что оснований к удовлетворению административного иска не имеется, просит в удовлетворении иска отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом по известному месту жительства. 

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что для признания действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Анализируя позицию сторон в рамках данного административного судопроизводства, суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении административного иска. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из позиции представителя административного истца, судебный пристав-исполнитель нарушил его права как взыскателя, поскольку не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не провел проверку имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, не направил запрос в органы ЗАГСа, УФМС, не совершил действия по выявлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в чем административный истец усматривает незаконное бездействие со стороны ФИО1 и считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запрос в УФМС для получения информации о месте жительства должника, запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, возложить на административного ответчика обязанность отобрать объяснения у соседей. 

Однако суд считает данную позицию административного истца необоснованной. 

В этой части суд учитывает положение ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. 

В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что именно непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Оценивая позицию административного истца критически, суд обращает внимание на комплекс мер, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. 

Из постановления судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП от 02.09.2021 года видно, что указанной датой возбуждено исполнительное производство.

Из представленных суду и исследованных доказательств подтвержденным расценивается довод судебного пристава-исполнителя о том, что ею направлены ДД.ММ.ГГГГ года запросы операторам сотовой связи с целью установления телефонных номеров, запрос в ГУВМ МВД России, запрос в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средств, откуда установлено, что зарегистрированные транспортные средства должник не имеет, 

<

данные изъяты> года в банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также вынесены и направлены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ года направлен запрос в ФНС с целью выяснения наличия у должника недвижимости, сведения относительно должника по этому запросу не установлены, также как и сведения относительно вопроса, зарегистрирован ли должник индивидуальным предпринимателем; ДД.ММ.ГГГГ года направлены запросы с целью выяснения денежных счетов должника. Из полученных сведений было установлено, что лицевые счета у должника были открыты только в филиале банка ГПБ (

<

данные изъяты>, ПАО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства и регистрации должника в с. 

<

адрес>., где установлено, что дом должника сгорел около 10 лет назад. Со слов соседей семья должника (должник и его родители) в селе Тамир не проживают, место их жительства неизвестно; ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ПФР для получения сведений о заработной плате и иных доходах, выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; обновлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в Единый расчетный центр МО РФ, поскольку поступили предположительные сведения, что возможно должник служит в МО РФ, однако взыскания не произведены; ДД.ММ.ГГГГ года вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Также судом принято во внимание, что на депозитный счет Кяхтинского РОСП за период с 

<

данные изъяты> года поступили денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые перечислены в адрес взыскателя.

Суд считает, что вышеприведенные сведения за рассматриваемый период относительно предпринятых судебным приставом-исполнителем действий позволяют суду сделать вывод о том, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 не допущено. Также суд учитывает, что исполнительные действия, на совершении которых административный истец настаивает и просит возложить на судебного пристава-исполнителя в качестве обязанности, последним исполнены самостоятельно в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Расценивая позицию административного истца критически в части его требований о возложении обязанности совершить конкретные исполнительные действия (временное ограничение на выезд, выход по месту жительства должника с целью выяснения имущественного положения должника, опрос соседей, запросы в УФМС, ЗАГС), которые судебным приставом-исполнителем уже совершены, суд обращает внимание, что административный истец не конкретизировал и не пояснил целесообразность повторного совершения данных исполнительных действий. 

При таких обстоятельствах суд считает не подтвержденным довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил его права, проявив бездействие, не приняв мер к исполнению требований исполнительного документа. 

В этой части суд считает необходимым отметить, что административным истцом иск подан без выяснения фактических данных по настоящему исполнительному производству, без учета имеющихся сведений и информации по делу, без анализа действий судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, что способствовало формированию у него ошибочной позиции. 

Между тем в соответствии с положением ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, как сторона исполнительного производства, обладает комплексом процессуальных прав, позволяющих ему в полной мере защитить свои интересы и активно способствовать исполнению требований исполнительного документа и исполнению в целом вступившего в законную силу судебного акта. В частности, стороны в исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий и т.п. 

Указанное означает, что имеющиеся права, прописанные в законе, позволяют взыскателю владеть актуальной информацией по конкретному исполнительному производству. 

Однако административный истец не воспользовался своими процессуальными правами, не выяснил фактические сведения в рамках данного исполнительного производства, лишь ожидая от судебного пристава-исполнителя направления в его адрес процессуальных документов, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя в отсутствие на то правовых оснований.

С учетом изложенного суд не усматривает незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1

Также суд считает необходимым отметить, что само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия с учетом вышеприведенных фактических данных по делу и выводов суда. 

Тем самым суд считает, что имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода, что имели место незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали положениям Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». 

Соответственно суд приходит к выводу о том, что в рамках возникшего спора со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено нарушения прав и законных интересов взыскателя. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 174-180,186, 273, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление представителя ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не совершении действий по выявлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, о направлении постановления об удержании из заработной платы должника, о направлении запроса в УФМС для получения информации о месте жительства должника, о направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, о возложении обязанности отобрания объяснения у соседей - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья Бутуханова Н.А.