Дело № (1-316/2022)

27RS0№-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 мая 2023 года

Хабаровский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кириной К.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Ковтуновой Т.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Мулика Ю.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Ивушкине А.О., помощнике судьи Антонюк О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов работающего неофициально в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, инвалидом не являющегося, имеющего хронические заболевания, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевший, опасный для жизни человека, а именно в том, что ФИО3 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился совместно с потерпевший в комнате, расположенной в 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 из личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, не имея умысла на лишение жизни последнего, умышленно нанес потерпевший не менее одного удара по лицу рукой, сжатой в кулак, после чего выгнал потерпевший из вышеуказанной квартиры на лестничную площадку 4 этажа 

<

адрес>, где продолжая свои преступные действия, умышленно нанес потерпевший не менее одного удара по лицу рукой, сжатой в кулак, от которого потерпевший упал на бетонный пол, при этом ударился головой о металлический порог входной двери. Далее ФИО3 нанес лежащему на полу потерпевший не менее одного удара левой ногой в область головы. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3 умышленно причинил потерпевший, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: открытую проникающую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом левой лобной кости с переходом на наружную, медиальную, верхнюю стенки левой глазницы, переднюю черепную ямку слева, перелом правого крыла клиновидной кости, правой и верхней стенок клиновидной пазухи, средней черепной ямки справа, двустороннюю параорбитальную эмфизему, гемосинусит (кровь в пазухах), пневмоцефалию (воздух в полости черепа), рану в левой теменной области, ссадины в области головы, контузию левого глаза 1 степени, гематомы век, субконъюнктивальное кровоизлияние. Описанные повреждения могли образоваться от не менее 2-х травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму ударов или при ударе (ударах) о таковые и по степени тяжести квалифицируются: открытая проникающая черепно-мозговая травма - как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ); - рана в левой теменной области - как причинившая вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья (в соответствии п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ) - ссадины в области головы, контузия левого глаза 1 степени, гематомы век, субконъюнктивальное кровоизлияние - как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлено, что в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевший не менее одного удара по лицу рукой, сжатой в кулак, после чего выгнал потерпевший из вышеуказанной квартиры на лестничную площадку 4 этажа 

<

адрес>, где нанес потерпевший не менее одного удара в область лица рукой, сжатой в кулак, от которого потерпевший упал на бетонный пол, при этом ударился головой о металлический порог входной двери, после чего ФИО3 нанес лежащему на полу потерпевший не менее одного удара левой ногой в область головы.

В результате действий ФИО3 потерпевшему был причинен комплекс повреждений, составляющих открытую проникающую черепно-мозговую травму, а именно: ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом левой лобной кости с переходом на наружную, медиальную, верхнюю стенки левой глазницы, переднюю черепную ямку слева, перелом правого крыла клиновидной кости, правой и верхней стенок клиновидной пазухи, средней черепной ямки справа, двустороннюю параорбитальную эмфизему, гемосинусит (кровь в пазухах), пневмоцефалию (воздух в полости черепа), квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, рану в левой теменной области, причинившую вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также ссадины в области головы, контузию левого глаза 1 степени, гематомы век, субконъюнктивальное кровоизлияние, не причинившие вред здоровью потерпевшего. 

Изложенные фактические обстоятельства дела установлены судом на основании исследованных доказательств:

- показаний потерпевшего потерпевший данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 101-103, т. 2 л.д. 1-3), оглашенных в судебном заседании, об известных ему обстоятельствах, при которых в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта ФИО3 нанес ему ( потерпевший) по лицу удар кулаком, после которого он потерял сознание и более ничего не помнит. Позже от ФИО17 и друзей ему стало известно, что ФИО3 затем вытолкал его в подъезд на лестничную площадку, где нанес ему еще один удар кулаком в область лица, от которого он упал и ударился о металлическую ступеньку двери, после чего проснулся в больнице;

- показаний самого ФИО3 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 158-161, т. 2 л.д. 13-16), оглашенных в судебном заседании, не отрицавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в ходе обоюдного словесного конфликта, возникшего из-за того, что потерпевший и ФИО17, распивая спиртные напитки, шумели, он нанес потерпевший удар ладонью по лицу, после чего вытолкал потерпевший и ФИО17 на лестничную площадку, где потерпевший стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, затем в ходе конфликта со ступенек прыгнул в его сторону, вскользь ударил его (ФИО3) головой по лицу, а он (ФИО3) в этот момент схватил его за футболку, потянул его вниз, отчего потерпевший упал на лестничную площадку на левый бок, ударился об металлический порог общей входной двери, головой лежал на металлическом пороге двери, после чего в момент, когда он (ФИО3) поворачивался к ФИО17, он босиком нанес потерпевший один удар ногой в область живота, попал по рукам, допускает, что мог промахнуться и попасть по голове, также допускает, что мог нанести еще удары, так как находился в взволнованном состоянии. В этот момент на площадке также находилась ФИО17, которая также кричала и выражалась в его адрес нецензурной бранью, после чего на лестничную площадку также спустился сосед с 5 этажа ФИО15, приехала скорая помощь и потерпевший увезли в больницу. Умысла на причинение потерпевший телесных повреждений у него не было; 

в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 188-194) ФИО3 дал в целом аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего, при этом пояснил, что когда он (ФИО3) в ходе конфликта на лестничной площадке поворачивался к ФИО17, он босиком задел колени лежащего потерпевший и ударил по ним;

в ходе очной ставки потерпевший потерпевший и обвиняемый ФИО3 настаивали на ранее данных показаниях (т. 2 л.д. 107-109), при этом потерпевший уточнил, что не помнит с чего начался конфликт, но в последующем от ФИО17 узнал, что ФИО3 ударил его по лицу;

- показаний свидетеля ФИО14, соседа из 

<

адрес>. 5 по 

<

адрес>, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 122-124), оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у себя дома и услышал женский крик, доносившийся из подъезда. Посмотрев в глазок входной двери, увидел, что на лестничной площадке возле общей входной двери у 

<

адрес> на левом боку лежал сосед из 

<

адрес> потерпевший, левая сторона головы которого находилась возле металлического порожка, рядом с ним стоял его отчим ФИО3, который нанес потерпевший не менее двух ударов левой ногой сверху вниз по голове. потерпевший в этот момент не сопротивлялся, не двигался. Затем из 

<

адрес> вышла знакомая потерпевший - ФИО17, которая стала кричать на ФИО3, спрашивать, что он делает, ФИО3 ей ответил, чтобы она уходила, затем толкнул ее, отчего ФИО17 упала на пол лестничной площадки. После чего ФИО3 ушел обратно в свою квартиру, а ФИО17 побежала наверх на 5-й этаж, спустилась с соседом ФИО4, с которым они подняли потерпевший, посадили на лестницу с правой стороны. Позже приехала скорая помощь, втроем - Калюжный, ФИО5 и потерпевший, они уехали в больницу, больше он потерпевший не видел. Выйдя на лестничную площадку возле общей входной двери он увидел лужу крови справа и слева от металлического порожка. Впоследствии ФИО17 ему рассказала, что вместе с потерпевший они пили пиво, потерпевший начал курить в окно, и из-за этого у него с ФИО3 начался конфликт;

- показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 101-109), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она является знакомой потерпевший, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала у него в комнате по адресу: 

<

адрес>. 5 по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совместно с потерпевший в его комнате употребляли спиртные напитки, выпили по две бутылки пива объемом по 1,5 литра, около 20 часов 00 минут в комнату, где они находились, зашел отчим потерпевший - ФИО3, который стал ругаться на потерпевший из-за того, что они шумят, в связи с чем между потерпевший и ФИО3 завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил потерпевший один раз кулаком по лицу, затем в ходе продолжающегося конфликта стал выталкивать потерпевший в подъезд на лестничную площадку, где продолжил наносить удары кулаком по лицу, от одного из которых потерпевший упал и ударился головой об угол металлической двери, после чего ФИО3 стал наносить удары ногами по телу потерпевший после того, как потерпевший поднялся, то ФИО3 продолжал наносить ему удары кулаками по всему телу и после очередного удара потерпевший снова упал, ударился головой об угол металлической двери и потерял сознание. Когда ФИО3 увидел, что потерпевший лежит без сознания, он ушел к себе в комнату. В тот момент, когда она пыталась успокоить ФИО3, он толкнул ее, отчего она упала. В момент драки мать потерпевший находилась у себя в комнате со своим несовершеннолетним ребенком, из комнаты не выходила, бабушка потерпевший находилась в коридоре и на лестничную площадку не выходила. ФИО4 находился у себя в квартире, в момент драки отсутствовал. Через некоторое время, лежа на полу, потерпевший пришел в сознание, возле его головы была лужа крови. До приезда скорой помощи потерпевший сидел на лестничной площадке;

- показаний свидетеля ФИО13, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 104-106), оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что она проживала совместно с дочерью ФИО23 супругом дочери ФИО3, двумя внуками ФИО23 и потерпевший в 

<

адрес>. 5 по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ее внук потерпевший совместно со своей девушкой ФИО17 закрылись в комнате потерпевший, где стали распивать спиртные напитки, громко разговаривали. Около полуночи в связи с тем, что потерпевший с ФИО17 начали шуметь в своей комнате, ее зять ФИО3 открыл дверь в комнату, и между ним и потерпевший произошел конфликт. Когда она вышла в коридор, то увидела, что ФИО3 выталкивал ФИО17 в подъезд, потерпевший в квартире уже не было. Что происходило далее, она не видела. О произошедшем в подъезде ей рассказал сосед ФИО14, со слов которого ФИО3 в ходе конфликта с потерпевший и ФИО17 толкнул потерпевший, отчего последний упал и ударился головой об угол металлической двери, после чего ФИО3 стал пинать его ногами по телу. Находился ли потерпевший без сознания, она не знает. До приезда скорой помощи потерпевший находился в подъезде;

- показаний свидетеля ФИО23 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 93-95), из которых следует, что она проживала совместно с сыновьями потерпевший, ФИО23 супругом ФИО23 и матерью ФИО13 в 

<

адрес>. 5 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сын потерпевший вместе со своей знакомой ФИО17 находились в комнате у потерпевший, сын находился в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший стал шуметь и ФИО3 сказал, что пойдет успокоить потерпевший, чтобы последний не шумел. Между потерпевший и ФИО3 завязался словесный конфликт. Находясь в своей комнате, она слышала звуки ударов в квартире и на лестничной площадке, крики ее матери ФИО13 и ФИО17 Сама ничего не видела, все подробности произошедшего узнала от своей матери ФИО13 и ФИО17, по словам которых ФИО3 вытолкал в коридор потерпевший на лестничную площадку. Со слов ФИО17, находясь на лестничной площадке, ФИО3 бил потерпевший по голове, после ударов потерпевший упал на пол и ударился головой об металлический угол двери, а ФИО3 продолжал бить ногами по его телу. Сосед по лестничной площадке ФИО14 позже ей пояснял, что видел все через глазок, подробности она не выясняла. Ранее между потерпевший и ФИО3 происходили конфликты из-за того, что потерпевший часто употреблял спиртные напитки. потерпевший был не сдержанным, часто провоцировал конфликты; 

- показаний свидетеля ФИО15 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 128-130) и в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>. В их доме в 

<

адрес> проживает семья Сон, их сын потерпевший и бабушка ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему в дверь постучала знакомая потерпевший ФИО17, которая сказал, что ФИО3 избивает потерпевший, он спустился вместе с ФИО17 на лестничную площадку 4 этажа, и увидел на полу потерпевший, который лежал на боку головой к 

<

адрес>, ногами к своей квартире, из головы у него текла кровь, общая металлическая дверь на две квартиры была открыта. На лестничной площадке более никого не было. Он поднял потерпевший, посадил на ступеньки лестницы, после чего пошел домой и вызвал скорую медицинскую помощь. Когда он снова спустился к потерпевший, из 

<

адрес> вышел ФИО14, который сказал, что видел, как ФИО3 избивал потерпевший После приезда скорой медицинской помощи, потерпевший увезли в больницу;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 15-23), согласно которому осмотрена лестничная площадка и 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята футболка белого цвета с веществом бурого цвета, соскоб с веществом бурого цвета на марлевый тампон;

- заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-174), согласно выводам которого групповая принадлежность крови потерпевший - АВ с сопутствующим антигеном Н; в соскобе вещества бурого цвета и на футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В и Н, что не исключает ее происхождение от потерпевший;

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 177-180), согласно которому осмотрены футболка белого цвета с веществом бурого цвета, марлевый тампон, изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 181-182);

- заключения судебно-медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-72), согласно выводам которого у потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись: открытая проникающая черепно-мозговая травма с входящими в нее повреждениями, а именно: ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом левой лобной кости с переходом на наружную, медиальную, верхнюю стенки левой глазницы, переднюю черепную ямку слева, перелом правого крыла клиновидной кости, правой и верхней стенок клиновидной пазухи, средней черепной ямки справа, двусторонняя параорбитальная эмфизема, гемосинусит (кровь в пазухах), пневмоцефалия (воздух в полости черепа); рана в левой теменной области (длиной 4 см, края, концы не указаны, дно раны подкожно-жировая клетчатка, ПХО раны, наложены швы); ссадины в области головы (без указания точной локализации, количества, описания морфологических признаков); контузия левого глаза 1 степени, гематомы век, субконъюнктивальное кровоизлияние. Описанные повреждения могли образоваться от не менее 2-х травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму ударов, при ударе о таковые, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью и по степени тяжести квалифицируются: открытая проникающая черепно-мозговая травма - как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана в левой теменной области - как причинившая вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадины в области головы, контузия левого глаза 1 степени, гематомы век, субконъюнктивальное кровоизлияние - как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-203), согласно выводам которого имеющиеся у потерпевший телесные повреждения, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего потерпевший, протоколе допроса ФИО17, то есть могли образоваться от не менее 2-х (2,3,4,5 и более) травматических воздействий тупым твердым предметов (предметами), по механизму ударов или при ударе (ударах) о таковые; а также описанные повреждения у потерпевший могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого ФИО3 и протоколе проверки его показаний на месте, то есть могли образоваться от не менее 2-х (2,3,4,5 и более) травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму ударов или при ударе (ударах) о таковые.

В ходе судебного разбирательства также была допрошена судебно-медицинский эксперт ФИО16, которая подтвердила выводы проведенных ею на предварительном следствии судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз и дополнительно пояснила, что контузия левого глаза 1 степени, гематомы века, субконъюнктивальное кровоизлияние могли образоваться от удара в область левого глаза рукой, сжатой в кулак, от падения на левую сторону головы образоваться не могли.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Вышеуказанные показания потерпевшего потерпевший о нанесении ему ФИО3 удара кулаком по лицу, после которого он потерял сознание и ничего не помнит, свидетеля ФИО14, видевшего нанесение ФИО3 лежащему на лестничной площадке потерпевший ударов ногой в область головы, а также кровь в подъезде в районе металлического порожка на месте, где лежала голова потерпевшего, свидетелей ФИО13, ФИО3, которые хотя и не являлись очевидцами причинения потерпевший телесных повреждений, узнали обстоятельства произошедшего от очевидцев ФИО14 и ФИО17 через непродолжительное время после произошедшего, кроме того, находясь с ФИО3 и потерпевший в одном жилом помещении, слышали, что конфликт между ФИО3 и потерпевший начался в квартире и впоследствии переместился в подъезде на лестничную площадку, откуда доносились шумы, звуки ударов, ФИО13 также видела, как ФИО3 выталкивал ФИО17 в подъезд, а также показания свидетеля ФИО15, которого ФИО17 позвала в момент конфликта с ФИО3, увидевшего на полу лестничной площадки 4-го этажа лежащего потерпевший с кровью на голове, - суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Протоколы допросов потерпевшего и указанных свидетелей, оглашенные в судебном заседании, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального закона, потерпевший и свидетели подтвердили правильность оглашенных показаний. 

Оценивая показания свидетеля ФИО17, данные ею в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными ее показания о том, что в ходе словесного конфликта ФИО3 один раз ударил потерпевший кулаком по лицу, затем стал выталкивать потерпевший в подъезд на лестничную площадку, где продолжил наносить удары потерпевшему по голове, от одного из которых потерпевший упал и ударился головой об угол металлической двери, после чего ФИО3 стал наносить удары ногами по телу потерпевший, поскольку они согласуются между собой, с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего и свидетелей, не содержат существенных противоречий, и отвергает ее показания о том, что от ударов ФИО3 потерпевший дважды падал и ударялся головой о металлический порожек двери, поскольку ее показания в данной части никакими иными доказательствами не подтверждаются, напротив опровергаются показаниями потерпевшего о нанесении ему ФИО3 одного удара, после которого он потерял сознание и ничего не помнит, а также показаниями самого ФИО3 о том, что в ходе конфликта от его действий потерпевший один раз упал и ударился головой о металлический порожек. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО17 в этой части суд связывает с тем, что ФИО17 в момент рассматриваемых событий, являясь участником конфликта, находилась в состоянии опьянения, что могло повлиять на ее восприятие произошедшего.

Оценивая показания подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает их достоверными только в той части, в которой они не противоречат признанным судом достоверными показаниям потерпевшего, свидетелей стороны государственного обвинения, письменным материалам, в частности о том, что в ходе конфликта он нанес потерпевший удар по лицу, после чего вытолкал потерпевший на лестничную площадку, где от его действий потерпевший упал на пол лестничной площадки, ударился о металлический порог общей входной двери, после чего он (ФИО3) нанес лежащему потерпевший удар ногой в район живота или груди, допускает, что мог промахнуться и попасть по голове, также допускает, что мог нанести еще удары, так как находился в взволнованном состоянии. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия, а также в суде ФИО3 давал показания после разъяснения ему прав, в том числе конституционного права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии адвоката, отводов которому он не заявлял, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих принуждение. При проведении следственных действий ни от самого ФИО3, ни от его защитника жалоб на понуждение подсудимого в какой бы то ни было форме к даче показаний, не поступало. В оглашенных протоколах допросов ФИО3 имеются его подписи и подписи его защитника, удостоверяющие правильность изложенных следователем показаний, а также собственноручно сделанные подсудимым записи о том, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны. 

В остальной части суд отвергает показания подсудимого, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств, и расценивает, как способ защиты, направленный на то, чтобы уменьшить уголовную ответственность за содеянное. В частности, показания ФИО3 о том, что он в начале конфликта с потерпевший ударил его ладонью по щеке, чтобы успокоить, опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО17 о том, что указанный удар был нанесен им кулаком; а также показаниями потерпевшего, помнившего рассматриваемые события частично, которому ФИО17 впоследствии рассказала, что конфликт между ним и ФИО3 начался с того, что ФИО3 ударил его кулаком по лицу. Показания ФИО3 о том, что далее в ходе конфликта на лестничной площадке потерпевший со ступенек прыгнул в его сторону и вскользь ударил его (ФИО3) головой по лицу, а он (ФИО3) в этот момент схватил его за футболку, потянул его вниз, отчего потерпевший упал на лестничную площадку, также опровергаются признанными судом достоверными согласующимися между собой показаниями свидетеля ФИО17 и потерпевшего потерпевший, согласно которым потерпевший упал и потерял сознание именно после удара ФИО3 потерпевший кулаком по лицу. Показания же подсудимого в этой части являются противоречивыми. Так, в ходе предварительного следствия ФИО3 пояснял, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прыгнув на ФИО3 примерно с 4-5 ступеньки, ударил его вскользь головой по носу и лбу, остановившись при этом на первой ступеньке (как показывал ФИО3 в ходе проверки его показаний на месте), а сам ФИО3 при этом стоял посередине лестничной площадки на расстоянии вытянутой руки от потерпевший В судебном заседании ФИО3 изменил свои показания в этой части, пояснив, что потерпевший в конце прыжка обеими ногами уже находился на площадке, инерция от прыжка не погасла. Указанные противоречия объяснить не смог. 

Вопреки доводам подсудимого в судебном заседании, оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего или свидетелей по делу судом не установлено. С соседом ФИО14, в том числе со слов самого ФИО3, у него никаких отношений не было. Как и с подругой потерпевший ФИО17 При этом доводы ФИО3 о том, что ФИО17 могла оговорить подсудимого, так как у последнего были постоянные конфликты с потерпевший, суд также находит несостоятельными. Со слов потерпевшего, свидетелей, а также самого ФИО3, с потерпевший у него ранее неоднократно возникали конфликты, вместе с тем, указанные конфликты всегда заканчивались примирением. ФИО3, его супруга, их несовершеннолетних ребенок, потерпевший и бабушка ФИО13 до случившегося продолжали проживать совместно в одной квартире. Доводы ФИО3 о том, что свидетели ФИО3 и ФИО13 желали привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по более тяжкой статье, суд также находит несостоятельными, поскольку со слов указанных свидетелей очевидцами конфликта они не являлись, слышали лишь звуки конфликта, находясь в других комнатах, и наблюдали последствия конфликта по его окончании, о чем и сообщили следствию и суду.

Давая оценку вышеприведенным письменным доказательствам, суд учитывает, что экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, экспертные заключения противоречий не содержат, научно обоснованы; следственные действия по делу - осмотры, проверка показаний на месте произведены в соответствии со ст. 177, 194 УПК РФ, в связи с чем суд признает указанные доказательства, как достоверные и допустимые.

При этом представленные стороной обвинения результаты психофизиологических исследований, проведенных в отношении подсудимого ФИО3 и потерпевшего потерпевший с использованием полиграфа (т. 1 л.д. 217-227, 244-253), исследованные в судебном заседании, носят вероятностный характер и не могут быть приняты во внимание как не отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу. Проверка и оценка доказательств согласно ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достоверности, относятся к компетенции суда при вынесении приговора.

Вместе с тем, установив вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, суд не может согласиться с квалификацией действий ФИО3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно уголовному закону ответственность по ч. 1 ст. 111 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал или сознательно допускал подобный результат.

Однако, бесспорных доказательств наличия у ФИО3 такого умысла в материалах уголовного дела не имеется, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно вышеуказанным заключениям судебно-медицинских экспертиз живого лица, проведенным в отношении потерпевший, имеющиеся у потерпевший открытая проникающая черепно-мозговая травма, включающая в себя комплекс повреждений, квалифицированная как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также рана в левой теменной области длиной 4 см, ссадины в области головы, контузия левого глаза 1 степени, гематомы века, субконъюнктивальное кровоизлияние, могли образоваться от не менее 2-х травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму ударов либо при ударе о таковые.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства судебно-медицинский эксперт ФИО16, подтвердившая выводы проведенных ею судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, также дополнительно пояснила, что рана в левой теменной области длиной 4 см с повреждением кожных покровов локализована в месте перелома черепа (открытой черепно-мозговой травмы с входящими в нее повреждениями), что свидетельствует о том, что указанные повреждения образовались одномоментно. При этом, открытая проникающая черепно-мозговая травма, включающая в себя переломы левой лобной кости с переходом на наружную, медиальную, верхнюю стенки левой глазницы, переднюю черепную ямку слева, перелом правого крыла клиновидной кости, правой и верхней стенок клиновидной пазухи, средней черепной ямки справа, образовавшиеся последовательно в направлении от места приложения ударного воздействия в разные стороны от него, в том числе, вглубь черепа, наиболее вероятно была причинена из-за падения потерпевшего из положения стоя и в результате сильного удара левой стороной головы о тупой предмет, каковым мог быть один из предметов окружающей обстановки, в том числе бетонный пол, металлический порожек входной двери и т.п., и не могла образоваться от ударного воздействия рукой, сжатой в кулак, в область лица потерпевшего, а также от ударного воздействия ногой, не обутой в обувь с твердой подошвой (по типу берцев), на правую стороны головы лежащего на полу потерпевшего. Последующие удары босой ногой в область головы потерпевшего могли лишь усугубить имевшуюся черепно-мозговую травму. 

Разъяснения специалиста согласуются с показаниями ФИО3, а также свидетелей очевидцев ФИО14, ФИО17, из которых следует, что потерпевший после падения упал на лестничную площадку лежал на левом боку, при этом левая сторона головы его находилась возле металлического порожка, где впоследствии была обнаружена кровь.

Согласно имеющимся в деле медицинским документам каких-либо повреждений на правой стороне головы потерпевшего, свидетельствовавших бы о нанесении ударов именно в эту область, не зафиксировано. Ссадины в области головы указаны без уточнения их локализации.

Из исследованных судом доказательств также следует, что ФИО3 в ходе конфликта какую-либо обувь, в том числе с твердой подошвой, не обувал, конфликт с потерпевший у него возник в помещении квартиры, где он в своей комнате отдыхал с супругой и сыном, и оттуда переместился на лестничную площадку, куда он вытолкал потерпевшего.

Кроме того судом из показаний свидетелей по делу также установлено, что потерпевший до конфликта с ФИО3 в течение нескольких часов употреблял спиртные напитки, что не могло не повлиять на его координацию и способность удерживать равновесие. 

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен не в результате нанесения ему ФИО3 ударов кулаком и ногой в область головы, а в результате ударения головой потерпевшего о твердую поверхность. 

Версия стороны защиты о том, что ФИО3 не желал наступления тяжкого вреда здоровью и не предвидел данный результат, стороной обвинения не опровергнута.

Последующее поведение ФИО3 также не свидетельствует об умысле на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку со слов очевидца ФИО17, увидев, что потерпевший потерял сознание, ФИО3 прекратил свои действия и ушел к себе в комнату, что согласуется с пояснениями самого подсудимого о том, что у него не было цели причинить вред здоровью потерпевшего, он хотел лишь успокоить потерпевший, чтобы последний прекратил шуметь и провоцировать его на конфликт. 

Учитывая изложенное и положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неосторожное отношение ФИО3 к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, когда он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствия своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший

С учетом приведенных обстоятельств суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности.

Согласно справкам на л.д. 31-33 в томе № ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 234-237 в томе №, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе паталогического аффекта), он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, участвовать в производстве следственных действий, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков алкогольной или наркотической зависимости в настоящее время не обнаруживает. По своему психическому состоянию в обязательном лечении у психиатра нарколога, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. Жестокость, агрессивность в ходе исследования у ФИО3 не выявлены. 

С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает фактическое признание вины, явку с повинной, в качестве которой признает объяснение (т. 1 л.д. 13), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он пояснил об обстоятельствах им содеянного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в пояснениях об обстоятельствах содеянного при даче показаний, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим, при проверке его показаний на месте, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, не имеется.

Основания для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую также отсутствуют, поскольку совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства иди пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: футболку белого цвета с веществом бурого цвета, марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Хабаровский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.Н. Кирина