Уг. дело ----- 

УИД ----- 

ПРИГОВОР

ИФИО1

дата адрес 

Ленинский районный суд адрес Республики в составе 

председательствующего судьи Васильева А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора адрес ФИО2, 

защитника Николаевой В.В., представившей удостоверение ----- и ордер ----- от дата,

представителей потерпевшего Потерпевший №1 ФИО20, ФИО19,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ------,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так он, то есть ФИО4, в дата дата был подвергнут административному задержанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и помещен в камеру для административных задержанных ОП ----- УМВД России по адрес, расположенном по адресу: адрес, адрес, при этом последним были сданы личные вещи в специализированную ячейку для хранения имущества задержанных.

В 06 часов 15 минут дата ФИО23., являющийся потерпевшим по настоящему уголовному делу, также был подвергнут административному задержанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и помещен в камеру для административных задержанных ОП ----- УМВД России по адрес, расположенном по адресу: адрес Республика, адрес, при этом последним были сданы личные вещи в специализированную ячейку для храпения имущества задержанных, а именно, сотовый телефон «------» и денежные средства в размере 1 500 рублей.

Около 16 часов 05 минут дата ФИО4 Д,.В. после освобождения из-под административного задержания, находясь в ОП ----- УМВД России по адрес, расположенном по адресу: адрес Республика, адрес, по своей невнимательности, а также воспользовавшись невнимательностью оперативного дежурного ОП ----- УМВД России по адрес полиции Свидетель №5, получил из специализированной ячейки для хранения имущества задержанных личные вещи ФИО9, а именно, сотовый телефон ------» и денежные средства в размере 1 500 рублей

После этого около 17.00 часов дата ФИО4 прибыл по месту своего проживания по адресу: адрес, где, обнаружив, что получил в ОП ----- УМВД России по адрес чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, возымел преступный умысел на тайное хищение сотового телефона «------» 1МЕ1: ----- стоимостью 

<

***> рублей и денежных средств в размере 1 500 рублей.

После этого ФИО4, похитив и удерживая похищенное имущество, умышленно скрыл факт получения в ОП ----- УМВД России по адрес принадлежащего Потерпевший №1 имущества, не предпринял действенных мер по возврату указанного сотового телефона и денежных средств, продал в дневное время дата возле адрес Республики сотовый телефон «------» 1МЕ1: ----- неустановленному следствием лицу, а вырученные деньги и похищенные денежные средства в размере 1 500 рублей израсходовал для личных целей, тем самым ФИО4 распорядился похищенным имуществом ФИО9 по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 24 490 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью. 

Также его вина в совершении указанного преступного деяния кроме признания им вины установлена на основе анализа и оценки исследованных доказательств.

Так, подсудимый ФИО4 в суде показал, что обстоятельства совершения преступления, приведенные в обвинении, он подтверждает. В суде пояснил, что, получив чужой телефон и деньги, дома у него возник умысел на их хищение. Телефон он сразу продал за 1 000 рублей, а вырученные деньги с похищенными деньгами в сумме 1 500 рублей израсходовал на личные нужды.

Потерпевший ФИО24. согласно оглашенным показаниям пояснил, что сотовый телефон «------» был куплен им в дата года за 

<

***> рублей. Утром дата он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП ----- и помещен в камеру для административно задержанных. Перед этим у него временно изъяли деньги в сумме 1 500 рублей и указанный сотовый телефон. Вечером того же дня его освободили. При возвращении личных вещей из камеры хранения сотового телефона и денежных средств не оказалось, в связи с чем он написал заявление. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку средний ежемесячный заработок составляет 20 000 рублей (т. 1 л.д. 72-78, 117-121).

Свидетель Свидетель №1 согласно оглашенным показаниям пояснил, что дата он и его знакомый ФИО4 распивали спиртные напитки у него дома. При этом ФИО4 рассказал, что дата в ОП ----- по ошибке забрал чужой сотовый телефон, который намерен продать. Через некоторое время ФИО4 ушел, а вернувшись, сообщил, что продал сотовый телефон незнакомому мужчине (т. 1 л.д. 60-61).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ему был передан материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения сотового телефона и денежных средств. Было установлено, что к хищению причастен ФИО4, который написал явку с повинной (т. 1 л.д. 83-84).

Свидетель Свидетель №4 согласно оглашенным показаниям в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 90-91).

Свидетель Свидетель №3 согласно оглашенным показаниям пояснил, что является сотрудником полиции. дата около 21 часа 30 минут при освобождении гражданина Потерпевший №1 из камеры административных задержанных в специальном ящике для хранения вещей задержанных была обнаружена пропажа сотового телефона «------» и денежных средств в размере 1 500 рублей. ФИО3 И.А. в дежурной части написал заявление по поводу хищения его имущества. В последующем стало известно, что данное имущество забрал ФИО4, который был освобожден в тот же день около 16.00 часов оперативным дежурным ОП ----- Свидетель №5 (т. 1 л.д. 88-89).

Свидетель Свидетель №5 согласно оглашенным показаниям пояснил, что дата он заступил на дежурство в ОП ----- УМВД России по адрес помощником оперативного дежурного. В тот день в 16.00 часов он освобождал задержанного в административном порядке ФИО4. Последний пояснил, что сдавал вещи на хранение и показал, в какой ячейке эти вещи находятся. Поскольку ФИО4 был задержан не в его дежурство, ему не было известно, что именно было сдано и в какую специализированную ячейку. Он открыл ящик, в котором находились сотовый телефон и деньги. ФИО4 забрал данное имущество, расписавшись в протоколе о получении телефона и денег. В тот же день около 22.00 часов ФИО26 обратился в дежурную часть с заявлением о том, что у него похитили сотовый телефон и деньги в сумме 1 500 рублей, хранившиеся в специализированной ячейке для хранения вещей задержанных. После этого по внутренним камерам видеонаблюдения он увидел, что деньги и сотовый телефон Потерпевший №1 забрал ФИО4 (т.1 л.д. 110-112).

Судом исследованы письменные материалы дела, также подтверждающие совершение подсудимым указанного преступного деяния, а именно,

- протоколы явок с повинной, согласно которым ФИО4 сообщил о том, что дата в ОП ----- по своей невнимательности забрал личные вещи Потерпевший №1, а именно сотовый телефон и деньги в сумме 1 500 рублей. Находясь уже дома, решил их продать. дата он продал сотовый телефон, а деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 7, 32); 

- фотокопия коробки из-под сотового телефона «------» 1МЕ1: -----, на которой зафиксирован серийный номер сотового телефона и товарный чек ----- от дата о его стоимости, составляющей 

<

***> рублей (т. 1 л.д. 75-76, 119);

- протокол осмотра предметов от дата, из которого следует, что был осмотрен CD-R диска с видеофайлом с камеры видеонаблюдения, установленной в ОП ----- УМВД России по адрес. В результате осмотра установлено, как подсудимый ФИО4 забирает из специализированной ячейки имущество Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 122-126).

Оценивая доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, у которого нет причин оговаривать подсудимого, о хищении денежных средств и сотового телефона «------», подтверждаются показаниями как самого подсудимого ФИО4, так и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, сомневаться в правдивости которых у суда также не имеется оснований, а также указанными письменными доказательствами, перечень и содержание которых приведены выше, являются достоверными и поэтому кладет их в основу приговора. 

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО4, получив по невнимательности оперативного дежурного ОП ----- УМВД России по адрес из специализированой ячейки для хранения имущества задержанных сотовый телефон «------» и денежные средства в размере 1 500 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО10, возымел умысел на их хищение и решил распорядиться ими. Похитив указанное имущество, он продал сотовый телефон, после чего денежные средства в размере 1 500 рублей и денежные средства в размере 1 000 рублей, полученные от продажи указанного сотового телефона, потратил на личные нужды. 

Таким образом, совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных на законных основаниях, согласующихся в общих чертах деталях, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины ФИО4 в совершении кражи в отношении имущества Потерпевший №1, то есть в тайном хищении сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей и денежных средств в размере 1 500 рублей на общую сумму 24 490 рублей. Учитывая стоимость похищенного, материальное положение потерпевшего, чей доход не превышает 20 000 рублей в месяц, мнение потерпевшего, что ущерб является для него значительным, суд считает обоснованным и законным вменение подсудимому причинение значительного ущерба потерпевшему. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и отклоняет ходатайство защитника о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ. 

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого ФИО4 (т. 1 л.д. 141-152), откуда видно, что он судим, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

Согласно судебно-психиатрической экспертизе ----- от дата у ------.

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических расстройств, влекущих его невменяемость, у суда также с учетом адекватного поведения в судебном заседании не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении ФИО4 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п. «и» ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, по ч.2 ст.61 УК РФ - наличие заболевания и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. ФИО4 совершено указанное преступное деяние в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата, которым он по ч.1 ст.159.3 УК РФ был осужден к реальному лишению свободы. Указанная судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует.

Преступление, совершенное ФИО4, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, невозмещенного ущерба, считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. При этом суд принимает во внимание вид умысла, который является прямым; мотив и цель совершения преступления. По убеждению суда приведенные обстоятельства не свидетельствуют об их меньшей степени общественной опасности. 

Учитывая изложенное, с учетом того обстоятельства, что ущерб потерпевшему не возмещен, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания, так как альтернативными видами наказаний по убеждению суда при вышеизложенном невозможно достичь целей наказания. Также суд не находит оснований для применения требований ст. 73 УК РФ. При назначении срока наказания суд учитывает мнение представителей потерпевших, которые претензий к подсудимому не имеют. Однако их доводы о том, что ФИО4 может себя оговаривать, суд считает несостоятельными, так вина последнего подтверждается совокупностью доказательств, приведенной выше. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

С учетом зачета в срок отбывания наказания времени содержания ФИО4 под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считать его отбывшим назначенное наказание по настоящему приговору.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеофайлом с камеры видеонаблюдения, установленной в ОП ----- УМВД России по адрес, находящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

На приговор сторонами могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда адрес в течение 10 суток с момента постановления приговора через Ленинский районный суд адрес. Осужденный вправе ходатайствовать в этот срок об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.М. Васильев 

С П Р А В К А.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда адрес от дата приговор Ленинского районного суда адрес Республики отдата в отношении ФИО4 изменить, переквалифицировав действия ФИО4, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

С учетом зачета в срок отбывания наказания времени содержания ФИО4 под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считать его отбывшим назначенное наказание по настоящему приговору.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Приговор вступил в законную силу дата.

Судья А.М. Васильев