К делу № г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Нехай Р.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителей, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к о защите прав потребителей. В обоснование поданного иска указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данном домовладении имеется газоснабжение, поставщиком услуг является ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп». Вся потребляемая энергия учитывается прибором учета газа МКМ G6 заводской №. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел представитель ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» для проверки прибора учета газа. По результатам осмотра был составлен акт проверки № лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ. с фотофиксацией прибора учета газа, в котором было указано, что необходима дополнительная проверка по фотоматериалам, в связи с механическими повреждениями арифмометра. Согласно комиссионного обследования к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено заключение, согласно которого выявлены механические повреждения арифмометра счетного механизма, в связи с чем, учет поставленного газа по прибору не возможен до момента его замены. Исходя из этого комиссия вынесла решение о производстве расчета потребленного газа по нормативам потребления за период 6 месяцев. Просит, признать комиссионное обследование к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. по составленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалам от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным. Освободить его от оплаты, начисленной за период 6 месяцев по нормативам потребления газа по адресу: 

<

адрес>, в размере 39 318,52 руб., в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп». Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., компенсацию за причиненный материальный вред, а также расходы на представителя в суде и составления нотариальной доверенности в размере 21 500 руб..

В суд поступило возражение на исковое заявление от ответчика, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> был направлен контролер ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» и в ходе проверки осмотра прибора учета газа выявлены механические повреждения арифмометра счетного механизма (сколы) о чем был составлен акт и в этом же акте отраженно, что необходима дополнительная проверка. Данный акт без замечаний и возражений был подписан истцом. ДД.ММ.ГГГГ. в комиссионном обследовании к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ. были подтверждены механические повреждения арифмометра счетного механизма (сколы), что допускает возможность вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа. На основании проведенного анализа было вынесено решение о выявленных нарушениях и необходимости произведения расчета согласно требованиям п.28 Правил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования и просил признать комиссионное обследование к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными. Признать начисление ФИО1 за период в 6 месяцев по нормативам потребления газа по адресу: 

<

адрес> в размере 40 987,65 руб. незаконным и аннулировать его. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в суде и составления нотариальной доверенности в размере 21500 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании подержала доводы, изложенные в возражениях и просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.

В данном домовладении имеется газоснабжение, поставщиком услуг является ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп». Вся потребляемая энергия учитывается прибором учета газа МКМ G6 заводской №.

ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт проверки №по месту жительства истца, в соответствии с которым в графе «Примечание в случае выявления нарушений с указанием конкретного пункта договора (при выбраковке счетчика)» указано: необходима дополнительная проверка по фотоматериалам, в связи с механическими повреждениями арифмометра. 

Из комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. по составленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалам, усматривается, что выявлены механические повреждения арифмометра счетного механизма. Учет поставленного газа по прибору учета не возможен, до момента его замены. Принято решение о произведении расчета потребленного газа по нормативам потребления согласно п.28 Правил за период в 6 месяцев.

Из представленного суду ответчиком расчета задолженности за услуги газоснабжения следует, что истцу начислен платеж по нормативам потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 987,65 рублей, что подтверждено и представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 25 Правил о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с п. 21 Правил, именно на абонента возложена обязанность, обеспечивать сохранность пломб, а в случае их повреждения, на абонента возложена обязанность незамедлительно уведомить поставщика газа о таком повреждении.

Для того чтоб исключить возможность несанкционированного демонтажа прибора учета газа, поставщик газа, во исполнение требований Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства от 06.05.2011г. РФ № (далее Правила предоставления услуг), устанавливают галографическую пломбу которая наклеивается на прибор учета газа.

В соответствии с п. 81.12 Правил предоставления услуг: прибор учета газа считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Таким образом, для выяснения правомерности определения поставщиком газа абоненту платы за потребленный газ по нормативам потребления, а не по данным прибора учета, необходимо установить наличие одного из вышеуказанных обстоятельств, являющихся юридически значимым для правильного разрешения дела.

Согласно общим принципам, закрепленным ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь, выводы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ основаны на результатах предварительного визуального осмотра прибора учета, в ходе которого установлена признаки неисправности арифмометра и необходима дополнительная проверка по фотоматериалам, в связи с механическими повреждениями арифмометра. 

Из комиссионного обследования выявлены механические повреждения арифмометра счетного механизма. Однако, данных о нарушении пломбы поставщика газа, препятствующих несанкционированному доступу внутрь прибора учета газа не выявлено. 

Анализ установленных в судебном заседании доказательств дает основание утверждать, что достоверных и допустимых доказательств того, что истец предпринял какие –либо действия по вмешательству в работу прибора учета, суду не представлено и судом не установлено. Доводы представителя ответчика о несоответствии пломбы-заглушки завода изготовителя в приборе истца суд считает несостоятельными т.к. данную пломбу истец самостоятельно, при отсутствии специальных навыков, не мог заменить и эту пломбы невозможно физически заменить не повреждая пломбы поставщика газа на приборе учета газа истца, которая на момент проверки не была повреждена. Также ни ответчиком ни в судебном заседании не было установлено неисправности прибора учета газа истца и таких доказательств суду не было представлено.

При таких обстоятельствах выводы в комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости произвести расчет потребленного газа по нормативам потребления за период в 6 месяцев, является незаконным и начисление истцу суммы вследствие этого суммы задолженности в размере 40987,65 рублей, является незаконным и данное начисление следует аннулировать. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем вреда (при наличии его вины.

Достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушений прав потребителя. Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества собранных материалов, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, выданная истцом представителю доверенность является генеральной и выдана не только для участия в настоящем деле, в связи с чем данные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Признать комиссионное обследование от ДД.ММ.ГГГГ, к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Признать незаконным начисление ФИО1 за период в 6 месяцев по нормативам потребления газа по адресу: 

<

адрес>, в размере 40987,65 рублей и аннулировать его. 

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Р.М.Нехай