63RS0030-01-2024-005776-07

№ 1-439/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «13» декабря 2024 года 

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Винтер А.В., 

при секретаре судебного заседания – Веприковой Д.М., 

с участием:

государственного обвинителя – Домниковой В.А.,

потерпевшей – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Вавилиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: .... (реабилитационный центр «...»), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

... года, в период времени с 16-33 час. до 16-44 час., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зайдя в ...., увидел на первом этаже велосипед марки «Boss Bike Mountain», в раме черного-красного цвета, стоимостью 12000 рублей, принадлежащий ... Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - велосипеда, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, взял, то есть тайно похитил указанный выше велосипед. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, однако был задержан сотрудниками полиции. ФИО2 своими умышленными действиями причинил потерпевшей не значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения потерпевшей в суде и показал, что 24.09.2024 года в вечернее время, точно не помнит, находился в Комсомольском районе в г. Тольятти, находился в состоянии алкогольного опьянения, решил погреться и проходя мимо .... зашел в ... подъезд, где на ... этаже увидел велосипед черного цвета с полосками красного цвета и белыми надписями, который не был пристегнут, решил похитить его. Убедившись, что рядом никого нет, и за ним никто не наблюдает, выкатил его из подъезда и пошел в сторону ..... Во дворах к нему подъехали сотрудники ГАИ, спросили откуда у него велосипед, он сказал, что похитил его в ...., чтобы добраться до дома. После чего его доставили в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной. Ни физического, ни морального давления сотрудники полиции на него не оказывали.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении данного уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше признательными показаниями подсудимого, учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Вина ФИО2 подтверждается:

Показаниями потерпевшей ..., которая в суде показала, что работает в драматическом театре, актрисой. У нее имеется трое детей ... и ... года рождения, которых она воспитывает одна. Велосипед, который был похищен черно-красного цвета, она приобрела на день рождения сыну ..., ... г.р. за 13 000 рублей. Сын катался на нем. 24.09.2024 года примерно в 15-30 час. она вернулась домой с работы, заходя в подъезд, видела, что велосипед стоял как обычно на 1 эт., где сын его оставлял. Он не был пристегнут, так как замок потерялся. Примерно в 16-45 час. ей позвонила соседка с 1 эт. и сказала, что их велосипед похитил мужчина. Она отправилась на поиски, обошла ближайшие дворы, но не нашла, и обратилась в полицию. Через некоторое время ей позвонили из полиции и попросили прийти на опознание, сказали, что задержан мужчина с подростковым велосипедом. Это оказался их велосипед. Велосипед возвращен, в исправном состоянии. Материальных претензий к подсудимому она не имеет. Ущерб для нее значительным не является. Совокупный доход ее семьи составляет более 50 тыс. рублей.

Показаниями свидетеля ..., которая в суде показала, что подсудимого не знает. Проживает на .... г. Тольятти, окна выходят во двор. 24.09.2024 года примерно в 16-40 час. услышала грохот с улицы. Выглянув в окно, увидела, как ранее ей не знакомый мужчина в пьяном виде, выкатывал из подъезда велосипед черно-красного цвета. Она заподозрила, что велосипед он похитил, как как на 1 эт. соседи оставляют велосипеды. Выйдя в подъезд, она увидела, что одного велосипеда, который принадлежит ..., нет. Сообщила об этом соседке. Также она просмотрела записи с видеодомофона и увидела, как подсудимый заходит в подъезд, а через некоторое время выходит с велосипедом. ФИО2 это тот мужчина, которого она видела в окно и на записи с видеодомофона.

Вина подсудимого подтверждается также:

- Заявлением потерпевшей ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24.09.2024 года совершило хищение принадлежащего ей велосипеда «Boss Bike Mountain» (л.д. 3);

- Протоколом осмотра места происшествия, - участка местности вблизи .... где был задержан ФИО2 и фотоприложением к протоколу (л.д. 4-8);

- Протоколом осмотра места происшествия, - лестничной площадки ...., откуда был похищен велосипед «Boss Bike Mountain» и фотоприложением к протоколу (л.д. 9-15);

- Протоколом осмотра велосипеда «Boss Bike Mountain» и фотоприложением к протоколу (л.д. 81-82).

В качестве доказательств виновности подсудимого органами следствия в обвинительном заключении указаны рапорт инспектора ДПС ГАИ У МВД России по г. Тольятти об обнаружении велосипеда (л.д. 20) и рапорт начальника смены ДЧ ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти об обнаружении признаков преступления (л.д. 2). Указание данных рапортов в качестве доказательства противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являются лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу иметь не могут, в связи с чем, рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном заключении, не подлежит оценке в качестве доказательства.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО2 (л.д. 63), в котором последний сообщил обстоятельства совершенного хищения велосипеда.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При этом явка с повинной, полученная в произвольной форме, в частности, без разъяснения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не может быть признана допустимым доказательством.

Между тем, как следует из материалов дела, явка с повинной была составлена в период досудебного производства без участия защитника. Данных о том, что ФИО2 имел реальную возможность воспользоваться услугами защитника, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах вышеуказанную явку с повинной, суд признает недопустимым доказательством, подлежащим исключению числа доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. 

Исключение из числа доказательств вины протокола явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности, ссылка на которые приведена выше.

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, сторонами суду представлено не было.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства (кроме явки с повинной) добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО2 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного преступления. Сопоставляя показания подсудимого с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено, потерпевшая и свидетель, ранее с подсудимым знакомы не были, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Подсудимый признал вину в судебном заседании в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. 

Оснований предполагать, что ФИО2 оговаривает себя, у суда не имеется.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым кражи при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Однако суд полагает, что действия подсудимого должны быть переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства исходя из имущественного положения потерпевшей, ее дохода и фактических расходов, учитывая стоимость велосипеда, а также то, что велосипед возвращен в исправном состоянии, не нашел подтверждения квалифицирующий признак ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - «причинение значительного ущерба гражданину». 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" как необоснованный.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает ФИО2 вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаялся в содеянном; написал явку с повинной; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту проживания в реабилитационном центре характеризуется положительно, не судим.

В судебном заседании подсудимый сообщил, что холост, детей не имеет, проживает один, близких родственников не имеет; хронических и тяжелых заболеваний не имеет; подрабатывает не официально, проживает в реабилитационном центре, так как своего жилья не имеет, оказался в тяжелой жизненной ситуации.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

– в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику, положительное отношение к труду.

Имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по следующим основаниям: 

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Сообщение лицом о совершенном преступлении после задержания в связи с этим преступлением и при наличии доказательств его явной причастности к совершению преступления не является явкой с повинной. 

В этой связи, явку с повинной подсудимого суд относит к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Признаков активного способствования раскрытию или расследованию преступления в действиях подсудимого суд также не усматривает. Активное способствование расследованию и расследованию преступления согласно разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов дела следует, что факт причастности подсудимого к совершенному преступлению установлен сотрудниками правоохранительных органов. Признание подсудимым вины и раскаяние не является активным способствованием раскрытию или расследованию преступления. Каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение правоохранительных органов ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО2 предпринято не было.

Отсутствуют основания и для признания в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с тем, что самостоятельных мер по возвращению похищенного подсудимый не предпринимал, а похищенное имущество (велосипед) было возвращено потерпевшей сотрудниками полиции.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО2, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом не установлено, что наличие алкогольного опьянения у ФИО2 в момент совершения им преступлений, каким-то образом повлияло на его поведение при совершении преступления, либо способствовало совершению преступления.

Оснований для применения в настоящем деле положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется, так как преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела, не имеется. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на осужденного и условия его жизни. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому более мягкого вида наказания, - виде штрафа, однако, принимая во внимание отсутствие у ФИО2 официального и постоянного места работы и стабильного источника дохода, оснований для этого не усматривается. 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми имущество, принадлежащее потерпевшей, переданное на ответственное хранение, оставить в распоряжении потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- велосипед «Boss Bike Mountain», хранящийся у потерпевшей ... – после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: А.В. Винтер