Дело №2-2286/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мажитове М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 219170, государственный регистрационный знак №, поду управлением С. и автомобиля Мерседес Е430, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада, нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и об организации осмотра транспортного средства, однако страховая компания выплату не произвела, осмотр транспортного средства не произвела. ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь обратился к ответчику с требованием об организации осмотра транспортного средства по месту нахождения, так как автомобиль с учетом характера и особенностей повреждений исключают его участие в дорожном движении. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения ущерба, согласно исследованию которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105860 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 105860 рублей, неустойку в размере 1058,60 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения, а также со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей 53 копеек, финансовую санкцию в размере 200 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения.

В судебное заседание истец не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 79500 руб., неустойку в размере 795 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до вынесения решения суда, неустойку в размере 795 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 419 руб. 53 коп., финансовую санкцию в размере 200 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вынесения решения суда, компенсацию морально вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку истцом не представлен автомобиль на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штраф как несоразмерных последствиям неисполнения обязательств, также просил снизить расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. при наличии вины причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу ст. 931 ГПК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что 

ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или 

договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 219170, государственный регистрационный знак №, поду управлением С. и автомобиля Мерседес Е430, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада, нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ. 

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и об организации осмотра транспортного средства, однако страховая компания выплату не произвела, осмотр транспортного средства не произвела. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь обратился к ответчику с требованием об организации осмотра транспортного средства по месту нахождения, так как автомобиль с учетом характера и особенностей повреждений исключают его участие в дорожном движении. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения ущерба, согласно исследованию которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105860 рублей.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «иные данные», согласно заключению которой №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта составил 79500 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме, а также пояснил, что с учетом причиненных механических повреждений транспортного средства, его эксплуатация была возможна.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющего соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

На основании проведенной по делу судебной экспертизы, истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 79500 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 79500 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 419 руб. 53 коп. 

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 419 руб. 53 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 795 руб., начиная с 18.11.2016г. по день вынесения решения суда, и неустойку в размере 795 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, а также штраф. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд полагает довод истца, о том, что транспортное средство не было представлено страховой компании по причине того, что характер повреждений, а также особенности поврежденного транспортного средства в виде повреждения фар исключали участие его в дорожном движении, тем самым представление для осмотра по месту нахождения страховщика, несостоятельны по следующим основаниям.

28.10.2016 года истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями его транспортного средства. В своем заявлении просил ответчика направить представителя на осмотр транспортного средства 03.11.2016 года в 09ч.00м. по адресу: 

<

...>, так как автомобиль не может передвигаться своим ходом.

02.11.2016 года ответчик в установленный законом срок, в адрес истца направил телеграмму, в которой предложил истцу представить, поврежденное транспортное средство для осмотра на 07.11.2016 года и на 14.11.2016 года.

Однако, согласно акта осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ года №№ ИП Л., осмотр транспортного средства истца проводился по адресу: 

<

адрес>, по месту нахождения независимого эксперта, что свидетельствует об участии автомобиля в дорожном движении. Доказательств иного, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. также пояснил, суду, что при указанных повреждениях автомобиля истца его эксплуатация была возможна.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребление правом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда, также удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд снизить расходы по оплате досудебной экспертизы до 4000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Таким образом, убытки по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, оснований для снижения понесенных истцом расходов не усматривается.

.В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 г. №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку, в ходе судебного заседания установлено, что имеет место нарушение ответчиком прав потребителя, в результате чего, истцу причинены нравственные страдания и переживания, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, поскольку, обращаясь за выплатой страхового возмещения, он надеялся получить сумму соответствующую причиненному ущербу. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

При этом, с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб. 

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 7000 руб. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы, который готовил исковой материал и участвовал в судебных заседаниях.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. в пользу ООО «иные данные».

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-336 НК РФ, данная пошлина в размере 2597 руб. 59 коп., а также 300 руб. за требование неимущественного характера, а всего в сумме 2897 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 79500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей 53 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2897 рублей 59 копеек. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО иные данные» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов