УИД 66RS0030-01-2019-001178-66

Дело №2-39/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01.2020 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Журик К.И., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, 

ответчика ФИО4, его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которому она 27.09.2017 предоставила ответчику в долг денежную сумму в размере 130 000 руб.. Ответчик взял на себя обязательства вернуть денежные средства в полном объеме к 01.01.2018, о чем составлена расписка. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 130 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 17 059 руб. 40 коп., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб.. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Пояснила суду, что в сентябре 2017 года она предоставила ответчику в долг денежную сумму в размере 130 000 руб., которую он обязался вернуть к 01.01.2018, о чем была составлена расписка. До настоящего времени ответчик деньги не вернул. Денежные средства в долг она передала ФИО4 по просьбе своей дочери. Со слов ФИО4 ей было известно, что деньги ему нужны для поездки в служебную командировку. Деньги ею передавались лично ФИО4 в пос.Кытлым.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил суду, что вопреки доводам ответчика деньги фактически ему передавались.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что денег он этих не видел. Расписку о получении денежных средств он написал по просьбе своей супруги на тот момент – ФИО5. Со слов последней ему стало известно, что она взяла в долг у своих родителей денежные средства в сумме 130 000 руб., которые им необходимо будет вернуть. Денежные средства, как ему известно со слов ФИО5, были потрачены на семейные нужды, поэтому он написал такую расписку, так как сама ФИО5 на тот момент доходов не имела и не располагала возможностью вернуть их. При составлении расписки присутствовала только ФИО5. Такую большую сумму он не мог взять на командировку. Расписку за получение денежных средств в сумме 130 000 руб. он написал, так как у них были финансовые трудности, им необходимо было 70 000 руб., которые родители супруги готовы им были дать, но с условием, что он напишет расписку и за ранее полученные 130 000 руб.. На дату написания расписки о предстоящей ему в октябре 2017 года командировке он не знал. Командировка была не в сентябре, а в октябре. О командировке он узнал в день отправки - только 03.10.2017. Ездил по служебной необходимости в Подмосковье, 2-3 недели проживал в гостинице. Необходимую ему для проживания на период командировки сумму он брал в долг у своего сослуживца 03.10.2017. На следующий день после написания расписки он оформил в Сбербанке кредитный договор, из полученных денежных средств по которому передал для ФИО1 через свою супругу ФИО5 130 000 руб.. На неоднократные его просьбы вернуть ему расписку ФИО5 отвечала, что либо они не могут найти расписку, либо она забыла ее забрать. Полагает, что расписка не соответствует форме договора займа, не была обеспечена фактом получения им денежных средств от ФИО1, в связи с чем просил суд в заявленном иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что представленная истцом расписка от 27.09.2017 не может быть признана договором займа, так как в ее содержании отсутствуют признаки договора займа. Согласно содержанию и смыслу расписки, она не подтверждает факт передачи денежных средств истцу, не указывает на конкретное лицо, которое выступает займодавцем по договору займа, не имеет подписи и подтверждения соглашения между сторонами. Представленная суду расписка не могла породить обязательств, так как написана в пользу неустановленного лица, не подтверждает передачу денежных средств заемщику. Из решения суда от сентября 2019 года и показаний сторон в судебном заседании видно, что между ФИО5 и ФИО4 отношения уже были плохими, поэтому полагает, что является не логичным давать деньги зятю, который практически не живет с супругой. Обстоятельства, при которых передавались деньги согласно показаниям истца, вызывают сомнения в связи с тем, что не понятно место передачи денег, время передачи денег. Также полагает нелогичным объяснения ФИО1 о том, что приехав вечером в другой населенный пункт, родители не повидались с дочерью, не заехали на территорию части, хотя препятствий для этого не имелось, а только передали деньги зятю в автомобиле, не доезжая КПП. Считает, требования истца незаконны и не обоснованы, удовлетворению не подлежат, ввиду того, что договор займа не заключался, требования закона к оформлению договора выполнены не были, факт передачи денежных средств не подтвержден. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ответчик сообщил ей в сентябре 2017 года, что ему нужны деньги на поездку в служебную командировку в 

<

адрес>. С указанной просьбой она обратилась к своей маме ФИО1, которая согласилась дать необходимую денежную сумму только с условием написания расписки. Ни ответчик, ни истец ей не говорили про расписку и получение денег. Никаких 130 000 руб. ФИО4 для ФИО1 ей не передавал. Куда ФИО4 потратил эти деньги, ей неизвестно. Сама она этих денег не видела.

Суд, заслушав стороны, третье лицо и свидетеля, а также исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО4 является его сослуживцем. Подтвердил отсутствие с 2013 года затруднений для родственников супругов военнослужащих пройти через КПП на территорию в любое время суток. Гражданские лица могут пройти с разрешения дежурного по части при предъявлении паспорта. ФИО4 обращался к нему в октябре 2017 года с просьбой предоставить в долг денежную сумму для поездки в командировку.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2017 ФИО4 обязался возвратить в срок до Нового 2018 года денежные средства в размере 130 000 руб. 00 коп., предоставив тому в подтверждение письменную расписку. Иные условия займа в расписке не оговорены. 

Согласно приведенным выше нормам закона, указанная расписка не является письменным договором займа, а служит лишь предусмотренным законом доказательством принятия на себя ФИО4 обязанности по возврату денежных средств. Сам ФИО4 получение денежных средств в судебном заседании не отрицал, более того указал на исполнение им обязанности по возврату денежных средств истцу через свою супругу, подтвердив тем самым не только факт получения денежных средств, но и возникновение у него обязанности по возврату суммы займа. О том, что расписка написана им, написана в пользу истца ФИО1, истец возражений не высказал. При этом доказательств возврата денежной суммы в предусмотренные распиской сроки ответчиком предоставлено суду не было.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-АИ №, выданным Отделом записи актов гражданского состояния 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 25.09.2019 встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании обязательств по кредитным договорам общим супружеским долгом и взыскании денежных средств, удовлетворены. Признаны общими долговыми обязательствами ФИО5 и ФИО4 кредитные обязательства по кредитному договору от 28.09.2017, заключенному между ФИО2 и 

<

данные изъяты> №.

Свидетельство о расторжении брака и решение Карпинского суда в совокупности подтверждают, что на момент написания расписки у ФИО5 и ФИО4 имелось совместное хозяйство. При этом в своих объяснениях, данных суду при решении вопроса о признании кредитных обязательств общими долговым обязательствами супругов, ФИО4 указывал на иное, а не возврат денег по расписке ФИО1, расходование полученных по кредитному договору от 28.09.2017 денежных средств.

Из справки Войсковой части № № от 14.01.2020 следует, что дежурный по связи пункта управления связи узла связи старший лейтенант ФИО4 находился в служебной командировке: с 03.10.2017 по 13.10.2017 в поселке 

<

адрес> в отделе связи штаба РВСН на основании приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 03.10.2017 №191. Во все служебные командировки в составе караулов военнослужащим выдаются воинские перевозочные документы для безвозмездного проезда железнодорожным транспортом в обе стороны. В части выплаты денежных средств военнослужащему командир войсковой части 20003 сообщает, что военнослужащему следующему в служебную командировку выплачиваются денежные средства из расчета одни сутки – 300 руб., на период проживания в служебной командировке после предоставления отчетных документов за проживание в гостинице не более 1 200 руб.. ФИО4 оплата за служебную командировку осуществлялась после прибытия, аванс не выдавался. Из имеющихся сведений ФИО4 были выплачены денежные средства за служебную командировку с 03.10.2017 по 13.10.2017 не более 9 100 руб.. 

Указанная справка опровергает доводы ответчика ФИО4 об отсутствии у него необходимости в денежных средствах на проживание в период служебной командировки в связи с полным авансированием поездки командованием.

В судебном заседании установлено, что факт принятия ФИО4 на себя обязательства по возврату денежных средств ФИО1 в срок, указанный в расписке, нашел свое подтверждение. О состоявшемся факте получения ФИО4 от ФИО1 денежных средств в сумме 130 000 руб. суд делает вывод исходя из недоказанной ответчиком, вопреки распределению бремени доказывания, безденежности выданной ФИО4 расписки от 27.09.2017. Сам ответчик ФИО4 не отрицает, что расписка была написана им собственноручно. Буквальное толкование расписки и собственноручная подпись в ней ФИО4 об обязанности возврата денежных средств, подтверждают фактическое исполнение заимодавцем обязательства по передаче оговоренной суммы денежных средств и получение ее заемщиком.

Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств того, что он не получал денег по договору займа, а также того, что расписка написана под влиянием перечисленных в ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации действий со стороны займодавца, в то время как бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Относимых и допустимых доказательств тому, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, стороной ответчика ФИО4 и его представителем в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку условия договора займа о сроке возврата денежных средств ответчиком ФИО4 были нарушены, в соответствии с вышеуказанными нормами исковые требования о взыскании суммы займа в размере 130 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так, истцом ФИО1 представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом, не оспорен ответчиком и сомнений в правильности не вызывает. Соответственно, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 09.09.2019 в размере 17 059 руб. 40 коп..

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из квитанции №000098 от 16.11.2019, выданной ИП ФИО3, следует, что ФИО1 за составление искового заявления уплачено 3 500 руб..

Учитывая, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а стоимость юридических услуг является разумной, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца компенсация понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) руб., неустойку за период с 01.01.2018 по 09.09.2019 в размере 17 059 (семнадцать тысяч пятьдесят девять) руб. 40 коп., компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., компенсацию понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.. Всего взыскать 154 559 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 40 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 20.01.2020.

Председательствующий: