Дело №1-136/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Львова В.И.,

при помощнике судьи Капустиной А.Н., секретаре Тереховой А.А., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Архангельска Украинчука М.А. и ФИО1, помощника того же прокурора Кокориной К.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Мишукова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, не имеющего малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 09 апреля 2018 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.326, ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 18 января 2019 года, снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания 19 октября 2020 года),

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей на основании судебных решений, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ст.264.1, п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, 

установил:

ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 23 мая 2020 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в № 

<

...> в Октябрьском округе г. Архангельска, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью своей знакомой Г.Т.Д., умышленно нанес ей множественные удары руками по голове и телу, но не менее 3 ударов по голове, не менее 3 ударов в область груди, не менее 2 ударов в область живота, не менее 2 ударов в паховую область, не менее 3 ударов в область спины и 1 удар в лоб, причинив Г.Т.Д. физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков центрально-левого отдела лобной области и глазничных областей, кровоизлияний мягких тканей центрально-левого отдела теменно-затылочной области, не причинивших вред здоровью человека, а также тупой закрытой травмы груди и живота: кровоподтека заднего правого отдела груди на уровне 2-10-го ребер, полных фрагментированных переломов 5-6-7-8-9-10-го правых ребер (линейных переломов 5-6-го и 10-го ребер по лопаточной линии без смещения отломков, оскольчатых переломов 7-8-го ребер по лопаточной линии с небольшим смещением отломков, линейного перелома 9-го ребра по лопаточной линии со смещением отломков по ширине до 1/2 диаметра кости, линейных переломов 5-10-го ребер по околопозвоночной линии без смещения отломков), линейного разрыва одной из камер патологически измененного левого яичника (кистомы), кровоизлияния в полость кисты патологически измененного кистозного правого яичника, сопровождавшейся кровоизлиянием в правую плевральную полость объемом около 1 200 мл и развитием серозного разлитого перитонита, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека оценивается как тяжкий вред здоровью. 

Он же, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 апреля 2018 года, вступившему в законную силу 20 апреля 2018 года, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, достоверно зная об этом, не имея права управления транспортными средствами, 02 июня 2020 года в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 55 минут умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем возле № по ул. Логинова в Октябрьском округе г. Архангельска, где был выявлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску и освидетельствован на состояние опьянения. В нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,697 мг/л).

Он же 09 июля 2020 года в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 37 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у № по пр. Приорова в Октябрьском округе г. Архангельска, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества Г.А.А. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с целью подавления воли Г.А.А. к сопротивлению и завладению его имуществом, подошел к последнему и умышленно нанес один удар кулаком по голове Г.А.А., отчего последний испытал физическую боль и упал на землю, после чего ФИО2 нанес Г.А.А. не менее двух ударов руками в область головы, не менее двух ударов руками в область груди и не менее одного удара ногой в паховую область, отчего потерпевший испытал физическую боль, после чего, осознавая, что его действия очевидны и понятны потерпевшему, ФИО2 расстегнул молнию кармана на одетой на Г.А.А. толстовки, из которого забрал имущество Г.А.А.: денежные средства в сумме 1 600 рублей, а также не представляющие ценности портмоне с дисконтными картами, карточками, визитной карточкой и справкой ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>», с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Г.А.А. материальный ущерб в сумме 1 600 рублей.

Он же 09 июля 2020 года в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 37 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у № по пр. Приорова в Октябрьском округе г. Архангельска, непосредственно после совершения вышеописанного преступления, из личной заинтересованности, имея умысел на хищение паспорта гражданина Российской Федерации и важного личного документа, умышленно открыто похитил из одетой на Г.А.А. толстовки паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Архангельской области, удостоверяющий личность Г.А.А. и справку УПФР в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся важным личным документом, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 свою вину по преступлениям, предусмотренным ст.264.1, п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ признал полностью, пояснив, что согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, квалификацию его действий не оспаривал. 

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, ФИО2 вину признал полностью, однако пояснил, что был одет в домашние тапочки, ногами Г.Т.Д. не бил. Действительно нанес потерпевшей 4 удара кулаком правой руки: 1 удар он нанес в лоб, 3 – в грудную клетку, при этом считает, что травма груди и живота не могла быть причинена от его действий. 

В остальном от дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым вечером 09 июля 2020 года он в № 

<

...> в г. Архангельске распивал спиртное с ранее незнакомым Г.А.А., который около 23 часов ушел. После его ухода он заметил пропажу часов и побежал за Г.А.А. Он догнал Г.А.А. у № по пр. Приорова в г. Архангельске, нанес ему два удара рукой по лицу, уронил на землю. Он заметил в расстегнутом рюкзаке кошелек и паспорт, он взял их и положил себе в карман, в дальнейшем выкинул их у № по ул. Шабалина г. Архангельска (т.1 л.д.223-226,239-242, т.3 л.д.119-121,128-131).

В целом аналогичные сведения о фактических обстоятельствах своей противоправной деятельности ФИО2 изложил в протоколах явки с повинной (т.1 л.д.56,73), полностью подтвержденных им в судебном заседании.

Вина подсудимого помимо его показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом.

По факту причинения телесных повреждений Г.Т.Д.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Г.Т.Д. следует, что 23 мая 2020 года она находилась в гостях у Л.М.Г. по адресу: 

<

...>, №, где распивала спиртное, в том числе с ФИО2 Около 15 часов ФИО2 стал ее избивать. От ударов она упала на пол, он продолжил ее избивать, нанес ей не менее 3 ударов по голове, не менее 3 ударов в область груди, не менее 2 ударов в область живота, не менее 2 ударов в паховую область, не менее 3 ударов в область спины. От ударов она испытывала физическую боль, потеряла сознание. Когда она очнулась, ФИО2 за руку вытащил ее в коридор, нанес ладонью 1 удар в лоб, она почувствовала физическую боль. В дальнейшем ФИО2 вызвал ей такси, она уехала (т.1 л.д.98-101,112-114).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.М.Г. следует, что 23 мая 2020 года у нее в гостях по адресу: 

<

...>, № находилась Г.Т.Д., где они вместе с ФИО2 распивали спиртное. Ей стало плохо, она уснула. Проснулась она от криков Г.Т.Д., та просила не бить ее. Она увидела у Г.Т.Д. синяк в области левого глаза, ФИО2 стоял рядом и что-то выкрикивал в ее адрес. Она поняла, что ФИО2 избил Г.Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.Д. позвонила ей, сообщила, что у нее сломаны ребра, она вся в синяках из-за того, что ФИО2 избил ее 23 мая 2020 года (т.1 л.д.115-117,118-121).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Г.Т.Д., с которой он совместно проживает, приехала домой на такси, было заметно, что ее кто-то избил. У Г.Т.Д. была опухоль на лице, множественные синяки на теле. ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.Д. госпитализировали, после чего она рассказала, что ее избил ФИО2, когда она была в гостях у своей знакомой в № по пр. Приорова в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-127).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.В.П. следует, что с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче в СОТ «

<

данные изъяты>», а когда вернулся, то его жена Г.Т.Д., с которой он совместно не проживает, рассказала, что она находится в больнице, у нее были сломаны ребра, было сотрясение мозга, она лежала в реанимации, ее сильно избил ФИО2 (т.1 л.д.122-124).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена № 

<

...> в г. Архангельске, в расположенной справа от входа комнате которой ФИО2 избил Г.Т.Д. (т.1 л.д.50-55).

Согласно сообщению о травме, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» обратилась Г.Т.Д. с диагнозом «

<

данные изъяты>», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была избита знакомым (т.1 л.д.45).

Согласно заключениям экспертов от 14 августа и ДД.ММ.ГГГГ у Г.Т.Д. при оказании первой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков центрально-левого отдела лобной области и глазничных областей, кровоизлияний мягких тканей центрально-левого отдела теменно-затылочной области, не причинивших вред здоровью человека, а также тупой закрытой травмы груди и живота: кровоподтека заднего правого отдела груди на уровне 2-10-го ребер, полных фрагментированных переломов 5-6-7-8-9-10-го правых ребер (линейных переломов 5-6-го и 10-го ребер по лопаточной линии без смещения отломков, оскольчатых переломов 7-8-го ребер по лопаточной линии с небольшим смещением отломков, линейного перелома 9-го ребра по лопаточной линии со смещением отломков по ширине до 1/2 диаметра кости, линейных переломов 5-10-го ребер по околопозвоночной линии без смещения отломков), линейного разрыва одной из камер патологически измененного левого яичника (кистомы), кровоизлияния в полость кисты патологически измененного кистозного правого яичника, сопровождавшейся кровоизлиянием в правую плевральную полость объемом около 1 200 мл и развитием серозного разлитого перитонита, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека оценивается как тяжкий вред здоровью. Тупая закрытая травма груди и живота образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в период от 6 до 10 суток до обращения потерпевшей за медицинской помощью (т.1 л.д.134-138, т.3 л.д.106-118).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами.

Оснований к самооговору у ФИО2 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Судом установлено, что ФИО2 умышленно нанес Г.Т.Д. телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни человека оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Доводы подсудимого, что травма груди и живота не могла быть причинена от его действий, опровергаются показаниями потерпевшей Г.Т.Д. о том, что от ударов ФИО2 она упала на пол, в последующем потеряла сознание, именно ФИО2 причинил ей телесные повреждения.

Выводы эксперта о том, что возможность образования тупой закрытой травмы груди и живота в результате травмирующего воздействия кулака постороннего человека исключается, являются предположением. Эксперт также указал, что невозможно высказать достоверное суждение о характере и конкретном механизме образования полных фрагментированных переломов 5-6-7-8-9-10-го ребер в комплексе тупой закрытой травмы груди и живота. Механизм образования указанной травмы у Г.Т.Д. в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с широкой ограниченной поверхностью в область заднего правого отдела ее груди является наиболее вероятным. 

Оценивая выводы эксперта в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в частности с показаниями потерпевшей Г.Т.Д., свидетелей Л.М.Г. и У.А.В., суд приходит к выводу, что все телесные повреждения потерпевшей, в том числе тупая закрытая травма груди и живота, были причинены именно ФИО2 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Потерпевшая и свидетели дали на стадии предварительного расследования, соответственно, убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения преступления. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, так как сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные в ходе допросов, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает. 

Однако в ходе рассмотрения уголовного дела доказательств того, что ФИО2 наносил потерпевшей удары ногами, суду не представлено. Сам ФИО2 в судебном заседании показал, что он наносил потерпевшей удары только руками. Из оглашенных показаний потерпевшей Г.Т.Д. следует, что она не помнит, избивал ли ФИО2 ее ногами. 

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд исключает из объема обвинения нанесение ФИО2 ударов ногами потерпевшей Г.Т.Д.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

По факту управления транспортным средством в состоянии опьянения

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.В. следует, что он является сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе АП-№ совместно с Л.Г.Ю. Около 22 часов им поступила информация о том, что автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион управляет водитель в состоянии опьянения. Возле 

<

...> в г. Архангельске ими был остановлен данный автомобиль, водителем которого оказался ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, при помощи алкотектора «Юпитер» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования (т.1 л.д.141-143, т.3 л.д.38-41).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Г.Ю. следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.А.В. (т.1 л.д.144-146, т.3 л.д.34-37).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.М.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ранее с ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ распивавший спиртное и находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, взял ключи от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего своему знакомому, сел за руль и вместе с ней начал кататься. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они ехали вдоль 

<

адрес> в г. Архангельске, за ними ехали сотрудники ГИБДД, которые подали звуковой сигнал. ФИО2 остановился, вышел из автомобиля. В дальнейшем он прошел освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.118-121).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.В.В. следует, что в один из дней примерно в конце мая 2020 года его знакомый ФИО2 с его разрешения перегнал к 

<

адрес> в г. Архангельске его автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Через несколько дней он распивал спиртное у ФИО2, тот и Л.М.Г. ушли из квартиры. Ближе к ночи пришла Л.М.Г., сказала, что ФИО2 остановили сотрудники ГИБДД. Он вышел из дома, его автомобиль стоял возле 

<

...> за ним стоял автомобиль ГИБДД. ФИО2 увезли в отдел полиции (т.1 л.д.147-149).

Согласно копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут у 

<

...> в г. Архангельске (т.1 л.д.65).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,697 мг/л (т.1 л.д.64).

Согласно свидетельству о поверке, действительному до ДД.ММ.ГГГГ, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР, исп. Юпитер; 5041-12, заводской (серийный) №, поверен и признан пригодным к применению (т.1 л.д.66).

Согласно копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлению мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут у 

<

...> в г. Архангельске (т.2 л.д.62-64).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ просмотрены находящиеся на CD-R диске видеозаписи с видеорегистратора автопатруля ГИБДД АП-718 от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут автомобиль ГИБДД въезжает во двор 

<

...> в г. Архангельске и движется за автомобилем с госномером №, который останавливается у подъезда вышеуказанного дома, из-за руля выходит ФИО2, который вместе с подошедшим к нему инспектором ГИБДД садится в автомобиль ДПС, где в 23 часа 20 минут проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подписывает документы. CD-R диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д.155-163).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, а также протоколами следственных действий, вещественным доказательством и иными документами.

Оснований к самооговору у ФИО2 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Судом установлено, что ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

По фактам хищения имущества и документов Г.А.А.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Г.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он распивал спиртное в 

<

...> в г. Архангельске с ранее незнакомым ФИО2 Когда он пошел домой и около 23 часов 20 минут шел вдоль указанного дома, ФИО2 нанес ему один удар по голове, он испытал сильную боль, упал на землю. ФИО2 начал наносить ему удары кулаками, нанес не менее двух ударов руками в область головы, не менее двух ударов руками в область груди и не менее одного удара ногой в паховую область, после чего расстегнул наружный карман на его толстовке, откуда открыто похитил у него портмоне с деньгами в сумме 1 600 рублей, с паспортом и справкой УПФР в 

<

адрес>, а также с не представляющими ценности с дисконтными картами, карточками, визитной карточкой и справкой ГБУЗ АО «АКПТД» (т.1 л.д.169-171,173-175,179-180,198-201,229-232, т.3 л.д.30-33).

Аналогичные сведения Г.А.А. изложил в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х.И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 28 минут он заметил, что во дворе 

<

...> в г. Архангельске незнакомый ему мужчина избивает другого незнакомого ему мужчину. Последний просил вызвать полицию, сказал, что у него украли паспорт (т.1 л.д.184-186).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.П.В. следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Х.И.А. (т.1 л.д.187-189).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.С.П. следует, что он работает инспектором ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около 23 часов 35 минут в дежурную часть поступило сообщение от Х.И.А. об избиении неизвестного мужчины, у которого похитили деньги. Прибыв на место, от Г.А.А. он узнал, что мужчина, с которым он познакомился в тот же вечер, его избил и похитил портмоне с деньгами, с паспортом и другими документами. У 

<

...> в г. Архангельске был замечен мужчина, похожий под описание Г.А.А., который задержан (т.1 л.д.190-192).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.М.Г. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она в № 

<

...> в г. Архангельске распивала спиртное с ФИО2 и с ранее незнакомым Г.А.А., который в дальнейшем ушел. ФИО2 пошел за ним, а она – следом за ФИО2 Последний догнал Г.А.А. у 

<

...> в г. Архангельске, повалил на землю, нанес ему несколько ударов в лицо. У Г.А.А. был приоткрытый рюкзак. После этого она и ФИО2 ушли, а когда пошли в сторону дома, их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.118-121,193-195).

Из рапорта помощника дежурного ДЧ УМВД России по г. Архангельску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут поступило сообщение, что у подъезда № 1 

<

...> в г. Архангельске избит Г.А.А., у него похищены паспорт и деньги (т.1 л.д.68).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от 

<

...> в г. Архангельске, где совершено хищение имущества Г.А.А. (т.1 л.д.80-82).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 достал из-под металлического контейнера, расположенного в 10 метрах от 

<

...> в г. Архангельске, портмоне, ранее похищенное им у 

<

...> в г. Архангельске. Указанные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. В ходе осмотра установлено, что в портмоне находятся дисконтные карты, карточки, визитная карточка, справка ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>», справка УПФР в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-79,202-210).

Согласно справке начальника ОВМ ОП № (по обслуживанию 

<

адрес>) УМВД России по г. Архангельску, удостоверяющий личность Г.А.А. паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ поступил в ДЧ ОП № как найденный, был объявлен недействительным и уничтожен по акту (т.1 л.д.178).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждена.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенных им преступлений подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Оснований к самооговору у ФИО2 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступлений, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Судом установлено, что ФИО2 умышленно применил к потерпевшему Г.А.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего умышленно открыто, понимая, что потерпевший видит его действия, похитил его денежные средства, а также паспорт и другой важный личный документ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также по ч.2 ст.325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа из иной личной заинтересованности.

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» подсудимый на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.71-72). 

Поведение подсудимого в судебном заседании было адекватным, он ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку не имеет. 

С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее судим, имеет постоянное место регистрации и проживания, трудоустроен, в браке не состоит, не имеет малолетних детей.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.90).

По сведениям отдела ИАЗ УМВД России по городу Архангельску привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.88,91-93).

В судебном заседании подсудимый сообщил, что он и его близкие родственники имеют хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у ФИО2 и его близких родственников хронических заболеваний. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.111, п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, суд на основании п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает также явку с повинной (т.1 л.д.56,73), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых признательных показаний (т.1 л.д.74,223-226,229-232,239-242, т.3 л.д.119-121,128-131), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлениям, предусмотренным п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершено при очевидных обстоятельствах, место, время и обстоятельства совершения преступления были установлены независимо от воли ФИО2, суд не признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данных, достаточно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и наступившее в результате этого состояние алкогольного опьянения сняли внутренний контроль за поведением подсудимого и повлекли совершение им умышленных преступлений, суду не представлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенных преступлений, в том числе характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, выявленную по каждому из совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья виновного, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений необходимо назначить наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Суд также учитывает, что ФИО2 ранее судим, в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости вновь совершил умышленные преступления, в том числе тяжкие, таким образом, примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия, должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ, в виде исправительных работ, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.111, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, только в виде лишения свободы. 

Назначение иных видов наказания не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

При назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.111, п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, нет оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Окончательное наказание ФИО2, учитывая данные о его личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.3 ст.69 УК РФ подлежит назначению путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ. 

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 назначается отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

В срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовного делу. 

При этом из материалов дела следует, что 02 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в УМВД России по г. Архангельску, где сотрудниками полиции у него были приняты объяснения (т.1 л.д.61,67). При таких обстоятельствах фактические дни задержания также подлежат зачету. 

Гражданский иск не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.162-163,208-210):

- портмоне, дисконтные карты, карточки, справки, обложку на паспорт, визитную карточку – следует вернуть законному владельцу Г.А.А.;

- CD-R диск с видеозаписями – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимый трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 68 697 рублей, из которых в ходе предварительного расследования – 42 449 рублей (т.2 л.д.108-112, т.3 л.д.141), в судебном заседании – 26 248 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ст.264.1, п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время его содержания под стражей, то есть с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время его фактического задержания 02 и ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде реального лишения свободы, начало срока его отбывания следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- портмоне, дисконтные карты, карточки, справки, обложку на паспорт, визитную карточку – следует вернуть законному владельцу Г.А.А.;

- CD-R диск с видеозаписями – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 68 697 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий В.И. Львов