Дело № 12-380/2025

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сочи «22» августа 2025 года

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сикальчук Б.А., рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ФТ «Сириус» ФИО9Б. от 26.06.2025 о привлечении ФИО10. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее-КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ФТ «Сириус» ФИО11. от 26.06.2025 ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО13 в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Представитель административного органа вынесшего обжалуемый акт - врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ФТ «Сириус» ФИО15 а также заинтересованные лица - участники ДТП ФИО16. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участвующих по делу лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Так, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. 

Для состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, конструктивным признаком состава административного правонарушения, кроме нарушений Правил дорожного движения, является наступление вредных последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

С субъективной стороны, рассматриваемые административные правонарушения характеризуются умышленной формой вины. По отношению к вредным последствиям, предусмотренным в ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, вина проявляется в форме неосторожности. 

Обжалуемым постановлением от 26.06.2025 ФИО17 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. При вынесении постановления должностным лицом установлено, что 30.01.2025 в 11 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес> ФИО18 являясь пассажиром транспортного средства «Еvolute» с г.р.з. №, под управлением ФИО1, допустила высадку из автомобиля со стороны проезжей части, открыла дверь, создав помеху для движения транспортного средства - Мопеда без г/н, под управлением ФИО19., в результате чего последний получил телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО20. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом серии № об административном правонарушении от 26.06.2025, в котором описано событие административного правонарушения, составленным надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, содержащим все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО21., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинского эксперта № 272 от 17.03.2025, согласно выводам которого ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий тяжести вред здоровью, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО22 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением пассажиром ФИО24 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) и наступившими последствиями в виде причинения легкого тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО23 установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта. 

Суд полагает, что доводы лица привлеченного к административной ответственности направлены на избежание ей ответственности за совершенное административное правонарушение и основаны на неправильном трактовании нормативно-правовых актов. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении ФИО25 постановления при рассмотрении дела, в том числе при составлении постановления, которое соответствует требованиям КоАП РФ, допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено. 

Суд полагает, что назначенное наказание является справедливым, предусмотренным санкцией статьи как единственное, оснований для смягчения данного наказания не имеется. 

К доводам жалобы о том, что постановление по делу административном правонарушении вынесено 26.06.2025, т.е. по истечении трех месяцев установленного срока, суд относится критически и во внимание не принимает, более того данные доводы опровергаются представленными материалами дела. 

Так, по первоначальному административному производству в отношении ФИО27 31.03.2025 вынесено постановление о прекращении дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Заместителем прокурора Адлерского района г. Сочи ФИО26 на вышеуказанное постановление принесен протест, по результатам рассмотрения которого принято решение об отмене постановления и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

По результатам нового рассмотрения 26.06.2025 в отношении ФИО28 должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по ФТ «Сириус» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения ФИО29 ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ФТ «Сириус» ФИО30 от 26.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении ФИО31 соответствует требованиям ст.ст. 25.1, 26.11 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ФТ «Сириус» ФИО33. от 26.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО32 без изменения, жалобу ФИО34. - без удовлетворения. 

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Б.А. Сикальчук