Дело № 2а-3599/2023 копия

УИД: 59RS0008-01-2023-003830-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бузановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту, АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее по тексту, ГУФССП России по Пермскому краю) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. 

В обоснование заявленных требований указано, что в Отделение судебных приставов по Пермскому району (далее по тексту, ОСП по Пермскому району) 29.03.2023 г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 21.03.2023 г. нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 24.03.2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.03.2023 г. по 22.09.2023 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.03.2023 г. по 22.09.2023 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24.03.2023 г. по 22.09.2023 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 24.03.2023 г. по 22.09.2023 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24.03.2023 г. по 22.09.2023 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, вход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Протокольным определением от 26.10.2023 привлечена в качестве заинтересованного лица начальник ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 (л.д. 30)

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила копию исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов, в соответствии с которым должно осуществляться исполнительное производство, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 24.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа № от 21.03.2023 г., выданного нотариусом ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 167 943,35 руб. (л.д. 37-38). Данное постановление направлено взыскателю посредством ЕПГУ 24.03.2023 г.

22.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: направлено в Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк» (л.д. 39-40, 41-42, 43-44).

26.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: направлено в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 47-48).

19.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: направлено в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 51-52).

17.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий: выход в адрес должника (л.д. 61).

Из сводки по исполнительному производству следует, что в период исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи; в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений; о счетах должника-ФЛ в ФНС; об ИНН; в ФНС к ЕГРН; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в банки; о должнике или его имуществе; в ЗАГС о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака; в УФМС (л.д. 53-55).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако указанные исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения не позволили исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме. Однако указанные исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения не позволили исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» не установлена.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. 

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк».

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, является несостоятельным, так как на основании ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч.1 и ч. 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем с 24.03.2023 г. по 22.09.2023 г. не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлялись запросы в органы ЗАГСа, и в органы УФМС, не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела сводкой по исполнительному производству.

Не произведение действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не является основанием к удовлетворению административного иска, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. Обстоятельств, указывающих на наличие у должника супруга и совместно нажитого с ним имущества, не установлено. При этом также не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неэффективность принятых судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения и недостижение судебными приставами-исполнителями положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебных приставов при наличии доказательств совершения ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

При совокупности вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП по России по Пермскому краю ФИО1 по вышеназванному исполнительному производству незаконного бездействия допущено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

Поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП по России по Пермскому краю ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом не установлено, при этом исполнительное производство не окончено, не прекращено, суд не усматривает правовых оснований и для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера.

Учитывая вышеизложенное, административному истцу в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Акционерного общества с «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.03.2023 г. по 22.09.2023 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.03.2023 г. по 22.09.2023 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24.03.2023 г. по 22.09.2023 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 24.03.2023 г. по 22.09.2023 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24.03.2023 г. по 22.09.2023 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, вход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2023 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина 

подлинник подшит 

в административном деле № 2а-3599/2023

Пермского районного суда Пермского края