Дело № 1-712/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Елисеевой К.Р.,

с участием государственного обвинителя Бондаря А.А.

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Редина А.Н.,

28 октября 2025 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу имущества с банковского счета С.О.П., с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

5 мая 2025 года примерно в 00 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находилась по месту жительства своего знакомого С.О.П. в квартире 

<

адрес>, где в коридоре увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк», к которой привязан банковский счет №..., и в комнате мобильный телефон «Samsung X 71, принадлежащие С.О.П. В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение указанного телефона и денежных средств, с банковского счета указанной банковской карты.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда С.О.П., и желая их наступления, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает тайно похитила телефон стоимостью 

<

***> рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк», к которой привязан банковский счет №..., принадлежащие С.О.П.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», к которой привязан банковский счет №..., открытый 13 октября 2021 года в отделении офиса, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с бесконтактной технологией, не требующей введения при оплате покупок защитного «пин-кода», 5 мая 2025 года оплатила товары через платежные терминалы, обслуживаемые работниками торговой организации: в 00 часов 45 минут в магазине «ИП В.Л.Фю», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 650 рублей; в 00 часов 51 минуту в магазине «ИП В.Л.Фю», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 210 рублей; в 01 час 15 минут в магазине «Лента», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 2 496,99 рублей, в 01 час 32 минуты в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 620 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила с банковского счета №..., открытого на имя С.О.П. денежные средства на общую сумму 3 976 рублей 99 копеек, и принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung X71» стоимостью 

<

***> рублей, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 976 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в присутствии защитника на предварительном следствии, у нее есть знакомый С.О.П., с которым они долгое время не общались. 4 мая 2025 года она решила позвонить своему старому знакомому С.О.П., и ходе диалога предложила ему встретиться, на что он согласился. Встретились с ним в 14 часов 00 минут на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: г Волжский, 

<

адрес>. После того, как они встретились, они сели в автобус и направились в 24 микрорайон, где зашли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрели продукты питания и после чего направились домой к С.О.П. по адресу: 

<

адрес>. За продукты питания расплачивался С.О.П., так как у нее не было денежных средств. Далее, находясь у С.О.П., она стала распивать алкогольную продукцию, которая была у него дома. В ходе распития алкоголя она уснула. Проснувшись 4 мая 2025 года примерно 23 часа 00 минут, они с ним стали поддерживать беседу на различные темы. После чего легли на кровать и стали смотреть телевизор, в ходе просмотра телевизора она сообщила С.О.П., что 5 мая 2025 года ей нужно будет проснуться утром рано и поехать на поля для заработка денежных средств. При просмотре телевизора, С.О.П. уснул и в этот момент 5 мая 2025 года в 00 часов 00 минут, она увидела на тумбочке возле кровати мобильный телефон «Самсунг Х 71», принадлежащий С.О.П. Исходя из корыстных побуждений, так как С.О.П. спал, она решила похитить данный мобильный телефон, воспользовавшись моментом пока он не видит, она взяла телефон, далее проследовала в коридор и увидела на настенной вешалке мужскую сумку, принадлежащую С.О.П., и решила заглянуть в сумку, и увидела в ней банковскую карту ПАО «Сбербанк». В этот момент у нее также возник преступный умысел, так как она испытывала тяжелое материальное положение и взяла данную банковскую карту, подумав, что на ней имеются денежные средства. После этого она направилась в продуктовый магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в данном магазине в 00 часов 51 минуту она приобрела упаковку пельменей и пачку сигарет на сумму 210 рублей и 650 рублей. Далее прогуливаясь по улице, она встретила маршрутное такси, остановила молодого человека и попросила его, чтобы он отвез её в магазин «Лента», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился. Приехав к магазину «Лента», она попросила водителя такси подождать её, чтобы потом он отвез её в еще один магазин, на что он сказал, что пойдет с ней в «Ленту», так как боится, что она его обманет и не заплатит ему. Далее они пошли совместно в магазин, где в данном магазине в 01 час 15 минут она купила две мягкие игрушки, упаковку краски для волос, совершила оплату на сумму 2 496 рублей 99 копеек. После этого они направились к машине и поехали на территорию 12 микрорайона, где водитель такси высадил её возле магазина «24 часа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, она ему заплатила наличными денежными средствами в размере 200 рублей, и направилась в магазин «Продукты». В данном магазине она купила сигареты и алкоголь на сумму 620 рублей. Затем направилась домой по адресу проживания: 

<

адрес>, по пути следования домой она выбросила данную банковскую карту вблизи места своего проживания, но точное место показать не сможет, так как не помнит. Также она пользовалась некоторое время телефоном С.О.П., но в начале июля 2025 года утратила данный мобильный телефон по неосторожности, конкретного места утраты телефона назвать не может (т.1 л.д.132-134, 139-142).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила, что такие показания давала. В настоящее время вину в инкриминируемом ей преступлении признает в полном объеме, все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. Явку с повинной писала добровольно, подтверждает изложенные в ней обстоятельства. В момент совершения преступления находилась в состоянии небольшого алкогольного опьянения, которое на её действия не повлияло, поскольку она нуждалась в денежных средствах. В содеянном искренне раскаивается, просит строго её не наказывать.

Вина подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении, помимо полного признания вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего С.О.П., данными им на предварительном следствии, согласно которым у него есть знакомая ФИО1, с которой он познакомился в 2015 году, он с ней изредка общался, долгое время они не общались. 4 мая 2025 года ФИО1 позвонила ему посредством абонентской связи. В ходе диалога она ему предложила встретиться, на что он согласился. После чего, примерно в 14 часов 00 минут он подъехал на остановку общественного транспорта, расположенную по адресу: 

<

адрес>. На данной остановке они встретились, после чего сели на автобус и направились в 24 микрорайон города Волжского. Далее зашли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где они приобрели продукты питания и направились к нему домой. После чего зашли домой и она стала распивать алкогольную продукцию. После она уснула, когда проснулась они с ней стали поддерживать беседу. Далее, легли на кровать и стали смотреть телевизор, в ходе просмотра телевизора ФИО1 сказала ему, что ей нужно будет 5 мая 2025 года проснуться рано утром и поехать на поля на заработки. В момент, когда они ложились на кровать свой мобильный телефон «Самсунг Х 71», приобретенный в 2018 году, который сейчас оценивает в 

<

***> рублей, он положил на тумбочку. При просмотре телевизора он уснул. В какой-то момент примерно в 02 часа 00 минут он проснулся, а ФИО1 не было. После чего он стал искать свой мобильный телефон, однако его не нашел, направился в коридор, чтобы проверить свою сумку, так как в ней находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». Проверив сумку, он обнаружил отсутствие банковской карты. Далее в 5 мая 2025 года в утреннее время он направился в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> целью заблокировать свою банковскую карту, также он попросил у сотрудника банка выписку его счета и обнаружил несанкционированные списания, которые он не совершал, а именно: 5 мая 2025 года в 00 часов 45 минут на сумму 650 рублей, 5 мая 2025 года в 00 часов 51 минуту на сумму 210 рублей, 5 мая 2025 года в 01 час 15 минут на сумму 2 496 рублей 99 копеек, 5 мая 2025 года в 01 час 32 минуты на сумму 620 рублей. После чего, он направился домой к маме и позвонил с её мобильного телефона на свой абонентский номер, на звонок ответила ФИО1 и пояснила, что его мобильный телефон находится у нее и позже она его вернет, однако мобильный телефон она не вернула. Таким образом ему причинен ущерб в размере 7 976 рублей 99 копеек, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей. (т.1 л.д.37-39, 63-64);

оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.А.И., данными им на предварительном следствии, согласно которым он является сотрудником полиции, состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП-3 УМВД РФ по городу Волжскому, в его обязанности входит: осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, раскрытие, выявление предупреждения преступлений. 6 мая 2025 года у него на исполнение находился материал процессуальной проверки по заявлению С.О.П., "."..г. года рождения, который сообщил, что желает привлечь к ответственности малознакомую ему ФИО1, которая 4 мая 2025 года тайно похитила с банковского счета, принадлежащего С.О.П., денежные средства в размере 3 976 рублей 99 копеек. Им в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что одно из мест совершения преступления расположено по адресу: 

<

адрес>, где была произведена оплата похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» у С.О.П. на сумму 2 496 рублей 99 копеек от 5 мая 2025 года в 01 час 15 минут. В ходе проведения проверки были получены видеозаписи с внутренних камер видеонаблюдения, которые хранятся на оптическом носителе информации формата DVD-R ( т.1 л.д.29-30);

оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.К., данными им на предварительном следствии, согласно которым он на постоянной основе подрабатывает в «Яндекс Такси» на арендованном автомобиле марки «Хендай Солярис» M815CA134. 5 мая 2025 года ему поступил заказ с адреса: 

<

адрес> до адреса: 

<

адрес> первый подъезд. После чего он подъехал по вышеуказанному адресу, к нему в автомобиль села ранее незнакомая ему девушка, на вид 34-40 лет, одетая в белую футболку, синею кофту. Когда девушка села в автомобиль, она попросила его завести её в магазин и стала ему показывать дорогу, так как он плохо ориентируется в городе Волжском. Они заехали в один павильон, адреса он не помнит, она приобрела какую-то продукцию, после она попросила его отвезти её в магазин «Лента» по адресу: 

<

адрес>, где он зашел в магазин вместе с девушкой так как боялся, что она может обмануть его и не заплатить за поездку. В вышеуказанном магазине она приобрела несколько игрушек и еще какую-то продукцию. Далее они направились в еще один круглосуточный павильон, адреса так же назвать не может, где она приобрела алкогольную продукцию и он отвез её по адресу: 

<

адрес>. Так же, когда они находились в «Ленте», он просил ее расплатиться за услуги такси, однако она сказала, что не знает номер банковской карты. О том, что она расплачивалась похищенной банковской картой, ему не было известно. По приезду на крайний адрес, девушка расплатилась со ним наличными денежными средствами в размере 200 рублей (т.1 л.д.61-62);

оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.В.Н., данными ей на предварительном следствии, согласно которым у нее есть сын С.О.П.. 5 мая 2025 года в утреннее время к ней домой пришел сын и сообщил, о том, что его знакомая ФИО1 похитила его мобильный телефон «Самсунг Х71» и банковскую карту ПАО «Сбербанк». Данную девушку она не видела и не знакома с ней, только слышала о ней от С.О.П., она является его старой знакомой. Так рассказав ей данную ситуацию, он попросил у неё мобильный телефон, чтобы позвонить на свой абонентский номер. Данный разговор она не слышала. Также после того, как ФИО1 совершила оплаты его банковской картой, он ее заблокировал (т. 1 л.д. 156-158);

оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.О.А., данными ей на предварительном следствии, согласно которым она осуществляет трудовую деятельность в магазине «24 часа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Запись с камер видеонаблюдения хранится около месяца, записи за 5 мая 2025 года не сохранились (т.1 л.д.159-161);

оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.А.В., данными ей на предварительном следствии, согласно которым она осуществляет трудовую деятельность в магазине «Продукты ИП В.Л.Фю», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Запись с камер видеонаблюдения хранится около месяца, записи за 5 мая 2025 года не сохранились (т.1 л.д.162-164).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением С.О.П. от 6 мая 2025 года, согласно которому он просит провести проверку по факту хищения принадлежащего его имущества по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 6 мая 2025 года с приложением в виде фототаблицы по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 7-9, 10-12);

протоколом явки с повинной от 23 августа 2025 года, согласно которому ФИО1 призналась и раскаялась в том, что 5 мая 2025 года она, находясь в 

<

адрес> совершила хищение банковской карты ПАО «Сбербанк», к которой привязан банковский счет №..., и мобильного телефона «Самсунг Х 71» принадлежащие С.О.П. (т.1 л.д. 119);

протоколом выемки предметов от 4 июля 2025 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у свидетеля Д.А.И. изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 5 мая 2025 года магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 32-33, 34);

протоколом осмотра предметов (документов) от 4 июля 2025 года, с участием потерпевшего С.О.П. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 5 мая 2025 года магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра потерпевший С.О.П., опознал ФИО2 5 мая 2025 года в магазине «Лента» совершила покупки на сумм: 2496, 99 рублей, похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.51-53, 54-56); указанный DVD-R диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 59);

протоколом выемки предметов от 4 июля 2025 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у потерпевшего С.О.П. изъята выписка ПАО «Сбербанк» по счету №... за 5 мая 2025 года (т.1 л.д. 43-44, 45);

протоколом осмотра предметов (документов) от 4 июля 2025 года, согласно которому осмотрена выписка по счету ПАО «Сбербанк» №... за период с 5 мая 2025 года (т.1 л.д. 46-47, 48), выписка признана и приобщена в качестве вещественных доказательств и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.49);

протоколом осмотра предметов (документов) от 4 июля 2025 года с приложением в виде фототаблицы, с участием обвиняемой ФИО1, и защитника Я.Т.В., согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 5 мая 2025 года магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ФИО1, опознала себя на видеозаписи, когда 5 мая 2025 года в магазине «Лента» совершила покупки на сумм: 2496, 99 рублей, похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.179-181, 182-184);

протоколом проверки показаний на месте от 11 сентября 2025 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника Я.Т.В. указала на 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес>, где она 05.05.2025 похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк», мобильный телефон «Samsung X71», далее указала на магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес> а, где она произвела оплату на суммы 650 рублей, 210 рублей, на магазин «Лента», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где она произвела оплаты за продукты за сумму 2496 рублей 99 копеек, на магазин «24 часа» расположенный по адресу: 

<

адрес> на сумму 620 рублей (т.1 л.д. 187-191, 192-195);

справкой о стоимости мобильного телефона «Samsung X71», согласно которой, его стоимость составляет 

<

***> рублей (т.1 л.д. 14).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимой в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона. 

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются с письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности указанных лиц, либо об оговоре ими подсудимой у суда оснований не имеется.

Изложенные ФИО1 в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенного ею преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Её показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм его совершения, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами. 

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой.

Квалифицирующий признак вменяемого подсудимой преступления в виде хищения с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом был установлен факт хищения денежных средств подсудимой ФИО1 с использованием банковской карты потерпевшего в торговых точках.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Размер похищенного подсудимой имущества достоверно подтверждается показаниями потерпевшего и соответствующими письменными доказательствами о размере похищенных денежных средств и стоимости похищенного сотового телефона; согласно показаниям потерпевшего, причиненный ему ущерб в силу его материального положения является для него значительным, размер его дохода подтверждается справкой о его доходах (т.1 л.д.49).

С учетом изложенного, оснований для изменения квалификации действий подсудимой судом не установлено, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимая ФИО1 вела себя адекватно своему процессуальному положению, её ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой, оценив её действия в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 19 УК РФ она подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что по месту жительства подсудимая ФИО1 участковым характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога ни по месту регистрации, ни по месту жительства, не состоит, трудоспособна, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не учитывает в отношении подсудимой в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов уголовного дела явно не следует наличие доказательств, подтверждающих состояние ФИО1 в момент совершения преступления. А как следует из показаний подсудимой, состояние легкого алкогольного опьянения в момент совершения преступления на её действия не повлияло.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой ФИО1, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой наказание, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на неё обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного преступления, а также данных о её личности. 

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния. 

С учетом личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным не применять к ней дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы условно, избранную в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, в установленные для регистрации дни. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив её из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу:

DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 5 мая 2025 года, выписку ПАО «Сбербанк» по счету №... за 5 мая 2025 года - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья - Ю.В. Петрушенко