Дело № 2-251/2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2017 года. г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Стремиловой Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование своих требований указала, что является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области.

Собственником 

<

адрес> без согласия истца и других собственников была установлена металлическая перегородка с дверью, которая является препятствием в пользовании общей лестничной площадкой, кроме того, дверь открывается в сторону квартиры истца и бьется о стену, расположенную рядом с дверью истца. Истец является пенсионеркой, недавно перенесла инсульт, а потому постоянный грохот двери мешает ей уснуть.

Истец обращалась в правление ЖСК «Надежда» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Председатель ЖСК выдал ответчику предписание, которым обязал ее демонтировать установленную перегородку, однако перегородка так не была демонтирована.

Просит обязать ФИО2 своими силами и за свой счет демонтировать металлическую перегородку с металлической дверью, отгораживающую 

<

адрес> на 2-ом этаже 1-го подъезда 

<

адрес>, расположенного в р.

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно указала, что дверь, несмотря на наличие ограничителя, все равно ударяется о стену, создавая грохот. При ее переезде в данную квартиру перегородки не было, спустя два года ответчик установила перегородку без ее согласия и без согласия остальных собственников многоквартирного дома, в связи с чем, установлена в нарушение закона, а потому должна быть демонтирована, общее собрание по этому поводу никогда не проводилось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. В письменном отзыве против удовлетворения требований возражала. Перегородка была установлена с целью благоустройства мест общего пользования, а также с целью предотвращения возможности кражи велосипедов. Возведение перегородки согласовывалось с руководством ЖСК «Надежда» и владельцами квартир №... – ФИО3, №... – ФИО4 Перегородка возведена квалифицированными специалистами, работы по ее установке отвечают всем требованиям, обычно предъявляемым к сооружениям такого рода. Дверь от перегородки не может создавать грохот ударами о стену, так как дверь имеет на полу ограничитель, который не позволяет двери открываться далее определенного положения. Кроме того, председатель правления ТСН «Краснообск 112», которому было адресовано заявление истца, в силу Устава не вправе выносить предписания или давать иные указания, обязательные для исполнения собственниками квартир.

Пространство, отделенное перегородкой от остального пространства подъезда по прежнему является частью общего имущества собственников квартир в многоквартирном 

<

адрес>, перегородка с дверью не является препятствием к пользованию общим имуществом, истец может получить ключ от двери.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от №... г., исковые требования не признал, доводы письменных возражений ответчика ФИО2 поддержал, дополнительно пояснил, что собрание собственников по вопросу пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома не проводилось.

Третье лицо ЖСК «Надежда» в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо ТСН «Красноосбк 112» в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области (л.д. 6). Ответчику также на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная в вышеуказанном жилом доме.

Согласно кадастровому паспорту помещения, представленного в материалы дела истцом, лестничная площадка у квартир №... и №... является общим имуществом собственников данного дома.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Собственнику в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 ГК РФ).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в то числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме по владению, пользованию и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит исключительное право по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, при этом, оно может быть реализовано лишь по соглашению всех собственников, оформленных решением общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком на лестничной площадке, примыкающей к квартире истца и ответчика, установлена металлическая перегородка с дверью, закрывающейся на ключ, огораживающая доступ к 

<

адрес>, принадлежащей ответчику. Факт установки данной перегородки ответчиком также не оспаривался и не отрицался.

Между тем, по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2, ее представителем доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на установку металлической перегородки с дверью в соответствии с главой 6 ЖК РФ, недобросовестности истца при подаче настоящего искового заявления, а также намерений причинения материального ущерба ответчику суду не представлено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Доводы ответчика о наличии согласия владельцев квартир №... – ФИО3, №... – ФИО4, а также разрешения председателя ЖСК «Надежда» ФИО7 не могут быть приняты судом во внимание, так как согласие двух собственников или председателя кооператива, не может подменять согласие всех собственников многоквартирного дома, которое и требуется для распоряжения общим имуществом, кроме того, председатель ЖСК «Надежда» не был наделен положениями Устава соответствующими полномочиями, так как Устав в данной части не может противоречить положениям закона.

Отсутствие препятствий в пользовании общим имуществом и возможность получения ею ключей от двери перегородки не имеет правового значения, так как судом установлено, что монтаж спорной конструкции произведен с нарушением императивных норм ст. 36 ЖК РФ, кроме того, истец свободна в выборе способа защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, установив, что металлическая перегородка ограждающая 

<

адрес> препятствующая свободному доступу собственников к принадлежащему им имуществу, смонтирована в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом монтаж данной перегородки фактически привел к уменьшению размера общего имущества, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права – удовлетворить.

Обязать ФИО2 своими силами и за свой счет демонтировать металлическую перегородку с металлической дверью, ограждающую 

<

адрес> на втором этаже первого подъезда 

<

адрес>, расположенного в р.

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2017 года.

Председательствующий: Т.Г.Рыбакова