Дело № 2-2/2025

УИД 42RS0035-01-2022-003049-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 19 февраля 2025 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Ширениной А.И.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Медведева Яна А. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком ФИО2, имеет двух несовершеннолетних детей ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. Фактические брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. За период брака на совместные денежные средства было образовано ООО «Разметка» ИНН №, образован уставной капитал в сумме 10 000 рублей, единственным учредителем является ФИО2 Согласно справке на момент прекращения отношений с ответчиком балансовая стоимость ООО « Разметка» составляет 13 158 000 рублей.

С учетом изложенного полагает, что ООО «Разметка» является совместно нажитым имуществом, и просит признать уставной капитал ООО «Разметка» в размере 10 000 рублей, балансовую стоимость чистых активном ООО «Разметка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 158 000 рублей общим имуществом ФИО1 и Медведева Яна А., произвести раздел общего имущества супругов, определив доли по ? за каждым, передать в собственность Медведева Яна А. ООО «Разметка», взыскать с ФИО2 в её пользу долю в общем имуществе в сумме 6 584 000 рублей, взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 41 120 рублей и оплаты услуг адвоката в размере 40 000 рублей.

В дальнейшем исковые требования были увеличены, с учетом которых просит признать уставной капитал ООО «Разметка» в размере 10 000 рублей, балансовую стоимость чистых активном ООО «Разметка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 997 00 рублей общим имуществом ФИО1 и Медведева Яна А., произвести раздел общего имущества супругов, определив доли по ? за каждым, передать в собственность Медведева Яна А. ООО «Разметка», взыскать с ФИО2 в её пользу долю в общем имуществе в сумме 22498 500 рублей, взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 41 120 рублей, а также обязать ФИО2 произвести действия по государственной регистрации и постановке на кадастровый учет объекта недвижимости на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, признать право собственности на ? долю на данный объект недвижимости.

В обоснование увеличения иска указала, что в период брака ФИО2 было возведено строение на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Указанное строение было возведено в августе 2020 года, которым единолично пользуется ФИО2 Однако, указанное строение не зарегистрировано в установленном законом порядке и не постановлена на кадастровый учет. В остальной части основанием для увеличения исковых требования послужила справка об оценки имущества ООО «Разметка».

В дальнейшем поданы уточняющие исковые требования, направленные в сторону увеличения, в котором ФИО1 также просит признать совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО3 ФИО6 ООО «Разметка 42».

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании приняты уточняющие исковые требования, согласно которым просит: признать уставной капитал ООО «Разметка» в размере 10 000 рублей общим имуществом супругов; произвести раздел общего имущества супругов: уставной капитал ООО «Разметка» в размере 100 % доли в размере рыночной стоимости, определенной в размере 22 570 000 рублей, передать в собственность ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 50% рыночной стоимости доли в общем имуществе, в размере 11 285 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размеры 41 120 рублей; обязать ФИО2 произвести действия по государственной регистрации и постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №; признать право собственности на ? долю в праве на объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № за ФИО4; признать за ООО « Разметка42» ( ИНН №) в виде доли в уставном капитале размером 10 000 рублей общей собственностью супругов Медведева Яна А. и ФИО1, произвести раздел указанного имущества определив доли в праве собственности в равных долях по ? за каждым супругом; взыскать с Медведева Яна А. в пользу ФИО1 судебные расходы по внесению денежных средств на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; отнести расходы по производству судебной экспертизы в размере 45 000 рублей на Медведева Яна А.; взыскать с Медведева Яна А. в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 рублей.

ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточенных требований, принятых в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просит: признать ООО «Меридиан» (ИНН №) совместной собственностью супругов Медведева Яна А. и ФИО1; произвести раздел общего имущества супругов, определив равными доли супругов в праве общей собственности, признав за каждым из супругов право собственности на долю в уставном капитале ООО «Разметка» в размере 50 %.

Требования в части признания ООО «Меридиан» совместной собственностью супругов Медведева Яна А. и ФИО1, дополнительно мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака было создано ООО «Меридиан» ИНН №, учредителем данного юридического лица является ФИО1, в связи, с чем ООО «Меридиан» является совместной собственностью супругов.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в полном объеме поддержала исковые требований с учетом уточнений, представила письменные пояснения на иск, в которых подробно изложила свою позицию. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что просит произвести раздел имущества, приняв во внимание, также дату официального расторжения брака, поскольку в действительности брачные отношение между Медведевым Яном А. и ФИО1 продолжали существовать вплоть до расторжения брака и утверждения судом определения о мирового соглашении, так как до этого времени ФИО2 постоянно приезжал к ФИО1 в их общую квартиру, они общались, несли расходы по содержанию имущества, вели совместное хозяйство, воспитывали двоих совместных детей, Медведев Ян А. хотел сохранить семью.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований, представил письменные возражения, в которых подробно изложил свою позицию. Возражал против раздела имущества с учетом даты расторжения брака, просил применить принцип эстопеля, расценить действия ФИО1 как недобросовестные, также указал, что фактически до официального расторжения брака брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 фактически прекращены, Медведев Ян А. строил отношения с другой женщиной.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явились, своих представителей в суд не направили.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с нормами семейного законодательства, режим совместной собственности супругов может быть изменен брачным договором между супругами (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашением о разделе общего имущества или на основании судебного решения (пункты 2, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 3 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 СК РФ).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статья 4 СК РФ устанавливает, что к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Из анализа приведенных норм следует, что совместная собственность супругов - собственность без определения долей. Доли супругов в совместной собственности (общем имуществе супругов) определяются при ее разделе, который влечет за собой прекращение режима совместной собственности и возникновение долевой собственности, что прямо предусмотрено нормами семейного законодательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Медведевым Яном А. и ФИО8, что подтверждается сведениями из ЗАГС.

Решением Центрального районного суд г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, о чем свидетельствует сведения из ЗАГС и копия решения суда (т.2 л.д.40).

От данного брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Медведевым Яном А. и ФИО1, о разделе совместно нажитого имущества ( т.2 л.д.133-135).

При подаче искового заявления ФИО1 указывала, что фактически брачные отношения с Медведевым Яном А. прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истица ФИО1 – ФИО5 также просила учесть дату официального расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, как дату фактического прекращения брачных отношений, указывая на то, что сторонами между бывшими супругами сохранялись фактические брачные отношения, они вели совместное хозяйство, несли расходы по содержанию общего имущества и продукты питания, режим совместной собственности не меняли, ответчик ФИО2 постоянно приходил в совместную квартиру где, проживала истица ФИО1 с детьми, несмотря на раздельное проживание, ответчик ФИО2 хотел сохранить семью, и только после того, когда судом ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами начались конфликты. 

Вместе с тем, возражая против заявленных требований представитель истца-ответчика ФИО2 – ФИО7 настаивал, что фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, просил применить принцип эстоппеля и расценить действия истицы как недобросовестные.

В силу пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

При таких обстоятельствах время фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супругов Медведевым Яном А. и ФИО1 является юридически значимым фактом, подлежащим установлению.

Отдельно от соответствующего спора факт прекращения семейных отношений между супругами не устанавливается.

Исходя из приведенных в судебном заседании обстоятельств и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что семейные отношения сторон не прекращались вплоть до официального расторжения брака, раздельное проживание в том смысле, который ему придается п. 4 ст. 38 СК РФ (ввиду распада семьи) не имело места, поскольку у истца и ответчика имелось общее имущество для совместного пользования и несли общие расходы по его содержанию, приобретению продуктов питания, у бывших супругом имеются двое несовершеннолетних детей, при этом доказательств обратного в судебном заседании не представлено, а раздельное проживание само по себе не подтверждает факт окончательного распада семьи и прекращения семейных (брачных) отношений ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом то, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском в Центральный районный суд 

<

адрес> о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества однозначно не свидетельствует о прекращении семейных отношений и ведения общего хозяйства супругов до официального расторжения брака. Кроме того, исходя из содержания указанного искового заявления истица первоначально не указывала фактическую дату прекращения семейных отношений. (т.2 л.д.124-128).

Само по себе возникновение между супругами в период совместной жизни разногласий не свидетельствует об окончательном разрыве семейных отношений, а сам по себе факт отношений ответчика ФИО2 с другой женщиной, о чем пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, не исключает того, что супруги не вели совместное хозяйство и прекращение семейных отношений.

В части применения принципа эстоппель суд считает необходимым отметить, что противоречивое поведение истца само по себе не может считаться недобросовестным, такое поведение безусловного применения положений статьи 10 ГК РФ не влечет.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 300-ЭС24-6956 эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон, в том числе и ответчика; при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны; эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны; защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127), непосредственной целью санкции статьи 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд не усматривает какого-либо противоречивого поведения истицы и не находит основания для применения принципа эстоппель. Суд отмечает, что истицей в порядке, уточнений искового заявления, еще ранее заявлено требование о признании совместной собственностью супругов ООО «Раметка42» и его разделе, которое поддерживалось на протяжении рассмотрения гражданского дела.

То, что истица изначально указывала дату ДД.ММ.ГГГГ как фактическое прекращение брачных отношениях не свидетельствует о недобросовестности истицы с учетом характера спорных правоотношений, исследованных доказательств, и характеризует в большей части субъективное и эмоциональное восприятие истицы относительно сложившихся отношений с бывшим супругом, а не оценка брачных отношений с юридической точки зрения.

Каких-либо иных доводов и надлежащих доказательств злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), подтверждающих, что третье лицо действовало исключительно с целью причинить вред заявителю, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что супруги Медведев Ян А. и ФИО1 фактически прекратили семейные отношений и ведения общего хозяйства супругов ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента расторжения брака, учитывая то, что доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ создано Общество с ограниченной ответственностью «Разметка» ИНН №, учредителем юридического лица является Медведев Ян А., уставной капитал составляет 10 000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ создано Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» ИНН №, учредителем юридического лица является ФИО1, уставной капитал составляет 10 000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ создано Общество с ограниченной ответственностью «Разметка42» ИНН №, учредителем юридического лица является Медведев Ян А., уставной капитал составляет 10 000 рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предусмотренных законом доказательств того, что спорные объекты недвижимости получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, не представлено.

Анализируя, собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 в части признания уставного капитала совместностью собственностью супругов ООО «Разметка» и ООО «Разметка42», встречные исковые требования ФИО9 в части признания совместностью собственностью супругов уставного капитала ООО «Разметка» и ООО «Меридиан» подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные юридические лица созданы в период брака, доказательств иного в судебное заседание не представлено. Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказывания.

В соответствии с п.1 ст. 256 ГК РФ, статьями 33,34 СК РФ определяется, что независимо от того, на имя кого из супругов приобретено имущество либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное, у супругов имеются равные доли в имуществе, нажитом ими во время брака. 

Поскольку указанные юридические лица созданы в период брака, о наличии брачного договора сторонами не заявлялось, требования о разделе данного имущества ранее судом по существу не рассматривались, следовательно, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ данное имущество является их совместной собственностью.

Доводов представителя истицы о том, что ООО «Разметка42» создано за счет средств ООО «Разметка» не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, учитывая то, что суд пришел к выводу о том, что ООО «Разметка 42» создано в период брака и является совместной собственностью бывших супругов. Кроме того, стороной ответчика не оспаривалась совместная прибыль супругов в период брака от деятельности ООО «Разметка» с учетом которой создано ООО «Разметка42». 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, доли истца и ответчика в праве общей совместной собственности на уставные капиталы юридических лиц ООО «Разметка» и ООО «Разметка42» являются равными.

Учитывая то, что по смыслу статей 195 - 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд не может рассматривать вопрос в части размера долей бывших супругов Медведева Яна А. и ФИО1 в уставном капитале ООО «Меридиан», учитывая то, что данных требований сторонами не заявлялись.

Принимая во внимание заявленные встречные исковые требования о признании совместностью собственностью супругов уставного капитала ООО «Меридиан, доводы о том, что уставной капитал ООО «Меридиан» не подлежит разделу между супругами, по мнению суда не является основанием, для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части, учитывая также то, во встречных требований вопрос об определении долей бывших супругов в уставном капитале ООО «Меридиан» не ставился.

Рассматривая требования истицы ФИО1 о выплате денежной компенсации за причитающуюся ей долю ООО «Разметка» и признания права единоличной собственности в уставном капитала ООО «Разметка» суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что совместное ведение бизнеса не представляется возможным, в том числе наличие конфликтных отношении между истцом и ответчиком, поскольку ранее истец ФИО1 была трудоустроена в ООО «Разметку», однако после распада семьи ответчик предпринимал попытки к увольнению истицы, что подтверждается представленными в суд копиями судебных решений, что негативно скажется на функционировании юридического лица, в связи, с чем совместное ведение бизнеса не представляется возможным. Настаивала на удовлетворении требований выплате денежной компенсации за причитающуюся ей долю ООО «Разметка» и признания права единоличной собственности в уставном капитала ООО «Разметка» за ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истицы в части выплате компенсации, указывая на то, что доля в уставном капитале ООО «Разметка» является делимым имуществом, ООО «Разметка» не содержит положений, который бы ограничивали бы право истицы ФИО1 стать участником ООО «Разметка», а компенсация присуждается при невозможности раздела в натуре, что не установлено в судебном заседании.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество, а поскольку суд исходит из равенства долей супругов, то в первую очередь суд делит в натуре имеющееся в наличие имущество супругов в равных долях. В случае же превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Суд, учитывая значимость спорного имущества для каждого из бывших супругов, учитывая, что в настоящее время фактическим руководством ООО «Разметка» осуществляет только ФИО2, что не оспаривалось сторонами, то, что в настоящее время между ФИО1 и Медведевым Яном А. имеется конфликтные ситуации, в том числе относительно трудоустройства ФИО1 в ООО «Разметка», что может негативно сказаться на функционировании юридического лица, в связи, с чем совместное ведение бизнеса будет являться затруднительным, суд полагает возможным взыскать с пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 компенсацию 50% доли уставного капитала ООО «Разметка», определенную на основании результатов судебной экспертизы, и соответственно признания права собственности на 100 % уставного капитала ООО «Разметка» за Медведевым Яном А..

Для установления обстоятельств, необходимых для надлежащего рассмотрения настоящего дела, требовались специальные познания, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТПП- Эксперт» рыночная стоимость уставного капитала ООО « Разметка» на момент проведения экспертизы составляет 22 570 000 рублей.

Согласно заключения данной экспертизы (л.д. 10,11) эксперт указал, что стоимость доли в уставном капитале может оценена как: номинальная, действительная, она же балансовая, рыночная. Согласно ст.7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности» термин «действительная стоимость» следует считать равнозначным рыночной стоимости объекта.

Принимая во внимание, что заключение эксперта содержат подробное описание произведённых исследований, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, а заключение мотивировано, последовательно и обосновано, основано на нормативном, методическом, информационном и программном обеспечении, использованном при проведении экспертизы, содержат подробное описание проведенных исследований, анализа предоставленной документации, результаты исследования с указанием приименных методов, ссылки на использование материалы в нормативно – правовые акты, ответы дано полном в рамках поставленных вопросов, а также то, что доказательств, подтверждающих недостоверность выводов или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертизы, сторонами суду не представлено, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, результаты экспертизы принимаются судом в качестве доказательств по делу

У суда также отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность данных заключения как доказательств по делу. 

При таких обстоятельствах, заключения экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточном доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с этим суд принимает данные заключением в качестве достоверного доказательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным выделить ФИО1 денежную компенсацию в сумме 11 285 000 рублей, то есть стоимость 50 % доли ООО «Разметка».

Относительно доводов представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности, относительно невозможности присуждения компенсации за долю в уставном капитале, суд отмечает следующее. 

Раздел имущества между супругами как доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью должен осуществляться с учетом особенностей установленных, пунктами 4,5,7,8 статьи 21 ФЗ №14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Федеральный закон ФЗ №14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью», определяющий в соответствии с Гражданским кодексом РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества, не содержит прямого запрета супруга участника общества при разделе имущества стать участником компании. При этом законом разрешено таким обществам в их уставе предусмотреть запрет на переход доли третьим лицам без согласия остальных участников на вхождение нового участника.

При этом прямого ограничения или запрета на приобретение супругом статуса участника общества с ограниченной ответственностью без согласия остальных участников не содержит.

Закон говорит о возможности установления правила об обязательном получении согласия остальных участников только при продаже или при отчуждении иным образом доли (пункт 2 статьи 21 Закона) и при переходе права доли в порядке наследования (пункт 8 статьи 21 Закона). При разделе имущества супругов доля не отчуждается, права на неё являются совместно нажитым имуществом и приобретается сразу обоими супругами, в не зависимости от того, что зарегистрированы могут быть только за одним.

Таким образом, супруг, не являющийся участником общества, вправе при разделе имущества просить либо право на половину доли либо компенсацию в размере стоимости половины доли.

Рассматривая требования истицы о признании права собственности на ? долю в праве на объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № за ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имущество Таштагольского муниципального района и Медведевым Яном А. заключен договор аренды земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно акта №1 выездного обследования Администрации Каларского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведения выездного обследования установлено: земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №, используется по целевому назначению, возведен двухэтажный объект капительного строительства (капитальный гараж), ориентировочной площадью 10*15 м., год возведения нежилого строения 2023 год, объект расположен в границах земельного участка.

В обоснование заявленного иска стороной истца представлено исследование № № согласно которому гаражный бокс по адресу:

<

адрес> не соответствует признакам некапитальности, указанным в ч.1 ст.1 ГрК РФ, соответственно является капитальным строением; исходя их проведенного исследования можно сделать вывод, что гаражный бокс соответствует требованиям градостроительным, строительным, санитарно – эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, и не несет опасность для жизни и здоровья граждан. При этом согласно данному исследованию дата возведения гаражного бокса не указана.

Также в судебном заседании просмотрена видеозапись, на которой запечатлен гаражный бокс только на этапе строительства на конец лета – начало осени 2021 года.

В судебном заседании стороны ходатайств о назначении строительно –технической экспертизы гаражного бокса не заявили, пояснили об отсутствии необходимости для назначения подобной экспертизы в целях разрешения настоящего гражданского дела в пределах заявленных требований.

Учитывая то, что в судебном заседании достоверно не подтверждено, что рассматриваемый гаражный бокс был возведен в период брака, то суд приходит к выводу требования истицы в части признания права собственности на ? долю в праве на объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № за ФИО1, удовлетворению не подлежат, соответственно требования об обязании ФИО2 произвести действия по государственной регистрации и постановке на государственный учет объекта недвижимости также подлежат отклонению.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 о прекращении производства по делу, поскольку ранее в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе имущества между супругами Медведевым Яном А. и ФИО1 заявлялось требование о разделе совместно нажитого имущества в виде уставного капитала ООО «Разметка», производство по которому окончено вынесением определением Центрального районного суда г. Новокузнецка утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, то суд отмечает следующие. ( т.2 л.д43-44).

В силу ст. 220 ГПК РФ основаниями прекращения производства по делу является вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Определением Центрального районного суда г. Новокузецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мирового соглашение, заключенное между Медведевым Яном А. и ФИО1, согласно описательно – мотивировочной и резолютивной части определения в отношении ООО «Разметка» каких-либо суждений судом не применялось, кроме того, в судебном заседании истицей были уменьшены исковые требования, которым требования в отношении ООО « Разметка» были исключены. ( т.3 л.д.124-132).

Таким образом, требования о признании уставного капитала ООО «Разметка» совместным нажитым имуществом и его разделе предметом рассмотрения при утверждении мирового соглашения не были.

Таким образом, суд не находит оснований для прекращения производства по делу по указанному основания, поскольку поданные исковые заявления не является тождественным ранее разрешенному иску, по результатам которого определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мирового соглашение.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости уставного капитала ООО «Разметка», расходы по оплате производства по делу судебной экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1.

Согласно представленному заявлению ООО «ТПП – Эксперт» полная стоимость проведения экспертизы составляет 60 000 рублей. Оплата внесена ФИО1 на учет Управления судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе. ( т.5 л.д.204).

Согласно платежному поручению ФИО1 на счет Управления судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе внесена денежная сумму в размере 15 000 рублей. ( т.5 л.д.76).

Исходя из того, что требования ФИО1 в относительно ООО «Разметка» удовлетворены в полном объеме, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ при взыскании оплаты за проведенную экспертизу с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ТПП – Эксперт» подлежит взысканию недоплата в размере 45 000 рублей, а в пользу ФИО1 оплата экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 280 рублей, с учетом уточненных исковых требований истца материального характера, который судом удовлетворены в полном объеме, а также в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере 41 120 рублей.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на ? долю в праве на объект недвижимости, расположенным на земельном участке, по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, об обязании Медведева Яна А. произвести действия по государственной регистрации и постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей связанных с изготовлением письменного исследования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать ООО «Разметка» (ИНН №) в виде доли в уставном капитале размером 10 000 рублей общей собственностью супругов Медведева Яна А. и ФИО1,

Взыскать с Медведева Яна А. в пользу ФИО1 компенсацию 50% доли уставного капитала ООО «Разметка» (ИНН №) в размере 11 285 000 рублей (одиннадцать миллионов двести восемьдесят пять тысяч рублей).

Признать за Медведевым Яном А. право собственности на 100% доли уставного капитала ООО «Разметка» (ИНН №).

Признать ООО «Разметка 42» (ИНН №) в виде доли в уставном капитале размером 10 000 рублей общей собственностью супругов Медведева Яна А. и ФИО1, произвести раздел указанного имущества, определив доли Медведева Яна А. и ФИО1 в праве собственности в уставном капитале ООО «Разметка42» равными, за Медведевым Яном А. и ФИО1 признать право собственности по 50% долей уставного капитала ООО «Разметка 42» (ИНН №) за каждым.

В удовлетворении остальной части требований о признании права собственности на ? долю в праве на объект недвижимости, расположенным на земельном участке, по адресу

<

адрес>, с кадастровым номером №, об обязании Медведева Яна А. произвести действия по государственной регистрации и постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, отказать. 

Встречные исковые требования Медведева Яна А. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать ООО «Меридиан» (ИНН №) виде доли в уставном капитале размером 10 000 рублей совместной собственностью супругов Медведева Яна А. и ФИО1.

Признать ООО «Разметка» (ИНН №) в виде доли в уставном капитале размером 10 000 рублей общей собственностью супругов Медведева Яна А. и ФИО1, определив доли в уставном капитале за Медведевым Яном А. и ФИО1 равными, за Медведевым Яном А. и ФИО1 признать право собственности по 50% долей уставного капитала ООО «Разметка» ИНН (№) за каждым.

Взыскать с Медведева Яна А. в пользу ФИО1 в государственную пошлину в размере 41 120 рублей, расходы по экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Медведева Яна А. в пользу ООО «ТПП-Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Медведева Яна А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 280 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по исследованию в размере 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Таштагольский городской суд Кемеровской области. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Ширенина