№ 12-2-45/2025 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

с. Асекеево 24 февраля 2025 г. 

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Головань А.В., 

при секретаре Хуснутдиновой О.П.

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Придолинное» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Придолинное», 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Придолинное» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

ООО «Придолинное» обратилось в Бугурусланский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в которой просит восстановить срок для обжалованияпостановления, пропущенный по уважительной причине, указанное постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения и производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО4 на основании договора аренды. Кроме этого пункт АПВГК не соответствует техническим средствам организации дорожного движения.

Обсуждая ходатайство ООО «Придолинное» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующему.

Срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 - 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Копия постановления ООО «Придолинное» вручена 5 апреля 2024 г. с помощью электронного сервиса, что подтверждается трек-номером почтового отслеживания. Таким образом, срок для обжалования указанного постановления истекает ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела об административном правонарушении возбужденного в отношении ООО «Придолинное», следует, что жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в МТУ Ространснадзор по ЦФО в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ Ответ по указанной жалобе обществом до настоящего времени не получен. Жалобу на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Придолинное» направило в Бугурусланский районный суд ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах, ООО «Придолинное» пропустило срок для обжалования указанного постановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.

Законом предусмотрено право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня получения постановления. Пропущенный срок может быть восстановлен судьей только при установлении уважительных причин пропуска срока. Отсутствие уважительных причин и отказ по этим основаниям в восстановлении срока не может свидетельствовать о нарушении конституционного права на судебную защиту.

В судебном заседании установлено, что жалоба ООО «Придолинное» подана должностному лицу в вышестоящий орган 9 апреля 2024 г., то есть в установленный 10-дневный законом срок со дня получения копии постановления. Поскольку поданная жалоба не была рассмотрена вышестоящим должностным лицом, 14 ноября 2024 г. аналогичная жалоба была подана в Бугурусланский районный суд Оренбургской области. При указанных обстоятельствах, суд находит причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными и полагает возможным восстановить срок на обжалование постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель ООО «Придолинное» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения жалобы и указал, что согласно ч. 2 ст. 31.1. Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Порядок организации перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011г. № 272. 

Согласно абзацу 4 пункта 5 Правил № 272 под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к указанным Правилам. Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. № 7, также предусмотрено, что разрешенная максимальная масса транспортного средства и осевая нагрузка не должны превышать предельных значений, указанных в паспорте транспортного средства. При размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера (пункты 33, 34 Правил). Кроме этого передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства возложенных на собственника транспортного средств и не является безусловным основанием для отмены постановления, вынесенного в отношении собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М. 

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующему. 

В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:22:21 по адресу 103 км 960 м а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) 

<

данные изъяты> собственником которого является ООО «Придолинное» в составе 5-осного автопоезда в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 12808561 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 43,45% (2,390 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%) двигаясь с нагрузкой 7,890 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 5,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 52,55% (2,890 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%) двигаясь с нагрузкой 8,390 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 5,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 23,67% (1,420 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%) двигаясь с нагрузкой 7,420 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 23,17% (1,390 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00%) двигаясь с нагрузкой 7,390 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р(М)ВС № 70448, поверка действительна до 12 сентября 2024 г. 

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Придолинное» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Техническое средство - система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС заводской номер 70448, имеет свидетельство о поверке № С-БН/13-09-2023/284812268 от 13 сентября 2023 г., действительное до 12 сентября 2024 г., свидетельство об утверждении типа средства измерения, регистрационный номер № 42677-14.

Следует отметить, что техническое средство измерения - система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС заводской номер 70448 предназначена специально для оценки осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания, средство измерения весы включено в реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средств измерений под № 42677-14.

Согласно акту проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля СВК, расположенного на автомобильной дороге а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, Оренбургская обл. на 103 км 960 м (за март 2024 года), данные измерений СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

Согласно акту инструментального контроля от 15 декабря 2023 г. участок автомобильной дороги, а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск на 103 км 960 м, Оренбургская обл., соответствует требованиям установленным приказом МТ РФ № 348.

Измерение массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348 (далее - Порядок), действующего с 1 января 2021 г.

В соответствии с описанием типа средств измерений Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» пределы допускаемой погрешности при измерении полной массы и нагрузки на группу осей транспортного средства составляют +/- 5%, пределы допускаемой погрешности для измерения осевой нагрузки +/- 10%. Указанные погрешности не превышают предельные, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2020 г. № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе об измеренной нагрузке на каждую ось, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Информация о нормативной нагрузке автомобильной дороги Бугульма- Бугуруслан-Бузулук-Уральск отражена на официальном сайте ГУ «ГУДХОО» согласно приказу 17 февраля 2023 г. Согласно материалам дела, автомобильная дорога Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск на территории Бугурусланского района Оренбургской области построена под нормативную нагрузку 6 т на ось. Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Дорожные знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», которыми запрещается движение транспортных средств у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке установлены на участках указанной автомобильной дороги под осевую нагрузку 6 т. Автоматический пост весового контроля размещен на 103 км. указанной выше автомобильной дороги и настроен на фиксацию нарушений, в том числе, установленной нагрузки на ось 6 т. В районе расположения АПВГК (км 103+960), дорожные знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства 6 тонн» установлены вначале участка (км 101+116) и конце участка (км 105+970) автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулк-Уральск», что подтверждается схемой организации движения АПВГК.

Из линейного графика организации дорожного движения названной выше автомобильной дороги на 103 км 960 м, следует, что АПВГК установлен в соответствии с нормативными требованиями.

По настоящему делу установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> осуществлял движение с превышением нагрузки на ось № на 43,45 %, на ось № на 52,55%, на ось № на 23,67%, на ось № на 23,17%, а потому оно обоснованно квалифицировано как тяжеловесное.

Из представленной информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) следует, что в актах измерения параметров транспортного средства осевые нагрузки рассчитываются с учетом погрешности и строки в таблице «измеренные параметры, с учетом погрешности, общая масса, т» и «измеренные нагрузки на ось, с учетом погрешности, т» определяются вычитанием погрешности общей массы 5% и нагрузки на оси 10% в соответствии с пунктом 15 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 г. № 348.

Согласно информации представленной ГУ «ГУДХО» по состоянию на 12 марта 2024 г. сбоев в работе системы дорожного весового и габаритного контроля, входящей в состав автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на участке автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, км 103+960, заводской номер 70448 не наблюдалось.

В связи с этим, результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, отраженные в приобщенном к материалам дела акте ГУ «ГУДХОО», являются правильными.

Факт совершения ООО «Придолинное» административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ;

актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> осуществлял движение тяжеловесного ТС и превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 43,45% (2,390 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%) двигаясь с нагрузкой 7,890 т на ось № при допустимой нагрузке 5,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 52,55% (2,890 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%) двигаясь с нагрузкой 8,390 т на ось № при допустимой нагрузке 5,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 23,67% (1,420 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%) двигаясь с нагрузкой 7,420 т на ось № при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 23,17% (1,390 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%) двигаясь с нагрузкой 7,390 т на ось № при допустимой нагрузке 6,000 т на ось и иными собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и, достоверными

Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «Придолинное» представленные материалы не содержат.

ООО «Придолинное» являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Доводы жалобы о том, что ООО «Придолинное» не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортное средство было во владении и пользовании иного лица, являются необоснованными по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Придолинное».

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ООО «Придолинное».

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи ТС, договор заключен между ООО «Придолинное» и ФИО4 Предметом договора является передача за плату во временное владение и пользование на срок по ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства с арендной платой в размере 5 000 рублей в месяц. Согласно п. 5.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату не позднее 3 числа месяца следующего за месяцем, в котором производилась эксплуатация транспортного средства арендатором. Так в материалы дела представлен страховой полис на указанное транспортное средство, согласно которому страхователем является ООО «Придолинное», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Платежные документы по оплате договора аренды, как не представлены иные документы, достоверно подтверждающие факт нахождении ТС во владении другого лица. 

Представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. При этом вызывает сомнение реальность исполнения договора аренды, исходя из следующего. 

Подлинник договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства в суд не представлено. Из материалов дела следует, что арендная плата за пользование транспортным средством установлена п. 5.1-5.3 договора аренды, которым определяется форма внесения платы - перечисление денежных средств, на расчетный счет арендодателя, либо ином, не запрещенном законодательством РФ порядке. Однако доказательств внесения платы по договору в означенном порядке обществом не представлено. 

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица –ФИО4 представлено не было.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Придолинное» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных доказательств, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении привлекаемым лицом административного правонарушения.

Следует отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза, обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза и не допускать превышение ограничений нагрузки на ось транспортного средства. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 ) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Придолинное» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие- либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Частью 1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3.2. ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3. ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая названные выше нормы, сведения об имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющегося субъектом малого предпринимательства, в целях индивидуализации административного наказания полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ООО «Придолинное» административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, наложение административного штрафа в установленных санкцией ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах – в размере 400 000 рублей, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав собственника транспортного средства, в связи с чем, учитывая положения ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, данными об имущественном и финансовом положении ООО «Придолинное» назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Восстановить ООО «Придолинное» срок для подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Придолинное» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ООО «Придолинное» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: 

размер назначенного штрафа снизить с 400 000 рублей до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Придолинное» удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.В. Головань