Дело № 2-1385/2018 24RS0040-01-2018-001346-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 18 сентября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Чумаковой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единая Сибирская энергосервисная компания» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Сибирская энергосервисная компания» (далее - ООО «ЕСЭК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с приказом от 07.05.2016 № ООО «ЕСЭК» на должность заместителя директора был назначен ФИО2, которому было предоставлено право подписи на всех документах, выдана для работы, под роспись, печать предприятия в Норильском промышленном районе. ФИО2 для перечисления ему денежных средств в подотчет была выдана корпоративная банковская карта .... №. Данная банковская карта использовалась ФИО2 в период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года. ФИО2 не отрицает факт получения и использования корпоративной банковской карты .... №, в том числе и для получения им подотчетных денежных средств ООО «ЕСЭК», что подтверждается письмами. ООО «ЕСЭК» перечисляло денежные средства на корпоративную банковскую карту .... № в подотчет ФИО2 Перечисление денежных средств в подотчет, оплата и получение наличных средств с корпоративной карты .... № ФИО2 отражены в выписке операций по лицевому счету №. Таким образом, ФИО2 за период с 01.09.2016 по 15.01.2018 получил от ООО «ЕСЭК» в подотчёт денежные средства в сумме 1 308 683,13 рублей. Согласно авансовому отчету ФИО2 за период с 01.06.2016 по 15.03.2018 ФИО2 потратил денежные средства на нужды предприятия в сумме 267 910,60 рубля. Авансовый отчет ФИО2 подтверждается копиями финансовых документов. Приказом от 04.12.2017 № на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание, в том числе за непредставление отчетов по расходованию подотчетных средств. Приказом от 07.12.2017 № ФИО2 отстранен от должности заместителя директора. ФИО2 получил от ООО «ЕСЭК» в подотчет денежные средства в сумме 1 308 683,13 рублей, отчитался за потрачённые подотчетные денежные средства в сумме 267 910,60 рублей, следовательно, оставшиеся денежные средства ФИО2 присвоил. ФИО2 был нанесен прямой действительный ущерб ООО «ЕСЭК». Получив в подотчет денежные срёдства, ФИО2 эти средства не вернул, оправдательных документов, подтверждающих расходование средств, не представил в полном объеме на всю подотчетную сумму. ООО «ЕСЭК» обратилось к ФИО2 с требованием представить отчет и объяснения по расходованию подотчётных сумм. Однако ФИО2 в ответном письме отчет и объяснения не представил. Для защиты своих нарушенных прав ООО «ЕСЭК» вынуждено было понести существенные расходы в размере 50 000 рублей, так как не имеет в штате юриста. С учетом заявления об увеличении исковых требований ООО «ЕСЭК» просит взыскать с ФИО2 1 043 272,53 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 416 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (Т.1, л.д. 3-6, 158).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.03.2018 (Т.1, л.д. 9), иск поддержала по изложенным основаниям.

ФИО3, являющийся директором ООО «ЕСЭК», а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 31.05.2018 (Т.1., л.д. 87, 88), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в ходе судебного заседания 10.07.2018 пояснил, что банковская карта .... № была привязана к счету предприятия и открыта на имя ФИО3, и данная карта им была передана ФИО2 в сентябре 2016 года для того, чтобы он быстро и оперативно мог работать в интересах предприятия, производить расчеты с подрядчиками, отчеты о расходовании денежных средств поступали на телефон ФИО3 Факт использования денежных средств ответчиком подтверждается выписками по счету карты и платежными поручениями о перечислении денежных средств ФИО2 Ответчик практически не отчитывался за расходование денежных средств. Документально утвержденный порядок по предоставлению денежных средств в подотчет, порядок их расходования и отчетность за расходование в предприятии отсутствует. Штатная численность ООО «ЕСЭК» состоит из одного человека – директора. ФИО3 не отрицает, что расходы ответчик нес и они были согласованы с ФИО3, однако ФИО3 хочет отчет по каждой сумме. Вопрос о расходовании денежных средств возник поздно, поскольку до увольнения ФИО2 к нему имелось доверие, в связи с чем требований о предоставлении ответчиком отчетов за расходование денежных средств в период работы не предъявлялось (Т.1, л.д. 119-122).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, в ходе судебного заседания 10.07.2018 пояснил, что не принимал на себя какой-либо подотчет, не принимал на себя никаких денежных обязательств. Все списания по карте происходили только по предварительному согласованию с ФИО3, который на протяжении всего периода не только имел доступ к карте онлайн, снимал деньги и рассчитывался со счёта в магазинах, но и получал полную информацию о движениях всех денежных средств, и, если бы ФИО3 увидел снятие ответчиком денежных средств без своего одобрения, мог бы заблокировать доступ к карте либо потребовать у ответчика объяснений, однако этого ни разу не сделал за весь период работы. ФИО3 сам передал карту в пользование, что подтверждает его добровольное одобрение использования ответчиком средств. Ответчик выполнял работу по исполнению договорных обязательств, взятых на себя ООО «ЕСЭК», с заказчиками. Невозможно выполнить работы, не приобретая материалов, не привлекая работников, не понеся каких-либо затрат а перемещение, аренду оборудования, офиса и т.д. Поступление денежных средств от заказчиков на счет ООО «ЕСЭК» подтверждает факт выполнения работ, и, как следует, затрат. ФИО3 намеренно предъявляет требования, чтобы не платить ответчику положенную заработную плату и скрыть собственную растрату денег фирмы. Денежные средства с карты ответчик снимал только по личным указаниям ФИО3 - он звонил, говорил, сколько нужно снять денег, после этого ответчик снимал денежные средства. Кроме того, изначально ФИО2, Б. и ФИО3 решили открыть ООО «ЕСЭК», на устных договоренностях, а также в силу доверия друг к другу устно были распределены обязательства: ФИО3, находясь в Красноярске, взял на себя обязанности по заключению договоров, финансовые и бухгалтерские дела, а также он возложил на себя обязанности гл. бухгалтера, т.к. имел большой опыт в таких делах. Ответчик с Б. находили объекты, разрабатывали, общались с заказчиками и выступали как исполнители данных работ - вели объекты. Так как на тот момент у ФИО3 и Б. не было денежных средств на регистрацию организации, а также на учредительские взносы, то по просьбе ФИО3 ответчик оплатил учредительный взнос и уставной капитал. С июня 2016 года приступили к работам, после всех выполненных работ ответчик и Б. денежных средств от общества не получали даже на личные нужды, за счет личных средств ответчик платит до настоящего времени подрядчикам после выполненных в интересах организации работ. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено:

ООО «ЕСЭК» является юридическим лицом, согласно штатному расписанию состоит из одной штатной единицы – директора, должность которой занимает ФИО3 (Т.1, л.д. 106).

Согласно приказу ООО «ЕСЭК» от 07.05.2016 № на должность заместителя директора ООО «ЕСЭК» был назначен ФИО2, которому под роспись выдана печать предприятия в Норильском промышленном районе, предоставлено право подписи на всех документах (Т.1, л.д. 34). 

Согласно приказу ООО «ЕСЭК» от 01.10.2016 № на должность заместителя директора ООО «ЕСЭК» по основному месту работу с неполной занятостью назначен ФИО2 (Т.1, л.д. 209).

С указанными приказами под роспись ФИО2 не ознакомлен.

Подписанный сторонами трудовой договор ООО «ЕСЭК» не представило, в материалы дела представлен трудовой договор от 01.10.2016 № который ФИО2 не подписан (Т.1, л.д. 206, 207). 

Согласно справке о заработной плате ФИО2 работал в период с 01.10.2016 по 14.12.2017, его средний месячный заработок составлял 6 000 рублей (Т.1, л.д. 210).

Приказ об увольнении работника суду не представлен, однако стороны подтвердили факт прекращения трудовых отношений 14.12.2017.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, в сентябре 2016 года директор ООО «ЕСЭК» передал ФИО2 корпоративную банковскую карту .... №, которая привязана к счету предприятия и оформлена на имя ФИО3, каких-либо документов о выдаче данной карты (приказов, распоряжений, расписок) при этом не было оформлено.

Денежные средства с данной банковской карты использовались ФИО2 в период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года, при этом ФИО2 не отрицает факт получения и использования корпоративной банковской карты .... №, что подтверждается письмами от 06.03.2018 и от 07.03.2018 (Т.1, 45, 47). 

Из представленной выписки операций по лицевому счету № за период с 01.09.2016 - 31.12.2016, с 01.01.2017 - 30.06.2017, с 01.07.2017 - 31.12.2017, с 01.01.2018 - 15.03.2018 и доводам ответчика следует, что ФИО2 израсходовал 1 311 183,13 рублей ООО «ЕСЭК»: снятие наличных средств в размере 775 000 рублей, оплачено по карте предприятия в размере 22 683,13 рублей, переведено на банковский счет ФИО2 в размере 513 500 рублей (Т.1, л.д. 48-57). 

Согласно доводам представителя ООО «ЕСЭК» и третьего лица ФИО3 из указанных средств ФИО2 потратил на нужды предприятия только сумму в размере 267 910,60 рублей, о чем отчитался, а денежные средства в размере 1 043 272,53 рублей ФИО2 присвоил, чем причинил прямой действительный ущерб ООО «ЕСЭК», поскольку, получив в подотчет указанные денежные срёдства, ФИО2 эти средства не вернул, оправдательных документов, подтверждающих расходование средств, не представил в полном объеме на всю подотчетную сумму. 

С данными доводами истца суд не соглашается, исходя из следующего.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации 

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из представленных суду доказательств следует, что полная материальная ответственность ФИО2 в период трудовых отношений с ООО «ЕСЭК» не была установлена.

Так, представленные ООО «ЕСЭК» договор о полной материальной ответственности и трудовой договор, в котором содержится данное положение (пункт 5.4), с ФИО2 не заключены (Т.1, л.д. 206-208), о чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО2 и его пояснения в ходе судебного заседания о том, что данные документы он никогда не видел, и они появились только в ходе судебного разбирательства.

Суд учитывает, что указанные документы были представлены ООО «ЕСЭК» только после судебного заседания, состоявшегося 10.07.2018, и после предложения суда представить доказательства возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Суд учитывает, что ФИО2 также не был ознакомлен с приказом о приеме на работу и должностной инструкцией (Т.1, л.д. 35-44).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что полная материальная ответственность ФИО2 в период трудовых отношений с ООО «ЕСЭК» не была установлена.

Таким образом, ФИО2 не являлся в период трудовых отношений с ООО «ЕСЭК» материально-ответственным лицом, не имел подотчета, полную материальную ответственность на себя не принимал.

Иных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности судом также не установлено, ссылки истца на положения пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку денежные средства на основании специального письменного договора или по разовому документу ФИО2 не вверялись и не передавались.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 513 500 рублей якобы в подотчет не может быть признало судом как основание для возложения полной материальной ответственности на ответчика, поскольку суду не представлены документы, явившиеся основанием для данного перечисления, в частности, заявление об этом ФИО2 или иное его согласие на получение данных средств по целевому назначению и обязанность отчитаться за их расходование, соответствующее распоряжение или приказ с указанием целей расходования денежных средств.

Сам по себе факт перевода средств на счет ФИО2 данных средств не может являться передачей денежных средств по разовому документу под полную материальную ответственность при отсутствии согласия на это работника. 

Также суд приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт причинения ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Из пояснений ФИО2, не оспариваемых ответчиком и третьим лицом, следует, что банковская карта была передана ответчику по инициативе директора ФИО3, который в последующем как единственное лицо, имеющее доступ к денежным средствам предприятия на счете, обеспечивал зачисление денежных средств на данную карту для последующего снятия их и иного расходования ответчиком в интересах предприятия, при этом все операции с денежными средствами на счете данной карты в период с 01.09.2016 по 15.03.2018: снятие наличных средств в размере 775 500 рублей, оплата по карте в размере 22 683,13 рублей, проведенные ответчиком ФИО2, были предварительно согласованы и одобрены ФИО3, также ФИО3 удаленно контролировал их расходование в режиме онлайн, что подтверждено материалами дела и не оспорено истцом. 

Как указано выше, перечисления ответчику денежных средств в размере 513 500 рублей (25.11.2016 – в размере 100 000 рублей, 03.11.2017 – в размере 73 500 рублей, 27.11.2017 – в размере 300 000 рублей, 07.02.2018 – в размере 10 000 рублей и 30 000 рублей также произведены по инициативе и единоличному решению ФИО3 для последующей их реализации ответчиком в интересах предприятия, при этом данные переводы не являются передачей ответчику денежных средств по разовому документу.

Суд учитывает, что средства в размере 10 000 рублей и 30 000 рублей переведены были ФИО2 07.02.2018, то есть уже после прекращения трудовых отношений между сторонами, что заведомо исключает причинение ущерба работодателю действиями работника в этой части. 

Из материалов дела и пояснений представителей истца и третьего лица ФИО3 следует, что в ООО «ЕСЭК» отсутствует документально утвержденный порядок работы ответчика ФИО2 с переданными ему денежными средствами, порядок и сроки предоставления отчетов и документального подтверждения расходования полученных денежных средств.

Также из материалов дела следует, что обязанность по предоставлению отчетов за расходование денежных средств и предоставление документального подтверждения таких расходов на ФИО2 не возлагались ни перед передачей денежных средств, ни в дальнейшем до даты прекращения трудовых отношений, в связи с чем довод представителей истца о непредставлении ответчиком данных документов является необоснованным. 

Ссылка ФИО4 на представление ФИО2 отчета о расходовании денежных средств только на сумму 267 910,60 рублей также является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что такой отчет составлен самим ФИО4 (Т.1, л.д. 58, 59). 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, передавая конкретные суммы денежных средств ФИО2 (как путем зачисления на счет банковской карты, так и путем зачисления на счет ответчика) в отсутствие заявлений ответчика и иных документов, подтверждающих основание для их передачи ФИО2, в отсутствие условия о полной материальной ответственности ответчика, фактически ФИО3 распорядился об их расходовании от своего имени в этих суммах, изначально определив тем самым законность их дальнейшего расходования ФИО2, в том числе в отсутствие отчетов о таком расходовании.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2016 и 2017 годы не следует наличие неисполненной ответчиком обязанности по возврату средств предприятия (в составе убытка либо дебиторской задолженности) (Т.1, л.д.105). 

Из пояснений ответчика следует, что полученные денежные средства он израсходовал на нужды предприятия по предварительному согласованию с ФИО3, расходование, в том числе на закупку материалов, передачу денежных средств работникам, аренду оборудования и инвентаря, аренду помещения под офис, подтверждается представленными им документами.

Так, согласно пояснениям ответчика и представленным им документов, в 2016 году произведена оплата работ по ремонту объекта в интересах ООО «ЕСЭК» на сумму 230 000 рублей по акту от 12.11.2016 (л.д. 240), за аренду помещения под офис в размерах 120 000 рублей и 165 000 рублей за 2016 и 2017 годы (Т.1, л.д. 241-246), за аренду инструмента произведена оплата в размере 243 000 рублей и 468 000 рублей (Т.1, л.д. 247-250; Т.2, л.д. 1-4).

Как указано ранее, ФИО3 представлен отчет, согласно которому ФИО2 также отчитался за расходование средств в размере 267 910,60 рублей (Т.1, л.д.58, 59).

В совокупности данные расходы превышают сумму в размере 1 311 183,13 рублей, указанную как полученную ответчиком в период с 01.09.2016 по 15.03.2018.

Свидетель Ч. пояснил, что знаком с ФИО3 длительное время, также знает ФИО2 Влащенко, ФИО2 и ФИО5 создали компанию для ведения бизнеса. Для работы ФИО3 передал ответчику банковскую карту, на которую переводил средства, а ФИО2 по предварительному согласованию с ФИО3 снимал денежные средства для расчетов по произведенным работам. Конфликт начался после того, как выяснилось, что ФИО3 вывел ФИО2 из состава учредителей. Просто так ФИО3 никогда деньги на карту не перечислял, он всегда знал, на какие расходы нужны денежные средства. 

Свидетель Б. пояснил, что в период времени с сентября 2016 года по начало 2018 года состоял в отношениях с ФИО2 как с представителем ООО «ЕСЭК», с ним непосредственно заключал договоры. В рамках данных договоров деньги перечислялись на карту, ФИО2 снимал деньги и рассчитывался наличными денежными средствами с работниками за производство работ и за расходные материалы. В связи с неисполнением со стороны ФИО4, обязательств по оплате договоров в конце 2017 года ФИО2 вынуждено продал свой личный автомобиль, чтобы рассчитаться с работниками за работы, произведенные в интересах ООО «ЕСЭК» на Молокозаводе. Автомобиль был продан за 300 000 рублей, и ФИО2 рассчитался за работы.

Принимая во внимание изложенное в совокупности с теми обстоятельствами, что денежные средства переданы ФИО2 в отсутствие условия о его полной материальной ответственности и в отсутствие возложенных в установленном порядке обязанностей по порядку расходования и отчетности за предоставленные средства, а размер месячного заработка ответчика составлял 6 000 рублей и ответчиком представлены документы, подтверждающие расходование средств в интересах ООО «ЕСЭК» на сумму, превышающую как данный размер, так и размер всех израсходованных средств, суд полагает недоказанным истцом наличие причиненного действиями ответчика ущерба. 

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Нормы Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, работодателем не были учтены, не соблюдены процедура и порядок проведения инвентаризации имущества, формально и фактически проверка работодателем не проводилась как в период работы ответчика, так и после его увольнения, письменные объяснения от ФИО2 относительно расходования денежных средств и выявленной недостачи не истребовались, с результатами проверки ответчик не был ознакомлен. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 13 410 рублей взысканию также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Единая Сибирская энергосервисная компания» к ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018