Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.05.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy S7 стоимостью ****** В процессе эксплуатации товара был обнаружен существенный недостаток: разговорный динамик хрипит, сильный нагрев при использовании. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией. На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в размере ******, уплаченные за товар, а также взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать расходы, понесенные им на оплату дополнительной судебной технической экспертизы в размере ****** и вызов в суд эксперта в размере ******

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указал, что ответчик готов добровольно расторгнуть договор купли-продажи и вернуть истцу стоимость Товара. Вместе с тем, остальные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик надлежащим образом выполнил свои обязанности, принял и рассмотрел претензию покупателя, своевременно и мотивированно ответил какие действия последнему необходимо совершить для удовлетворения его требований. Указал, что продавец был лишен возможности проверить качество товара, поскольку истец телефон для проверки качества не представил продавцу, также истец к своей претензии не представил продавцу доказательства недостатка товара, тем самым лишил продавца возможности проверить обоснованность предъявленных требований и в случае необходимости, добровольно их удовлетворить. В связи с чем, требования о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат. Указал, что истец не доказал причинение ему морального вреда, расходы на представителя просил взыскать в разумных пределах.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ путем оформления потребительского кредита был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S7. В соответствии с договором стоимость смартфона составляет ******, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Поскольку в процессе эксплуатации смартфона истцом обнаружены существенные недостатки – хрип разговорного динамика, сильный нагрев при использовании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией.

В обоснование исковых требований о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных денег ФИО1 представлено суду заключение ООО «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что в смартфоне Samsung Galaxy S7 IMEI1: № ****** зафиксированы недостатки в виде сильного нагрева при использовании, хрипа разговорного динамика, причиной которых являются дефекты производственного характера процессора аппарата и разговорного динамика, признаков нарушения правил эксплуатации не имеется. Соответственно сотовый телефон Samsung Galaxy S7 IMEI1: № ****** является некачественным товаром.

В целях определения причин недостатков в телефоне, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ФИО7» ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы N 11558 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смартфон Samsung Galaxy S7 IMEI1: № ****** на момент проведения экспертизы имеет постороннее загрязнение разговорного динамика, что соответствует претензии истца «динамик хрипит», других недостатков не выявлено. Причиной возникновения дефекта разговорного динамика является его внешнее эксплуатационное воздействие на телефон частиц магнитного материала (металлической пыли и т.п.) Недостаток устраним заменой динамика.

Для устранения противоречий между имеющимися заключениями, с учетом того, что экспертом ООО «ФИО7» ФИО3 смартфон в рабочем состоянии не исследовался, а его выводы основаны только на визуальном осмотре, судом назначена дополнительная судебная техническая экспертиза по определению недостатков товара и причин их образования, а также по определению стоимости и времени их устранения, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный Центр «ФИО8» ФИО4

Из заключения судебной экспертизы N 904с-17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Межрегиональный Центр «ФИО8», следует, что в предъявленном к экспертизе смартфоне Samsung Galaxy S7 IMEI1: № ****** при установлении оригинального динамика имеются следующие дефекты: хрип динамика, нагревание корпуса во время использования (в том числе при использовании нескольких рабочих ресурсов). 

Причиной выявленных недостатков является частичный отказ электронных компонентов системной (основной) платы, что характеризуется как производственный дефект. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Данные восстановления нормальной работоспособности смартфона требуется замена системной (основной) платы.

Проанализировав заключение дополнительной судебной технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, что ответчик передал потребителю технически сложный товар с существенными недостатками и эти недостатки не устранены до настоящего времени, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в соответствии со ст. ст. 13, 18 и 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" о расторжении договора купли-продажи и о возврате суммы, уплаченной за товар. 

При этом, в силу положений ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований ответчика о возврате смартфона и за его счет истец должен возвратить товар с недостатками ответчику.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ******

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец с целью доказательства своей позиции понес расходы на составление заключения ООО «ФИО6» в размере ******, а также на проведение дополнительной судебной технической экспертизы ООО»Межрегиональный центр «ФИО8» в размере ******, что подтверждается соответствующими договорами и кассовыми чеками.

Указанные расходы в размере ****** подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расход на вызов в судебное заседание специалиста ООО «ФИО6» в размере ****** (л.д. 88).

Истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере ******, что подтверждается договором об оказании юридических услуги кассовыми чеками (л.д.23).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При определении размера указанных расходов, понесенных истцом, на оплату услуг представителя суд, учитывая продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере ******

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ****** за требования материального характера и ****** за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S7 IMEI1: № ******, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО5».

Взыскать с ООО «ФИО5» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Samsung Galaxy S7 IMEI1:№ ****** в размере ******

Смартфон Samsung Galaxy S7 IMEI1:№ ****** возвратить ответчику ООО «ФИО5» за счет последнего.

Взыскать с ООО «ФИО5» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ******, расходы на юридические услуги в размере ******, расходы за составление заключения специалиста ******, расходы за проведение дополнительной судебной технической экспертизы в размере ******, расходы на вызов специалиста в судебном заседание в размере ******

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: О.В.Хрущева