Мировой судья Воробьева Ю.Г. дело № 12-62/2024

Решение

г. Верхняя Пышма 25 апреля 2024 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Колесова Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, 

установил:

указанным постановлением ФИО1, управлявшему автомобилем, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 28.01.2024 в 02 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, если такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, результат которого составил 0, 169 мг/л выдыхаемого воздуха, о чем сообщил инспектор. Однако дальнейшие действия инспекторов ГИБДД были направлены на введение ФИО1 в заблуждение, он не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Кроме того в акте освидетельствования указана дата проверки прибора 01.04.2022, что позволяет судить о недействительности данного средства измерения. Инспектор ГИБДД самовольно расценил действия ФИО1 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании 24.04.2024 ФИО1 и защитник Мамедов Р.З. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Защитник Мамедов Р.З. указал на наличие существенных процессуальных нарушений допущенных сотрудниками ГИБДД при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1, неправильную квалификацию его действий, поскольку ФИО1 не отказывался и не соглашался на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полагая требование инспекторов ГИБДД незаконным, поскольку прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продув прибор.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что употребил спиртное днем и ночью 28.01.2024 управлял автомобилем. Автомобиль остановили инспекторы ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он не с первого раза, но согласился продуть прибор, показания зафиксировались. Между тем инспекторы ГИБДД снова требовали продуть прибор, а потом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не соглашался и не отказывался, полагая данные требования незаконными, а также из чувства собственного достоинства. Просит не лишать его права управления транспортным средством, поскольку управление автомобилем необходимо для нужд семьи и по роду деятельности. 

В судебное заседание 25.04.2024 в 09:00 час. ФИО1 и защитник Мамедов Р.З. не явились, извещены надлежащим образом под аудиопротокол, от проставления подписей об извещении в расписке отказались, что подтверждено соответствующим актом, уважительных причин не явки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав ФИО1 и защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. 

Как следует из материалов дела, 28.01.2024 в 02:45 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № признаками опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 28.01.2024, согласно которому ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 28.01.2023, согласно которому ФИО1 28.01.2024 в 02 час. 10 мин. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения;

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28.01.2024, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08.01.2024, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО5 от 28.01.2024, согласно которому в ходе несения службы с ИДПС ФИО7 28.01.2024 в 02:10 час. в 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО1 с признаками опьянения. Под видеозапись ФИО1 отстранен от управления, было предложено пройти освидетельствование на месте, отчего отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего отказался. В отношении ФИО1 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль помещен на спецстоянку.

Все процессуальные действия произведены под видеофиксацию. От подписей в протоколах, в акте и от получения копий процессуальных документов ФИО1 отказался. Видеозаписью подтверждено, что инспекторы ДПС неоднократно предлагали пройти ФИО1 пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так и проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъясняли последствия отказа. ФИО1 тянул время, умышленно не сделал достаточный выдох в прибор PRO-100 Combi для получения результата освидетельствования на месте (т.е. до звукового сигнала прибора, свидетельствующего о фиксации результата освидетельствования), не реагировал на неоднократные предложения проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из чего следовало, что ФИО1 не намерен проходить медицинское освидетельствование.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому, оценив их в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что требования о прохождении медицинского освидетельствования были предъявлены к ФИО1 незаконно, поскольку фактически он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, исследованы мировым судьей и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого мировым судьей постановления, допущено не было, поэтому постановление отмене либо изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15 марта 2024 года о назначении Семенову Дмитрии. Васильевичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы (опротестованы) в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается (протест приносится) непосредственно в суд кассационной инстанции - Седьмой кассационный суд общей юрисдикции: 454000 

<

...>.

Судья Ю.С. Колесова