Дело № 12-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Нюрба 03 февраля 2017 года

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Семенова С.Н., 

с участием ФИО1, 

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2, 

при секретаре Васильевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданка ФИО1, 

<

данные изъяты>, подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Нюрбинскому району лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, указывая, что её пытались остановить, находясь возле гражданской машины.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснив, что в тот день она с 11 вечера до 06 часов утра каталась с подругой на машине, часа за два до этого протокола её останавливали, всё у неё было в порядке, она вообще не пьет спиртное, была трезвая, её пытались остановить возле кинотеатра, находясь возле гражданской, а не служебной машины, жетон она не разглядела, думает, что это был студент, а не сотрудник полиции, её остановила патрульная машина в 

<

адрес>, она ранее никогда не привлекалась к административной ответственности, не нарушает Правила дорожного движения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нюрбинскому району капитан полиции ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась сплошная проверка на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ОМВД России по Нюрбинскому району «О проведении сплошных проверок, направленных на выявление нарушений правил перевозки детей и управления ТС в состоянии опьянения», не выполненное ФИО1 требование об остановке транспортного средства предъявлено пешим патрулем, который передал другому патрулю информацию о нарушении, и ФИО1 была установлена и остановлена в микрорайоне Убоян, сотрудниками полиции процессуальных нарушений не допущено, права ФИО1 не нарушены, объяснение ею дано, понятые не участвовали в составлении протокола об административной правонарушении, так как это не предусмотрено, согласно ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых обязательно при применении мер процессуального обеспечения и осмотре места совершения административного правонарушения, по данному делу таких мер не предпринималось. 

Выслушав заявителя и инспектора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 возле 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО1 – водитель автомобиля марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, нарушила п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, проигнорировала законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения вправе останавливать транспортные средства. Полномочия сотрудников полиции по остановке транспортных средств предусмотрены также Положением о ГИБДД МВД России, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 и п. 2.4 ПДД РФ.

В силу п. 2.4 ПДД РФ право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с п. 6.11 Правил требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В соответствии с пунктом 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.

В силу п. 64 вышеуказанного регламента требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

Судом установлено, что ФИО1, в нарушение вышеуказанных норм, управляя транспортным средством, не выполнила законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения правильно установлена на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ОМВД России по Нюрбинскому району «О проведении сплошных проверок, направленных на выявление нарушений правил перевозки детей и управления ТС в состоянии опьянения».

Таким образом, действия сотрудников ГИБДД по остановке транспортного средства являются законными и обоснованными, и не противоречат общим требованиям положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась массовая проверка водителей на предмет выявления нарушений правил перевозки детей и управления ТС в состоянии опьянения, к проверкам предполагалось привлечение участковых уполномоченных и общественных формирований ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Дело рассмотрено должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с установленной подведомственностью, установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами. 

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Довод ФИО1 о том, что она была лишена права давать объяснения, противоречит материалам дела, поскольку в протоколе имеется отметка о разъяснении ей прав привлеченного лица, где она расписалась, а также имеется собственноручное объяснение, протокол ею подписан. 

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Нюрбинскому району лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе сведений о свидетелях и понятых не обоснованны. Из материала видно, что при составлении протокола свидетели не заявлялись, а участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении законодательством не предусмотрено в силу ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем правильно отметила участвовавшая в судебном заседании инспектор ДРС ФИО2

Доводы жалобы об отсутствии оснований для остановки транспортного средства, а также использования сотрудниками гражданской машины материалами дела опровергаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Нюрбинскому району лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья: п/п

Копия верна: 

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО4 Семенова