Председательствующий – ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Сизых А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

защитника – адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, неженатый, иждивенцев не имеющий, без постоянного источника дохода, не имеющий постоянного места жительства и регистрации, несудимый, 

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление мирового судьи об объявлении его в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, мировым судьей существенно нарушены требований уголовно-процессуального закона. Так в судебном заседании государственный обвинитель просил избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде, защитник возражал против объявления розыска подсудимого, однако суд объявил розыск и избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда о том, что ФИО9 скрылся, не мотивированы, поскольку подсудимый не имеет постоянного места жительства, он не мог быть уведомлен судом о дате судебного заседания, исчерпывающих мер по извещению ФИО1 о дате судебного заседания предпринято не было, вывод суда о том, что подсудимый уклоняется от явки в суд, является преждевременным, 

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО8, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи. 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 жалобу стороны защиты просили оставить без удовлетворения, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть избрана на 1 месяц, с исчислением этого срока с момента задержания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, заслушав стороны, находит постановление мирового судьи подлежащим изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска, выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в стадии предварительного расследования была избрана мера процессуального принуждения в виде – обязательство о явке. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 по имеющемуся в деле адресу 

<

адрес> была направлена повестка о необходимости явки в судебное заседание в указанную дату.

Судебное заседание не состоялось ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью мирового судьи в ином процессе, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, данных о явке подсудимого в суд не имеется. Подсудимому вновь по указанному адресу направлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание подсудимый не явился, судом было вынесено постановление о его принудительном приводе в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ФИО1 адресу 

<

адрес> не проживает, его родственник - сын ФИО7 пояснил, что отца давно не видел, отношения с ним не поддерживает, отец злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места жительства не имеет, по данному адресу не проживает, о его местонахождении не известно.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый указывал, что не имеет постоянного места жительства, проживает в различных местах, в том числе на улице, иногда приходит ночевать по адресу: 

<

адрес>, мобильного телефона не имеет. Ранее имел регистрацию по адресу: 

<

адрес>, но в результате мошеннических действий его квартиру продали.

В судебном заседании государственный обвинитель просил объявить розыск подсудимого ФИО1, потерпевшая поддержала данную позицию, защитник возражала, просила повторно подвергнуть подсудимого принудительному приводу, отложить судебное заседание.

До настоящего времени место нахождения подсудимого ФИО1 не установлено, судом апелляционной инстанции так же предприняты исчерпывающие меры к вызову ФИО1 в судебное заседание, известить ФИО1 не представилось возможным, поскольку телефона он не имеет, по указанному им адресу не проживает, было вынесено постановление о принудительном приводе, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным.

Таким образом, ФИО1 скрылся от суда, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу. Точное местонахождения ФИО1 не сообщил, данные об этом в представленных материалах уголовного дела отсутствуют.

При таких данных вывод мирового судьи о том, что ФИО1 скрылся от суда, является обоснованным, в связи с чем, на законных основаниях принято решение о приостановлении производства по уголовному делу, объявлен розыск подсудимого и отменена в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд полагает, что с учетом данных о личности подсудимого, скрывшегося от суда, не имеющего постоянного места жительства и дохода, иная мера пресечения кроме заключения под стражу не может служить достаточной мерой, позволяющей обеспечить охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащее рассмотрение настоящего дела по существу и гарантировать явку подсудимого в суд.

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу надлежит указывать, на какой срок принято соответствующее решение, а также дату окончания срока.

Суд, приняв законное и обоснованное решение об объявлении розыска подсудимого и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не указал срок, на который избирается мера пресечения. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения, с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебном заседании, суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть постановления указанием об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 на 1 месяц, и исчислении ее срока с момента задержания подсудимого.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что государственный обвинитель ходатайствовал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, дополнив указанием о том, что государственный обвинитель просил избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку это следует из аудиозаписи судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что государственный обвинитель ходатайствовал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, дополнив указанием о том, что государственный обвинитель просил избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана на один месяц, срок меры пресечения исчисляется с даты задержания ФИО1

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Копия верна: Председательствующий А.В. Сизых