№1-10/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка 10 февраля 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Неудахиной С.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гурьяновой Н.С., представившей ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО19, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, не работающей, проживающей без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в Березовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 

<

дата> до 02 часов 35 минут 

<

дата> между ФИО1 и ФИО5, находившимися в доме по 

<

адрес> и распивавшими спиртные напитки, возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО5 ножом нанес один удар ФИО1 в правое бедро, причинив телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. В связи с этим, у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на убийство ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь в доме по 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взяла в руку имеющийся рядом кухонный нож, которым умышленно нанесла ФИО5 один в удар в область груди, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди с повреждением по ходу раневого канала 2 межреберного промежутка слева по около грудинной линии, левой легочной артерии и левого легкого, которое состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО5 и, согласно п.

<

дата> приказа МЗиСР от 

<

дата> №н, по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия в результате проникающего, одиночного, колото-резаного ранения груди, с повреждение левого легкого, легочной артерии, осложнившегося массивной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала, суду пояснила, что 

<

дата> между ней и ФИО37 произошел конфликт, после которого она пошла к ФИО36, где находился ФИО35. Они распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ФИО29 пришла ФИО30 и привела с собой ФИО31, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ФИО38 и ФИО39 произошел конфликт, в ходе которого ФИО34 ударил ФИО32. Она (ФИО1) их разняла, а потом ушла спать. Через некоторое время ее разбудила ФИО33 позвала на кухню. Там был ФИО40. Сама ФИО41 ушла спать. Между ней (ФИО1) и ФИО5 произошел словесный конфликт из-за того, что она отказалась вступать с ним в половую связь. Он схватил ее за волосы и стал бросать по кухне, ударяя о различные предметы. В этот момент зашла ФИО42, она (ФИО1) попросила у нее помощи, но ФИО43 ушла. После этого, она села на корточки возле входа в кухню, ФИО44 сказал, что не потерпит отказа, а затем ударил ножом в ногу, сказав, что если она не согласится вступить с ним в половую связь, он продолжит наносить ей удары ножом. В кухне, кроме нее и ФИО20, никого не было. Затем ФИО45 ударил ее головой о печку или ручку, и она потеряла сознание. Кто и как нанес удар ФИО21, она не помнит, помнит только, что когда она очнулась, он оказался лежащим на полу, глаза у него были открыты. Затем она ушла спать. Ночью ее разбудила ФИО3 и попросила помочь перенести ФИО26 на кровать. Когда она подошла к ФИО22, то увидела, что он лежит в том же положении и у него изменился цвет кожи. Они позвали ФИО46 и ФИО47. Нож возле трупа ФИО23 она не видела, крови на нем не было. Нож потом нашли между ведрами у печки за кошачьей миской, он туда упасть не мог, его туда могли только положить. Когда пришли ФИО27 и ФИО28, последний обнаружил за ведрами нож, как он там оказался ей неизвестно. Кроме того, до того как ее разбудить, ФИО48 помыла тело ФИО25 от крови. Она не знает, кто мог убить ФИО24, она нож в руки не брала, ее отпечатков на ноже не имеется. Умысла на убийство ФИО5 у нее не было, она только защищала свою жизнь. 

Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ФИО5 ее брат. В ночь с 17 на 

<

дата> ФИО5 позвонил ей и сказал, что познакомился с женщиной по имени Надя и живет у нее. Они договорились на следующий день встретиться. 

<

дата> ей позвонила сестра из 

<

адрес> и сказала, что ей позвонили знакомые из 

<

адрес> и рассказали, что брата убили в ночь с 18 на 

<

дата> у ФИО49. По характеру брат спокойный, к ним всегда относился уважительно, агрессии с его стороны никогда не было, в семье конфликтов у них никогда не было, к женщинам он относился хорошо. ФИО3 она до этого не знала, познакомилась только 

<

дата> после убийства. 

Из показаний свидетеля ФИО6., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, которые свидетель подтвердила в полном объеме, следует, что с 

<

дата> с ней стал проживать ФИО5, которого она знает больше двух лет. До 

<

дата> они у нее дома периодически распивали спиртные напитки. 

<

дата> примерно в 12 часов 30 минут к ним пришла ФИО1, и они вместе стали употреблять алкогольные напитки на кухне. Вечером к ним пришла ФИО50 и привели ФИО52 – двоюродного брата ФИО61, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО51 побыла с ними примерно 5 минут, а потом ушла. ФИО62 проводил ее до ворот, так как у них во дворе сторожевая собака. Когда ФИО53 вернулся, они продолжили распивать спиртное, между ФИО56 и ФИО57 возник конфликт, в ходе которого ФИО54 нанес 1-2 удара ФИО55, а затем отвел его спать. После этого, ФИО58 проснулся только утром, когда его разбудили сотрудники полиции. Затем, примерно в 22 часа 30 минут, она (ФИО59) тоже ушла спать, так как была в состоянии алкогольного опьянения. На кухне оставались только ФИО60 и ФИО2. Она просыпалась несколько раз и слышала, как на кухне ФИО1 и ФИО64 спорят на разные тюремные темы. Один раз она встала и пошла на кухню, чтобы попить воды, там находились ФИО1 и ФИО65, они обнимались и целовались, потом она снова ушла спать. Через некоторое время ее разбудила ФИО1 и сказала, что на кухне труп ФИО63. Она вышла на кухню, нагнулась и увидела на животе у ФИО66 следы крови. Он лежал на полу в кухне. Она подумала, что он поцарапался и стала протирать его, но подняв футболку, увидела, что на груди, в районе сердца, у ФИО69 дырка. Она поняла, что ФИО67 мертв. Оглядевшись, она увидела рядом с печкой недалеко от тела ФИО68 свой кухонный нож с белой рукояткой, длиной примерно 20 см, лезвие было в крови. До этого, они этим ножом резали продукты. Они пошли к соседям – ФИО70 и ФИО71, когда последние пришли, они подтвердили, что ФИО72 умер. Затем ФИО73 вызвал полицию (том 1 л.д.121-124, 125-127). В судебном заседании ФИО6 дополнительно пояснила, что труп ФИО4 обнаружила она, когда снова встала попить, она хотела его перенести на кровать, но не смогла, поэтому пошла будить ФИО1. Нож она обнаружила на полу, когда потянулась за ковшом к ведру с водой. Ранее ФИО1 бросалась с ножом на ФИО75, у него была порезана рука. Об этом ей рассказывал ФИО74. ФИО1 ей сразу призналась, что это она убила ФИО76.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> в вечернее время он на электричке приехал на ст. «Сухой лог» в 

<

адрес>, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он приехал к ФИО77, но того дома не оказалось, поэтому он зашел к ФИО78, где он еще употребил алкоголь. Он собрался пойти к ФИО84, где находился его брат ФИО80. ФИО79 отвела его к ФИО86, там были еще ФИО82 и ФИО1. Они выпили, а затем ФИО83 его ударил, так как он запрещал ему (ФИО81) пить. Он упал, а затем ушел спать. Разбудили его сотрудники полиции, когда ФИО85 был уже мертв. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что вечером 

<

дата> к ним домой пришел ФИО16, он был выпивший. По его просьбе, она отвела его к ФИО3, попросила ФИО4 его не выгонять, а сама ушла домой. У ФИО3, кроме последней, были ФИО4 и ФИО2, они распивали спиртные напитки. Утром к ним пришли сотрудники полиции и попросили показать все ножи, они спрашивали про белый нож, о том, в какое время она отвела Антонова к ФИО3, а потом сказали, что ФИО4 мертв. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 

<

дата> вечером к ним пришел ФИО87, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил отвести его к ФИО88. Его жена ФИО89 отвела ФИО90 к ФИО91 и сразу вернулась. Она сказала, что у ФИО92 также находятся ФИО93 и ФИО1, что они распивают спиртные напитки. Утром он проснулся, когда в его доме уже находились сотрудники полиции, они осматривали их ножи. О смерти ФИО94 он узнал от ФИО95 и ФИО96, кто убил ФИО97, они не говорили. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он знает примерно год, примерно за три месяца до убийства ФИО98, ФИО1 и ее сожитель ФИО99 стали проживать у него. 

<

дата> около 2 часов ночи его разбудили ФИО1 и ФИО100, попросили пойти посмотреть, жив ли ФИО101. ФИО1 пошла переодеться. Он с ФИО102 пошли в дом к ФИО103, на кухне возле печки, ногами к двери лежал ФИО104. Он (ФИО105) посмотрел и понял, что ФИО106 мертвый, а затем позвонил в скорую помощь и в полицию. ФИО111 обнаружил нож, он (ФИО107) сказал ему, чтобы он не брал нож. Нож лежал возле кошачьей миски. На теле ФИО109 крови было немного, ФИО110 говорила, что мыла ФИО108. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным в судебном заседании, он работает дежурным хирургом в КГБУЗ «Березовская РБ», к нему доставляли ФИО1, у нее была колото-резаная рана на ноге, на которую наложили повязку. Швы не накладывали, так как рана не кровоточила, при сроке получения раны более чем за 6 часов до осмотра швы не накладываются, рана могла быть получена в течение суток и более. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> он находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение, что обнаружен труп ФИО112. Он с оперативной группой приехал по вызову, труп был обнаружен на кухне на полу с ножевым ранением. Нож находился рядом с трупом за ведром с водой. В доме находились ФИО1, ФИО3 и ФИО16, все находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя. Первоначально обстоятельства устанавливались со слов ФИО1, она пыталась отвести подозрения от себя, указывала на соседей. Затем был проведен опрос ФИО1 с помощью полиграфа, который показал, что убийство совершила ФИО1.

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно:

- рапортом от 

<

дата> о поступлении сообщения об обнаружении трупа ФИО5 с ножевым ранением (том 1 л.д.11),

- спецсообщением от 

<

дата> о поступлении в Березовскую ЦРБ ФИО1 с колото-резаной раной бедра (том 1 л.д.15),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, в которой она указала, что в ходе словесного конфликта с ФИО5, последний нанес ей удар ножом чуть выше колена, затем положил нож на печку, она схватила нож и ударила ФИО5 в грудь (том 1 л.д.17-18),

- рапортом от 

<

дата>, согласно которому при поступлении ФИО1 в ИВС, она была осмотрена дежурным фельдшером, у нее была выявлена колотая рана в проекции правого коленного сустава, гематома на левой ноге, ФИО1 пояснила, что повреждения ей нанес ФИО12 в ночь с 18 на 

<

дата> (том 1 л.д.31),

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому, в ходе осмотра дома по 

<

адрес>2 п. Березовка на входе в кухню обнаружен труп ФИО5, рядом с трупом обнаружен нож с пятнами бурого цвета, который изъят, а также изъята бутылка из-под воды Хан-куль; схемой и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 33-48),

- протоколом осмотра трупа ФИО5 (том 1 л.д.50-55),

- протоколом выемки у эксперта ФИО15 одежды и крови ФИО5 (том 1 л.д.60-64).

- протоколом осмотра ножа, бутылки, одежды и крови ФИО5 (том 1 л.д.65-73),

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, согласно которому, на трупе обнаружено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди с повреждением по ходу раневого канала 2 межреберного промежутка слева около грудинной линии, левой легочной артерии, левого легкого. Направление раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз, глубиной раневого канала не менее 5 см. Данное повреждение образовалось прижизненно в короткий промежуток времени, в интервал времени, исчисляющийся минутами-десятками минут, от однократного воздействия предмета, либо орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего на глубине погружения плоский клинок с выраженным обушком, имеющим толщину 0,5 мм и ширину около 1,3-1,5 см, имеющим ребра, острое лезвие. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В момент получения повреждения потерпевший мог находится как в вертикальном, либо близком к нему положении туловища, лицом к нападавшему. Повреждение причинено от одного воздействия с силой достаточной для его образования. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста исключается. Область повреждения доступна для причинения собственной рукой. Следов указывающих на борьбу или самооборону на трупе не обнаружено. Причинение повреждения могло сопровождаться наружным кровотечением, умеренно обильным, без признаков фонтанирования. Давность наступления смерти на момент осмотра трупа на месте его обнаружения составляет не менее 3 часов тому назад (том 1 л.д.80-86),

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО6, в которой свидетель ФИО6 подтвердила ранее данные ею показания (том 1 л.д.128-130),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования – крови ФИО1 (том 1 л.д.166-167),

- протоколом осмотра образцов крови ФИО1 (том 1 л.д.168-169),

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому, представленный на экспертизу нож, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом, и не относится к категории холодного оружия (том 1 л.д.176-177),

- заключением судебно-биологической экспертизы, в соответствии с которым, на клинке представленного для исследования ножа найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5, происхождение этой крови от обвиняемой ФИО1 исключается (том 1 л.д.187-194),

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому, в следах на представленной на исследование кофте найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5, происхождение этой крови от обвиняемой ФИО1 исключается. В следах на представленной на исследование куртке обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО5, так и от ФИО1, при наличии у последней повреждений, сопровождающих наружных кровотечением (том 1 л.д.204-211),

- заключением судебно-трассологической экспертизы в соответствии с которым, на переде футболки, на переде кофты имеются сквозные ранения, образованные колюще-режущим предметом. Данные повреждения нанесены одновременно и могли быть образованы ножом, представленным на исследование (том 1 л.д.220-223),

- протоколом освидетельствования ФИО1, согласно которому, на внутренней поверхности правого бедра ФИО1, в нижней трети, имеется рана под корочкой, размером 0,5 на 1,5 см, и фототаблицей к протоколу (том 2 л.д.37-43),

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, согласно которому, 

<

дата> у ФИО1 отмечена рана на правом бедре, которая не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Конкретно высказаться о механизме и давности причинения указанной раны не представляется возможным, так как неизвестны морфологические характеристики раны в момент причинения, а также состояние корочки (наличие/отсутствие признаков отслоения). Повреждение в виде раны может сопровождаться наружным кровотечением (том 2 л.д. 48-50),

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №/с от 

<

дата>, в соответствии с которым, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого она обвиняется, не страдала и не страдает, выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. На это указывают данные анамнеза о раннем формировании психопатических черт характера в виде раздражительности, импульсивности, вспыльчивости, несдержанности, слабой социальной адаптации, отсутствии устойчивых интересов, взглядов, склонности к правонарушениям. Диагноз подтверждается объективными данными, выявившими невысокий интеллект, незрелость эмоций, волевых качеств, небольшой объем общеобразовательных сведений. Поверхность суждений, психопатические черты характера. При этом, у нее нет грубых нарушений памяти, внимания, мышления, она верно ориентируется в вопросах быта, в целом верно оценивает возникшую судебно-следственную ситуацию. Указанное расстройство личности не столь значительно и не лишает ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ей деяния находилась вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировалась, правильно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, действия ее носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2 л.д.62-64),

- постановлением от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.131, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ (том 2 л.д.122-127). 

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновной в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется. 

Так, суд принимает в качестве достоверных показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными и стабильными на протяжении всего производства по уголовному делу, в ходе судебного разбирательства ФИО6 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, оснований для оговора ФИО6 ФИО1 судом не установлено.

Что касается противоречий в показаниях свидетеля ФИО6 в части того, что именно она обнаружила ФИО5 мертвым и разбудила ФИО1, то эти противоречия не являются существенными и не влияют на выводы суда о том, что убийство ФИО5 совершила именно ФИО1, поскольку, когда ФИО1 проснулась, то ФИО5 лежал в том же положении, в котором находился, когда подсудимая ушла спать, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО5 наступила не менее чем за три часа до обнаружения трупа, в связи с этим, оснований считать, что убийство ФИО5 совершила ФИО6, у суда не имеется. Также об этом не свидетельствуют и действия ФИО6 по смыванию следов крови с тела ФИО5, поскольку свидетель пояснила, что эти действия ею были совершены, поскольку она думала, что ФИО5 поцарапался, рану в области груди она обнаружила уже позже. Кроме того, в судебном заседании свидетель пояснила, что ФИО1 сразу сообщила, что именно она убила ФИО5

Доводы ФИО1 о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд не принимает, поскольку в ходе судебного разбирательства показания указанного свидетеля на следствии не оглашались и судом не исследовались. 

Утверждения ФИО1 о том, что нож был спрятан за ведра и не мог упасть в то место, где был обнаружен, являются голословными и не влияют на выводы суда о совершении убийства ФИО5 именно ФИО1, поскольку в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО3 установлено, что нож находился именно за ведрами, где его и обнаружили сотрудники полиции, доказательств того, что нож кто-то перемещал, в материалах дела не имеется.

Кроме того, у суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу, поскольку экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. При этом, доводы ФИО1 о ее ознакомлении с постановлениями о назначении экспертизы и с заключениями экспертов не в даты, указанные в постановлениях, не свидетельствует о допущенных нарушениях ее прав, установленных ст.198 УПК РФ, поскольку с данными постановлениями ФИО1 была ознакомлена, в том числе, после окончания предварительного следствия по уголовному делу, однако, ходатайств о признании заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами, о проведении дополнительных экспертиз, об отводе экспертов, не заявляла.

Кроме того, судом не установлено противоречий между протоколом выемки у эксперта ФИО15 одежды ФИО5 и заключения судебных биологической и трассологической экспертиз в части цвета предметов одежды, из фотографий к протоколу выемки и заключения экспертиз следует, что выемка и экспертиза проводилась в отношении одних и тех же предметов. При этом, даже если в экспертных заключениях и протоколе выемки и осмотре предметов имеются различия в цветовых описаниях предметов одежды, они не свидетельствуют о том, что выемка и экспертизы проводились в отношении разной одежды, а лишь указывают на различное цветовое восприятие лиц, проводивших выемку и экспертизы.

Что касается доводов подсудимой о том, что она не была ознакомлена с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия, то они являются голословными, поскольку опровергаются протоколом ознакомления ФИО1 и ее защитника с материалами уголовного дела, в котором имеются их подписи. Замечаний при ознакомлении с материалами дела, в том числе указаний об отсутствии у подсудимой очков, необходимых для изучения дела, от ФИО1 и ее защитника не поступало. Также сторона защиты не ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с нарушением требований ст.217 УПК РФ.

Помимо этого, суд принимает в качестве доказательств по делу явку с повинной ФИО1, согласно которой, ФИО1 указала, что в ходе словесного конфликта с ФИО5, последний нанес ей удар ножом чуть выше колена, затем положил нож на печку, она схватила нож и ударила ФИО5 в грудь, а также показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой в присутствии защитника Гурьяновой Н.С., из которых следует, что 

<

дата> она пришла в гости к ФИО6 и ФИО5, где вместе с ними стала употреблять спиртные напитки. Примерно в 21 час 30 минут пришли ФИО113 и ФИО114, они сели за стол, но через некоторое время ФИО115 ушла. Между ФИО116 и А-вым произошел конфликт, и ФИО118 ударил ФИО119 по лицу. Она (ФИО1) стала заступаться за ФИО117, но ФИО4 сказал им не вмешиваться. Через несколько минут ФИО16 пошел в зал, где лег спать и не просыпался до приезда сотрудников полиции. Она, ФИО120 и ФИО121 вернулись на кухню, где продолжили распивать спиртное. Примерно через 5 минут ФИО124 пошла спать. Она хотела пойти с ней, но ФИО122 схватил ее за волосы и стал целовать, но она стала сопротивляться. Они снова сели за стол, ФИО123 взял нож и нанес ей удар в правую ногу, чуть выше колена, и сказал, что если она не согласиться вступить с ним в половые отношения, он будет наносить ей удары ножом. Затем он положил нож на печку и повернулся к ней спиной. Она взяла нож в руку и встала около выхода из кухни. Когда ФИО125 подошел к ней, она нанесла ему один удар в область грудной клетки, вытащила нож из раны и бросила на пол. ФИО126 упал на спину ногами в сторону выхода из кухни, у него были открыты глаза. Она посчитала, что он живой и ушла спать. Убивать его она не хотела. Через некоторое время ее разбудила ФИО127 и сказала, что ФИО128 лежит на кухне мертвый (том 2 л.д.10-12). Аналогичные показания ФИО1 дала при допросе в качестве обвиняемой 

<

дата> в присутствии защитника (том 2 л.д.17-20).

Вышеуказанные показания ФИО1 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они в полной мере согласуются с явкой с повинной подсудимой, показаниями допрошенных по делу свидетелей и исследованными письменными материалами дела. Кроме того, указанные показания даны в присутствии защитника, о чем имеются подписи адвоката в протоколах допросов, замечаний по ходу допроса ни от ФИО1, ни от защитника не поступало. Выписка из книги регистрации выводов арестованных и задержанных в следственные комнаты ИВС, не свидетельствует о том, что допрос проводился в отсутствие защитника, поскольку выписка не заверена, а также отсутствуют сведения о способе ее получения. Каких-либо сведений о заинтересованности следователя в исходе дела в материалах дела не имеется и подсудимой не приведено. 

Дальнейшее изменение ФИО1 показаний, в том числе в судебном заседании, суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом, суд учитывает, что все показания подсудимой, за исключением данных первоначально, являются нестабильными и непоследовательными. В связи с этим, суд считает показания подсудимой, данные в судебном заседании, недостоверными, и не принимает их в качестве доказательства по делу.

Что касается доводов ФИО1 о том, что явку с повинной она писала со слов оперуполномоченного ФИО13, поскольку сама она не помнила события, то они опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 

<

дата> им была принята явка с повинной от ФИО1, которая пояснила, что в ночь с 18 на 

<

дата> ФИО5 схватил ее за волосы и стал целовать, она начала сопротивляться. ФИО129 стал требовать от нее вступить с ним в половую связь, она отказалась, затем он взял нож и нанес удар чуть выше колена. Она понимала, что он ее убьет, поэтому взяла с печки нож и ударила в грудь ФИО5 Явку с повинной ФИО1 писала добровольно, без принуждения (том 1 л.д.159-161). Данные показания свидетель ФИО13 подтвердил в судебном заседании, дополнительно пояснил, что сначала ФИО1 не признавала свою вину, поэтому ей было предложено пройти опрос с применением полиграфа. После этого исследования ФИО1 признала свою вину и добровольно написала явку с повинной. Вышеуказанные показания свидетель ФИО13 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (том 1 л.д.162-164). Оснований для оговора свидетелем ФИО13 ФИО1 ни в ходе следствия, ни в суде не установлено. В ходе предварительного следствия в отношении ФИО13 проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, постановлением от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для признания явки с повинной ФИО1 недопустимым доказательством у суда не имеется.

Отсутствие в материалах уголовного дела результатов допроса ФИО1 и ФИО6 с использованием полиграфа не может быть расценено как нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку согласно УПК РФ психофизиологические исследования не являются доказательствами. Заключение по результатам проведенных психофизиологических экспертиз не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие своей, целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что убийство ФИО5 могло совершить иное лицо суд не принимает, поскольку из показаний ФИО6 следует, что когда она уходила спать в доме находились ФИО16, который уже спал, а также ФИО1 и ФИО5, распивавшие спиртные напитки на кухне. В тот момент, когда она вставала попить и заходила на кухню, там также были только ФИО5 и подсудимая. Кроме того, ФИО6 в суде пояснила, что после обнаружения трупа ФИО5, ФИО1 сама ей сообщила, что это она убила ФИО5 При этом, оснований не доверять показаниям ФИО6, судом не установлено.

Помимо этого, в явке с повинной и показаниях, данных на следствии, ФИО1 признавала, что это она нанесла удар ножом в грудь ФИО5

Каких-либо доказательств, что в дом приходило постороннее лицо, которое могло убить ФИО5, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Также суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 превышения пределов необходимой обороны по следующим основаниям.

Так, из явки с повинной ФИО1 и оглашенных показаний, данных ею в ходе следствия, следует, что после нанесения ей удара ФИО5 ножом в область бедра, последний положил нож на печку и повернулся к ней спиной. ФИО1 взяла нож и, когда ФИО5 к ней повернулся, нанесла ему удар ножом в грудь. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 следует, что у нее отмечена рана на правом бедре, которая не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО5 схватил ее за волосы и бил о различные предметы, находящиеся на кухне, суд не принимает и расценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку при освидетельствовании подсудимой 

<

дата> у нее никаких повреждений, кроме раны и гематомы на ноге, не обнаружено. При этом, в ходе предварительного следствия ФИО1 поясняла, что гематома на ноге никакого отношения к события, произошедшим в ночь с 18 на 

<

дата> не имеет.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 следует, что они никакого шума ночью не слышали, когда ФИО6 вставала ночью и заходила на кухню, ФИО1 и ФИО5 спокойно разговаривали и обнимались.

Постановлением от 

<

дата> по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.131, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ отказано. Данное постановление ФИО1 не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент нанесения удара ножом ФИО5 какое-либо посягательство на жизнь ФИО1 отсутствовало, вред здоровью, опасный для ее жизни ФИО5 ей не причинил, какого-либо оружия в его руках в момент убийства не было, поскольку удар ФИО5 ФИО1 нанесла ножом, которым он ей до этого причинил рану на ноге. 

В связи с этим, оснований для квалификации действий ФИО1 как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым признать противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснила, что рану на ноге ножом ей причинил ФИО5

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что рана является колото-резаная, могла быть причинена в течение суток и более до момента обращения в больницу. При этом, осмотр ФИО1 проводился 

<

дата> в 21 час 50 минут, то есть фактически через сутки после произошедших событий.

ФИО1 на протяжении всего следствия утверждала, что указанную рану ей причинил ФИО5 в ночь с 18 на 

<

дата>.

В связи с этим, а также учитывая, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что колото-резаную рану ФИО1 причинил ФИО5 в ночь с 18 на 

<

дата>, что послужило поводом для совершения подсудимой убийства ФИО5

Об умысле ФИО1 на убийство ФИО5 свидетельствует область нанесения удара в грудь, где расположены жизненно-важные органы, орудие преступления – нож, обладающий значительными поражающими свойствами, сила нанесения удара, которая являлась достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, поведение подсудимой после совершения преступления, когда она легла спать, оставив ФИО5 лежать на полу.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснил, что смерть ФИО5 наступила в результате одиночного ранения в грудь, при этом, удар был достаточной силы. Вопрос о том, какая именно сила была причинена, не входит в его компетенцию. При этом, эксперт не исключал, что удар мог быть нанесен женщиной. Самонатыкание в данном случае эксперт также не исключил, однако, пояснил, что это бывает очень редко и для этого было необходимо, чтобы кто-то держал нож, а потерпевший споткнулся и наткнулся на него, в связи с этим, самонатыкание в данном случае сомнительно. Кроме того, эксперт пояснил, что удар шел сверху вниз, поэтому в момент удара потерпевший находился лицом к нападавшему, если нападавший сидел на корточках, то потерпевший также должен был сидеть на корточках либо наклониться к нападавшему. 

Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 и показания эксперта ФИО15 в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу, и подтверждаются вывод суда об умышленном нанесении удара ножом ФИО1 в грудь ФИО5 Оснований для назначения повторной экспертизы для определения силы нанесенного ФИО5 удара не имеется, поскольку из экспертного заключения и показаний эксперта следует, что сила была достаточная для причинения такого ранения, в том числе, удар мог быть нанесен женщиной.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №/с от 

<

дата>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого она обвиняется, не страдала и не страдает, выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Во время совершения инкриминируемого ей деяния находилась вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировалась, правильно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, действия ее носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований для того, чтобы сомневаться в обоснованности выводов данного экспертного заключения, не имеется, поскольку они соотносятся с обстоятельствами дела, из которых следует, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, объективно исключавшем возможность возникновения у нее состояния аффекта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 умышленно причинила смерть ФИО5, поэтому квалифицирует ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы №/с от 

<

дата>, психическое и физическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра подсудимая не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ее состояние здоровья, отсутствие судимостей. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, показания свидетелей о том, что перед совершение убийства ФИО1 распивала спиртные напитки, а также бытовую характеристику, согласно которой, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. 

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, изложенные выше данные о ее личности, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Местом отбывания наказания ФИО1 в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, оснований для изменения категории совершенного ею преступления не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО131 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 

<

дата>.

Зачесть в счет отбытия наказания ФИО1 срок задержания и содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края.

Вещественные доказательства по делу: нож, бутылку из-под воды Хан-Куль, ботинки, кровь ФИО5 и контроль марли, кофту серого цвета, футболку с длинными руками, спортивные штаны, трусы, шерстяные носки, носки черного цвета ФИО5, образцы крови ФИО1 и контроль марли - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: Е.С.Лапунова