Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№12-24/2024

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2024 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 * года рождения, проживающего по адресу: *, 

на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Б. 7820 №* от * года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Б. * от * года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего * года в 13:30 по адресу: *. с участием транспортного средства * г/н * под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства * г/н * под управлением водителя Ч.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение изменить, исключить из него формулировки и выводы, указывающие на его вину в данном ДТП. Ссылается на то обстоятельство, что должностное лицо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в описательной части, не являясь экспертом, не проведя автотехнической экспертизы, подменяет собой специалиста и указывает на причинно-следственные связи возникшего ДТП в форме субъективных рассуждений, указывает на его вину. Пишет формулировки и выводы, основанные на предположениях, с указанием прямой формы вины, описывает п.10.1 ПДД РФ, при этом, не раскрывая в определении почему пришло к таким выводам, из каких материалов дела, выходит за рамки административного производства, переходит в обсуждение вины в гражданско-правовых отношениях, где вина может быть установлена только судом РФ. Эти выводы противоречат ст.1.5 КоАП РФ. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял, в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении жалобы без участия ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела (материал проверки №*), в их совокупности прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (статья 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и п.3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, определение * от * г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Б. приведенному требованию закона не соответствует, более того, обстоятельства, изложенные в определении, являются противоречивыми.

Так, в своем определении, формулируя выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия и действиях водителя ФИО1 должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Б.., не привел доказательства и их оценку, не указал конкретные обстоятельства, которые позволили прийти к изложенным им в определении выводам, а также к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, не привел мотивы принятого решения. 

При этом, необходимо обратить внимание, что отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями требований КоАП РФ, в связи с чем, определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Б. * от * года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, материалы дела по факту ДТП, произошедшего * г. подлежат возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу надлежит учесть доводы, изложенные в жалобе ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Б. * от * года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить. 

Материал по факту ДТП от * года возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья