Судья Опалева Т.А. дело № 33-11408/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.07.2017 гражданское дело по иску Окатьева Сергея Владимировича к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2017. 

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Ткачевой Н.В., представителя истца Мисенова С.В., судебная коллегия 

установила:

истец Окатьев С.В. обратился в суд вышеназванным иском, в котором просил признать п. № кредитного договора № № от ( / / ) недействительными, взыскать убытки в сумме 56 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между сторонами заключены два кредитных договора: № № от ( / / ) (договор № 1) и № № от ( / / ) (договор № 2). Оба кредитных договора содержат условия о предоставлении банком кредита путем размещения денежных средств на открытый на имя заемщика счет, для договора № 1 - №, для договора № 2 - № 

По договору № 2 денежные средства по возврату кредита вносились истцом своевременно. Осенью 2015 года истцом внесен последний платеж, который должен был погасить имеющуюся задолженность по кредиту в полном объеме. Однако согласно информации, полученной от банка, сумма кредита осталась непогашенной. Из выписки по счету №№ договору № 2 истец установил, что с июля 2015 года банк вносимые платежи всего 56 750 руб. списывал в счет погашения задолженности по договору № 1 в безакцептном порядке. 

Истец считает, что указанные действия ответчика нарушают его права как потребителя, а условия кредитного договора противоречат нормам действующего законодательства, которое не предусматривает возможности кредитора, являющегося таковым в разных договорных отношениях с одним клиентом, принимать исполнение одного обязательства за счет другого. Списание же денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре, с указанием конкретных банковских счетов, суммы акцепта или порядка ее определения. Списание денежных средств со счета потребителя, открытого по одному кредитному договору, в счет погашения задолженности по другому кредитному договору без распоряжения клиента ущемляет права клиента на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, действия банка неправомерны и нарушают права истца как потребителя. 

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2017 производство по делу в части требований о признании недействительным п. № кредитного договора № № от ( / / ), взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в части требований о признании недействительным указанного пункта договора, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований. 

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2017 исковые требования Окатьева С.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным п№ кредитного договора № № от ( / / ), заключенного между Окатьевым С.В. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в той части, в которой он позволяет банку списывать с его счетов денежные средства в безакцептном порядке в случаях, не установленных законом.

С ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Окатьева С.В. взысканы убытки в сумме 75837 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., всего 98 337 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

С ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 775 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит решение от 07.04.2017 отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения ответчик указывает, что при постановке оспариваемого решения судом первой инстанции не принято во внимание, что в Приложение № 1 к кредитному договору № № от ( / / ), а также графике платежей, определено, что счетом для погашения задолженности по данному кредиту является карточный счет № № который был открыт в связи с заявлением от ( / / ), истцу выпущена карте к указанному счету. Данный счет не был открыт к кредитному договору № № от ( / / ), списание с него происходило по заранее данному акцепту на списание, который истцом отозван не был. В счет исполнение обязательств по кредитному договору № № от ( / / ) банком списано 18820 руб., а не 56 750 руб., как указано истцом, и не 75837 руб. 96 коп., как взыскано судом, при этом в указанной части суд вышел за пределы заявленный исковых требований. Кроме того, производство по делу в части требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа прекращено, однако суд постановил оспариваемое решение об удовлетворении требований в данной части. Оснований для взыскания судебных расходов также имелось, их размер не разумен. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения. 

Истец Окатьев С.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего. 

Материалами дела подтверждается, что между сторонами имели место правоотношения по поводу кредитного договора № № от ( / / ), кредитного договора № № от ( / / ), а также договора об открытии карточного счета и выпуске банковской карты от ( / / ), в рамках которого истцу выпущена карта и открыт счет № №. 

Указанные договоры являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, при этом в силу п. № кредитного договора № № от ( / / ), указанный выше карточный счет являлся счетом для перечисления кредита, а не был открыт истцу для исполнения обязательств по данному кредитному договору. 

По условиям оспариваемого истцом п. № кредитного договора № № от ( / / ) истец предоставил банку право осуществлять списание сумм денежных средств открытых у кредитора счетов заемщика, при наличии условия о списании сумм денежных средств в договоре банковского счета на основании банковского ордера на условиях заранее данного акцепта, в случае возникновения задолженности заемщика перед кредитором. 

Таким образом, списание денежных средств в безакцептном порядке производилось не со счета к кредитному договору, а с карточного счета и в связи с заключенным договором об открытии карточного счета и выпуске банковской карты от ( / / ). 

Именно согласие истца на безакцептное списание денежных средств со счета, открытого в рамках договора банковского счета, позволило банку осуществлять такое списание денежных средств. 

В п. № Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ОАО «БАНК УРАЛСИБ», к которым истец присоединился, сторонами согласован заранее данный акцепт на списание денежных средств для погашения имеющейся задолженности клиента перед банком по кредитным договорам.

Договор об открытии карточного счета и выпуске банковской карты от ( / / ) в указанной части истцом не оспаривается, предметом рассмотрения настоящего спора не является. 

Таким образом, условие о безакцептном списании денежных средств со счета истца было предусмотрено условиями договора банковского счета, согласованы с самим истцом, указанный договор истцом не оспорен, недействительным не признан, со списанием денежных средств в указанном порядке до июля 2015 года истец был согласен, не оспаривает и в настоящем иске, заранее данный акцепт истцом отозван не был, доказательств иного из материалов дела не следует. 

Доказательств безакцептного списания банком каких-либо конкретных сумм, которые в силу действующего законодательства не могут быть списаны, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что условия кредитного договора № № от ( / / ) носили типовой характер, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор был заключен путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

Судебная коллегия отмечает, что истец был вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора (ч. 7 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)), такое право истцом реализовано не было.

Из выписки по счету следует, что истец вносил денежные средства на карточный счет № № с назначением платежа «поступление денежных средств по договору банковского счета № № поступающие денежные средства банком списывались в счет исполнения кредитных обязательств истца по указанным выше двум кредитным договорам в дату по договорам, в указанном порядке банком денежные средства списывались и до июля 2015 года, притом, что законность и обоснованность списания денежных средств до июля 2015 года истцом не оспаривается. 

После июля 2015 года денежные средства на карточный счет № № истец вносил также с назначением платежа «поступление денежных средств по договору банковского счета № № доказательств их внесения в счет исполнения обязательств по кредитному договору № № от ( / / ) истцом в материалы дела не представлено, из выписки по счету указанное не усматривается. 

Кроме того, законность и обоснованность списания денежных средств в размере и порядке, заявленном в настоящем споре, уже были предметом судебного разбирательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2016 Окатьеву С.В. отказано удовлетворении исковых требовании к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о возложении обязанности зачислить денежные средства в сумме 59665 руб. 39 коп., внесенные после июля 2015 года на счет № №, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № № от ( / / ), а также о признании кредитного договора исполненным и о расторжении данного договора. 

Решение суда от 25.03.2016 вступило в законную силу 15.07.2016, в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

При установленных выше обстоятельствах, решение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы в остальной части правового значения не имеют. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила: 

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2017 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Окатьева Сергея Владимировича к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, - отказать. 

Председательствующий

Старовойтов Р.В. 

Судьи

Лоскутова Н.С. 

 

Шихова Ю.В.