Дело № 1-36/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики: Краснова Н.В., Никифоровой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смирнова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Андреевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ 

установил:

Около 23 часов 11 минут 30 декабря 2023 года начальник отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ибресинский» ФИО7 (далее по тексту - начальник ОГИБДД ФИО7), назначенный на указанную должность приказом МВД по Чувашской Республике № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание «майор полиции», и инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ибресинскому району ФИО2 №1, назначенный на указанную должность приказом министра МВД по Чувашской Республике № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание «лейтенант полиции», являясь представителями власти, находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с графиком дежурства личного состава ОМВД России «Ибресинский» на декабрь 2023 года, утвержденным начальником ОМВД России «Ибресинский», одетые в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел, в ходе несения дежурства и патрулирования улиц 

<

адрес> остановили автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № возле 

<

адрес> под управлением ФИО2 №4, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с этим около 23 часов 44 минуты 30 декабря 2023 года к служебному автомобилю ОГИБДД, расположенному по адресу: 

<

адрес>, подошел ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и будучи недовольным привлечением своего родного брата ФИО2 №4 к административной ответственности, то есть законными действиями начальника ОГИБДД ФИО7, действующего в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником ОМВД России по Ибресинскому району ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», согласно которым он вправе рассматривать материалы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, привлекать в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством граждан и должностных лиц к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, находившегося в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу и осуществлявшего применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 №4, заведомо зная, что начальник ОГИБДД ФИО7 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью публичного оскорбления последнего как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, публично - в присутствии граждан ФИО20, ФИО22, ФИО2 №10 и других лиц, в устной форме демонстративно высказал в отношении начальника ОГИБДД ФИО7 оскорбления, употребив в адрес последнего высказывания в неприличной форме, глубоко противоречащие нравственным нормам и правилам поведения в обществе, унизив его честь и достоинство.

Указанными действиями ФИО1 публично оскорбил ФИО7, унизив его честь и достоинство, как сотрудника органов внутренних дел, подорвал авторитет органа государственной власти - ОМВД России «Ибресинский».

Он же, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, около 23 часов 47 минут 30 декабря 2023 года, находясь возле 

<

адрес> рядом со служебным автомобилем ОГИБДД в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, после публичного оскорбления начальника ОГИБДД ФИО7 в присутствии граждан ФИО20, ФИО22, ФИО2 №10 и других лиц, будучи недовольным привлечением своего родного брата ФИО2 №4 к административной ответственности, то есть законными действиями начальника ОГИБДД ФИО7, назначенного на указанную должность приказом МВД по Чувашской Республике № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего специальное звание «майор полиции», являющегося представителем власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с графиком дежурства личного состава ОМВД России «Ибресинский» на декабрь 2023 года, утвержденного начальником ОМВД России «Ибресинский», одетого в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел, действующего в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником ОМВД России по Ибресинскому району ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», согласно которым он вправе рассматривать материалы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, привлекать в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством граждан и должностных лиц к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, находившегося в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу и осуществлявшего применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 №4, заведомо зная, что начальник ОГИБДД ФИО7 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в непосредственной близости к начальнику ОГИБДД ФИО7, находящегося в салоне служебного автомобиля ОГИБДД высказал в адрес последнего слова угрозы применения насилия, которые начальник отделения ФИО7 исходя из его действий и окружающей обстановки ввиду того, что вокруг собралось много народа с требованием освободить ФИО2 №4, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы воспринял реально.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, суду показал, что 30 декабря 2023 года вернулся с заработков из 

<

адрес>, поскольку его знобило около 13 часов, уже находясь у себя дома, лег спать. Когда проснулся уже был вечер, померив температуру тела убедился, что она была высокой (38,7), попросил супругу найти ему антибиотик, но такового дома у них не оказалось. Тогда он решил сходить за лекарством к своей сестре, которая также проживает в 

<

адрес>. По приходу к сестре, та ему дала необходимое лекарство, откуда сразу пошел к себе домой. По дороге он увидел стоящие на улице две автомашины, а также своих односельчан (ФИО33, ФИО34, ФИО35), а также одну незнакомую ему женщину, которая была из 

<

адрес>. Подойдя к ним поинтересовался, что происходит, те пояснили, что сотрудники полиции остановили автомашину его брата (ФИО2 №4), подозревают в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Также рядом с автомашиной ДПС стоял сотрудник полиции ФИО2 №1, у которого он хотел выяснить подробности, а также попытался выяснить это у сотрудника полиции ФИО7, который сидел на месте водителя служебной автомашины УАЗ «Патриот», но тот не стал с ним разговаривать. Тогда он попросил их представиться как того требует закон, поинтересовался у сотрудников полиции, почему не включены проблесковые маячки на служебной автомашине, на что ему ответили, что они стоят недалеко от фонарного столба и этого не требуется. Автомашина ДПС на тот момент не была заведена, сам он стоял рядом. В какой-то момент ФИО7 завел автомашину и привел её в движение, поскольку можно было повернуть только налево для того чтобы уехать с места происшествия, он двигаясь на автомобиле заехал на его правую ногу, чем причинил ему сильный ушиб, он упал и закричал от боли. Находящиеся рядом граждане, увидев произошедшее с ним, дабы ФИО36 не смог скрыться с места происшествия перекрыли ему дорогу, не дали ему уехать. О том что произошло он сам сообщил ФИО7 после того как встал и подошел к остановившейся автомашине ДПС. Но ФИО7 не стал выходить, он проигнорировал его заявление о наезде, посадил тотчас в салон второго сотрудника полиции ФИО2 №1, включив проблесковые маячки и обратившись через громкоговоритель к собравшимся гражданам, попросил их не препятствовать ему, но его никто не послушал и он в том числе, не стали расходиться. Тогда ФИО7 находясь за рулем, еще раз попытался выехать, приведя автомашину в движение, но ему помешали стоящие впереди люди и он в том числе, от движения вперед он получил удар бампером в переднюю часть туловища от чего опять упал, из-за чего он сильно разозлился на ФИО7, подойдя к стоящей автомашине ДПС, он на эмоциях стал высказывать оскорбления, в том числе выражался матерными словами в адрес ФИО7, в этой части он согласен с обвинением, но не все те слова, которые указаны в обвинении высказывал, только их часть. Но в тоже время никаких угроз в адрес сотрудника полиции ФИО7 он не высказывал, таких намерений у него не было, высказывался из-за обиды за то, что ему ФИО7, пусть не специально, отдавил ногу. После этого он попросил присутствующую там свою супругу сходить домой, чтобы та принесла телефон, с которого он потом позвонил в службу 112 и сообщил о наезде сотрудником полиции ФИО7 на его ногу. Спустя некоторое время на место происшествия приехал их глава ФИО2 №2, который сразу стал ругать присутствующих, в том числе нецензурной бранью, угрожать им, пытался задирать их. Но когда, его супруга сделала ФИО2 №2 замечание, тот поубавил свой пыл, в приватной беседе им сообщил, что он с ФИО7 ходит в баню, с ним так нельзя поступать. Также на место происшествия приехал наряд полиции, в числе которых был полицейский ФИО2 №3, который ему предложил вызвать скорую помощь, на что он ему ответил, что это должен сделать ФИО11, на другое он не согласен. Также пояснил, что в тот день он алкоголь не употреблял, на автомашину полицейских не кидался, толпой людей не руководил, боковое зеркало на автомашине полицейских не ломал. Довел до суда, что за неповиновение законному требованию сотрудника полиции по событиям, которые имели место быть ночью 30 декабря 2023 года он был привлечен к ответственности к административному штрафу в размере 4000 рублей. 

Виновность подсудимого, несмотря на занятую им позицию подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что 30 декабря 2023 года он совместно с инспектором ДПС ФИО2 №1, одетые в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел, имея при себе табельное оружие и другие спецсредства, заступили на суточное дежурство в составе СОГ ОМВД России «Ибресинский», целый день патрулировали и вечером во время патрулирования на автодороге «

<

данные изъяты>» водитель проезжавшей автомашины им сообщил, что на автодороге 

<

адрес> замечена им автошина, водитель которой несколько раз съехал в кювет, просил разобраться пока не произошло непоправимое. Где-то после 23 часов того же дня они обнаружили эту машину на улице в 

<

адрес>. Двери автомашины были открыты, двое мужчин там копались, так как автомашина находилась без движения, они решили подождать, чтобы она начала движение и поехали к дому №, там развернулись и стали дожидаться. Через некоторое время они увидели, что со стороны 

<

адрес> движется автомашина «

<

данные изъяты>». Он приказал инспектору ДПС ФИО2 №1 остановить автомашину, как оказалось потом, за рулем этой автомашины находился водитель ФИО2 №4 с признаками алкогольного опьянения, также в салоне данного автомобиля находилась его супруга и несовершеннолетние дети. Для оформления протокола и других материалов водителю ФИО2 №4 было предложено пройти в служебный автомобиль УАЗ «Патриот», на что тот согласился. Находящемуся в служебном автомобиле ФИО2 №4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, но дуть в прибор не стал, стал умышленно затягивать время. В это время к стоящему на улице их служебному автомобилю стали подтягиваться люди, некоторые из них являются родственниками ФИО2 №4, среди них также находился его брат ФИО1 Собравшиеся граждане стали проявлять недовольство их действиям, стали стучать по капоту, дергали за ручки служебного автомобиля, пытались тем самым освободить ФИО2 №4 Находившийся среди них ФИО1 начал очень активные действия, стучал по капоту, выражался нецензурной бранью, тем самым оскорблял его честь и достоинство, что его очень задело, так как ни одному из этих слов он не соответствовал и находился при исполнении своих служебных обязанностей. В тоже время он многократно требовал прекратить противоправные действия, разойтись и не мешать им исполнять свои должностные обязанности по оформлению материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 №4 Несмотря на это ФИО1 не успокаивался, продолжал высказывать в его адрес оскорбления в присутствии остальных односельчан. ФИО1, находясь в непосредственной близости от патрульной автомашины перешел от оскорблений в его адрес к действиям по его запугиванию, стал стучать по капоту, приблизившись к патрульной автомашине стал бить по внешнему зеркалу заднего вида, через боковое стекло водителя стал выкрикивать по-чувашски слова угрозы, говорил, что он его убьет, разберется с ним, что он (ФИО7) потеряет работу, призывал народ к воспрепятствованию его деятельности сотрудника ГИБДД, указывая, что в случае если они не предпримут сейчас действенные шаги, то он (ФИО13) будет приезжать в их деревню каждый день, чтобы этого не произошло нужно освободить брата (ФИО2 №4). Также ФИО1 демонстративно неоднократно падал, говорил ему, что он сейчас поставит ногу под колесо патрульной автомашины, а потом заявит на него о совершении наезда, что в свою очередь он осуществил в один из моментов, когда он попытался покинуть местонахождение, путем начала движения управляемой им патрульной автомашиной УАЗ «Патриот», предварительно предупреждая об этом скопившихся людей через громкоговоритель. ФИО1 инсценировал наезд, умышленно подставив свою ступню под колесо, тем самым не дал им покинуть место скопления людей. В связи с чем, ему пришлось сообщить о случившемся в ОМВД «Ибресинский», вызвал дополнительный наряд на подмогу. Все происходящее вокруг снимали установленные на служебной автомашине видеорегистраторы. После того как собравшиеся ведомые ФИО1, стали вести себя агрессивно, он испугавшись за свою жизнь и жизнь инспектора ГИБДД ФИО2 №1, из-за слов и предпринятых ФИО1 действий, приказал инспектору ФИО2 №1 сесть в служебную автомашину, где тот стал снимать происходящее на камеру имеющуюся на его мобильном телефоне. Только по приезду наряда полиции и главы 

<

данные изъяты> сельского поселения ФИО37 удалось освободить дорогу, и они смогли поехать на освидетельствование ФИО2 №4 в больницу. В данный момент решением мирового судьи Ибресинского района ФИО2 №4 лишен водительского удостоверения, постановление вступило в законную силу.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, которые в части события остановки автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 №4 около 23 часов 30 декабря 2023 года в 

<

адрес> и прохождения им процедуры освидетельствования на состояние опьянения повторяют показания потерпевшего ФИО7 Также данный свидетель показал суду, что пока начальник ОГИБДД ФИО7 одетый как и он в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел, находясь на месте водителя служебной автомашины УАЗ «Патриот», со световозвращающими элементами и нанесенными на кузове надписями «ДПС», «Полиция», оборудованной проблесковыми маячками и звуковой сиреной, при исполнении своих непосредственных обязанностей производил освидетельствование ФИО2 №4 вокруг их машины стали собираться граждане, проживающие в д. Айбечи, среди которых также потом появился ФИО1 Указанные лица, будучи недовольными их действиями стали просить отпустить ФИО2 №4, а потом и трясти их служебную автомашину, в который находился ФИО2 №4 вместе с ФИО7 Поскольку граждане не успокаивались, вели себя агрессивно, ФИО7 приказал ему сеть в служебную автомашину. Находясь на заднем сиденье служебной автомашины, он воочию наблюдал, а потом снимал на свой сотовый телефон, как ФИО1 и другие препятствовали начальнику ГИБДД ФИО7, находившегося вместе с ним в салоне автомашины производить освидетельствование водителя ФИО2 №4, который в свою очередь тянул время, отказывался проходить на месте освидетельствование, в связи с чем его нужно было отвезти в больницу на медосвидетельствование. Всеми действиями собравшихся граждан руководил ФИО1, был самым активным среди них. Так, ФИО1 проявляя агрессию нецензурно выражался в адрес ФИО7, ударял по машине всеми частями тела, головой, высказывал в его адрес (ФИО7) угрозы убийством, которые в той обстановке воспринимались как реально исполнимые, поскольку если бы они открыли двери, выполнив их требования, то ФИО1 мог бы привести их в исполнение, поскольку он был пьян (от него исходил запах алкоголя), агрессивно настроен. Вдвоем они бы не смогли дать отпор ФИО1, остальная группа людей была ведома им, они бы не смогли обуздать толпу, те добились бы своего, освободили ФИО2 №4, несмотря на то, что у них имелись в машине спецсредства (каска, бронежилет, резиновая дубинка), а табельный пистолет, в соответствии со ст. 23 «О полиции» нельзя было применять в такой ситуации, в толпе людей имелись женщины, выехать без подмоги со стороны других сотрудников полиции не смогли бы, граждане препятствовали их выезду, давить граждан нельзя не при каких обстоятельствах. Только после вызова дополнительного наряда полиции приехавшего на подмогу им, в составе которого был полицейские ФИО2 №3, ФИО38, а также непосредственного участия приехавшего на место происшествия начальника территориального отдела ФИО2 №2, ФИО1 и остальные перестали препятствовать в выезде с 

<

адрес>, они проследовали в Ибресинскую ЦРБ для медицинского освидетельствования ФИО2 №4 Врачом проводившим медосвидетельствование было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 №4

Показаниями свидетеля ФИО2 №4 о том, что 30 декабря 2023 года около 23 часов, когда он на своей автомашине вместе со своей семьей возвращался с гостей, при проезде 

<

адрес>, его остановил сотрудник полиции, после чего заподозрив его в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения пригласили в служебную автомашину, где находившийся в ней сотрудник ГАИ ФИО7 стал оформлять в отношении него материал, по факту употребления алкоголя, в частности он в тот день выпил бутылку пива. Через некоторое время к автомашине ГАИ, где он находился с сотрудником полиции ФИО7 стали подтягиваться его односельчане, в их числе появился также его брат ФИО1 ФИО1 подойдя к служебному автомобилю ГАИ стал интересоваться у ФИО7 о произошедшем с ним, но ФИО7 не стал с ним разговаривать, что конкретно говорил ФИО1 ФИО7 он не вслушивался. В один момент ФИО7 попытался покинуть то место, где изначально они находились, завел автомашину ГАИ, ходом попытался проехать, но не смог этого сделать, поскольку проехал по ноге его брата ФИО1, и толпа присутствовавших людей преградила ему путь, хотя он их предупреждал о своем намерении через громкоговоритель. Предполагает, что ФИО1 после наезда на его ногу стал кричать нецензурными словами, на эмоциях, от боли, но слова угрозы и оскорбления в сторону ФИО7 он не высказывал. Впоследствии после вызова наряда полиции и приезда главы территориального отдела ФИО39 ФИО7 удалось покинуть место происшествия и он был препровожден в Ибресинскую ЦРБ на медосвидетельствование.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых он также повествует о событиях произошедших около 23 часов 30 декабря 2023 года, при следовании за рулем своего автомобиля со своей семье и остановке его сотрудником ДПС полиции возле 

<

адрес> и последующем оформлении административного материала сотрудником полиции ФИО7 в служебной автомашине ДПС, где тот (ФИО2 №4) находился на переднем пассажирском сиденье, в свою очередь появлении в этом месте односельчан, в числе которых был ФИО1 При принятии ФИО7 решения о прохождении ФИО2 №4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице, ФИО7 была предпринята попытка покинуть местонахождение, начав движение на служебной автомашине, чему помешал наезд на ногу ФИО1, в результате чего последний начал выражаться нецензурной бранью. После вызова наряда полиции, они смогли проследовать в БУ «Ибресинская ЦРБ» М3 ЧР, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он слышал, что по кузову автомобиля ударял кто-то, но с какой стороны они доносились он не помнит (т. 1 л.д. 224-227).

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 о том, что с 8 часов 30 декабря 2023 года до 8 часов 31 декабря 2023 года находился на суточном дежурстве. Около полуночи в дежурную часть ОМВД России по Ибресинскому району поступило телефонное сообщение от начальника ОГИБДД ФИО7 о том, что в 

<

адрес> автомобиль ДПС заблокировали, раскачивают и нужна помощь. Доехав до места обнаружил, что ФИО1 вместе с другими односельчанами не дают выезд автомашине ГИБДД, в которой находились сотрудники полиции ФИО7 и ФИО2 №1 Он объяснил ФИО1 о возможных последствиях его поведения, разъяснил, что готов принять его заявление по поводу наезда на его ногу служебной автомашиной ГИБДД, а также предложил ему вызвать скорую помощь. После беседы с ФИО1 и остальными гражданами они освободили дорогу, дали проехать машине ГИБДД. Чтобы не усложнять ситуацию, принял решение произвести разбор ситуации утром следующего дня, впоследствии на участников происшествия (граждан) был составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. От непосредственных участников тех событий (инспекторов ГИБДД) он узнал, что подоплекой всему явилась остановка автомашины под управлением ФИО2 №4, который был заподозрен в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения, супруга находившаяся в месте с ним в автомашине обзвонила всех родственников, которые потом собравшись на месте происшествия стали препятствовать сотрудникам их служебной деятельности по оформлению в отношении ФИО2 №4 материала об административном правонарушении, направлению ФИО2 №4 на медосвидетельствование в медицинское учреждение, не давали выехать, стали раскачивать автомашину ГИБДД, пытались ее перевернуть, зачинщиком этого был ФИО1 Также для урегулирования ситуации на место происшествия, после того как они приехали, прибыл начальник местного территориального отдела ФИО2 №2

Показаниями свидетеля ФИО2 №12 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2012 года состоит в должности полицейского водителя ГО СОГ ДЧ ОМВД России «Ибресинский». С 08 часов 30.12.2023 до 08 часов 31.12.2023 он находился на суточном дежурстве. 31.12.2023 в 00 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по Ибресинскому району поступило телефонное сообщение от начальника ОГИБДД ФИО7 о том, что в 

<

адрес> автомобиль ДПС заблокировали, раскачивают и нужна помощь. На данное сообщение по указанию оперативного дежурного он выехал в составе следственно-оперативной группы - ФИО2 №3, ФИО2 №6 и водителя ФИО2 №5, но сначала, на служебном автомобиле «УАЗ» он выехал с ФИО2 №3, а ФИО2 №5 и ФИО2 №6 выехали после. Так, заехав в 

<

адрес>, они доехали до 

<

адрес>, где увидели служебный автомобиль ДПС марки «УАЗ Патриот» с включенными проблесковыми маячками, в котором находились начальник ОГИБДД ФИО7, инспектор ОГИБДД ФИО2 №1 Они увидели, что жители 

<

адрес> окружили автомобиль ДПС, не давали проезду, были недовольны, что одного из их родственников задержали сотрудники ДПС за вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он сидел в служебном автомобиле за рулем, а ФИО2 №3 вышел из автомобиля к жителям, начал их успокаивать и требовал освободить дорогу, и дать проезду автомобилю ДПС. Позже к ним приехал начальник 

<

данные изъяты> территориального отдела ФИО2 №2, который также успокаивал жителей 

<

адрес>. Через какое-то время жители успокоились, а автомобиль ДПС уехал из 

<

адрес>. Далее к ним приехали ФИО2 №5 с ФИО2 №6, но тогда жители уже успокоились и вели себя спокойно. После чего, урегулировав ситуацию, они поехали обратно в отдел полиции. В последующем от ФИО7 он узнал, что ФИО7 патрулировал в ходе дежурства в 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО2 №1 Возле 

<

адрес> они остановили автомобиль под управлением гражданина ФИО2 №4 Во время проверки документов они заподозрили ФИО2 №4 в управлении автомобилем в алкогольном опьянении. Затем ФИО7 попросил пройти ФИО2 №4 в служебный автомобиль ДПС для прохождения освидетельствования на состояние опьянения на алкотестере, но ФИО2 №4 отказался проходить освидетельствование на алкотестере, в связи с этим ФИО7 предложил ему проехать в БУ «Ибресинская ЦРБ» М3 ЧР для прохождения освидетельствования. В это время возле их автомобиля собралась толпа людей, которые стали требовать отпустить ФИО2 №4 и были недовольные действиями сотрудников ДПС. Один из жителей 

<

адрес>, в данное время ему известно - ФИО1, стал неоднократно подходить к ФИО7, и был недоволен его действиями, требовал отпустить своего брата ФИО2 №4 Затем ФИО1 стал в адрес ФИО7 выражаться грубой нецензурной бранью, высказывал в его адрес нецензурные слова в присутствии других жителей 

<

адрес>. Как сказал ФИО7, указанные слова его оскорбили как представителя власти, унижали его, тем более высказывания слышали другие жители. Также ФИО7 ему сказал, что ФИО1 после этого начал высказывать слова угрозы применением насилия, говорил, что изобьет его и убьет его, при этом продолжал говорить грубые нецензурные слова. Также ФИО7 сказал, что ФИО1 ударял их служебный автомобиль руками, повредил автомобиль. Как ФИО7 ему сказал, что угрозу применением насилия он воспринял реально, поскольку был испуган действиями ФИО1, который был в агрессивном и пьяном состоянии, при этом там была толпа, которые были родственниками ФИО1 (т. 2 л.д. 53-56).

Показаниями свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №6 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию повторяют показания свидетеля ФИО2 №12 (т.2 л.д.57-60, 61-64).

Показаниями свидетеля ФИО2 №11 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с февраля 2021 года он состоит в должности начальника ОМВД России «Ибресинский». 31.12.2023 около 00 часов 05 минут к нему на сотовый телефон позвонил начальник ОГИБДД ФИО7 и сообщил о том, что в д

<

адрес> они остановили водителя с признаками алкогольного опьянения, составляют протокол, но их автомобиль окружила толпа людей, заблокировали проезд и нужна помощь. Далее он позвонил в дежурную часть ОМВД России «Ибресинский», и сказал, что ФИО7 необходима помощь и чтобы с ним связались для оказания помощи. На следующий день 31.12.2023 в ходе разбирательства и изучения материалов проверки, в том числе рапортов ФИО7 и ФИО2 №1, просмотра видеозаписей с нагрудных видеокамер начальника ОГИБДД ФИО7 и инспектора ОГИБДД ФИО2 №1, было установлено, что ФИО7 и ФИО2 №1 30.12.2023 около 23 часов 05 минут в ходе патрулирования и несения дежурства, возле 

<

адрес> проверяя поступившую информацию об управлении пьяным водителем автомашиной «Газель», находясь там же, рядом с 

<

адрес> остановили автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и ФИО16 остановил данный автомобиль с целью проверки документов у водителя автомобиля, а также проверки состояния водителя на алкогольное опьянение. При проверки документов они установили личность водителя, им оказался ФИО2 №4 Заподозрив его в управлении автомашиной в состоянии опьянения стали проводить процедуру освидетельствования. В этот момент возле служебного автомобиля, где ФИО7 проводилось освидетельствование ФИО2 №4 собралась группа людей, которые являются друзьями и родственниками ФИО2 №4 Они перегородили дорогу перед служебной автомашиной спереди и сзади, не давали начать движение служебной автомашины ДПС, пытались открывать двери служебной автомашины снаружи, чтобы освободить ФИО2 №4, таким образом, они оказывали противодействие по привлечению к административной ответственности ФИО2 №4, из-за этого ФИО2 №1 сел на заднее сиденье служебного автомобиля и ФИО7 заблокировал двери. Инициатором и активным участником противоправных действий был родной брат ФИО2 №4 - ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, специально ставил ноги под колеса служебной автомашины ДПС, тем самым имитируя наезд служебной автомашиной на его ноги. Также ФИО1 выражался в адрес ФИО7 нецензурной бранью, оскорбляя при этом честь и достоинство ФИО7, как представителя власти. Также ФИО1 кулаками ударял по боковым стеклам передних дверей, по кузову и капоту служебной автомашины ДПС, сломал левое зеркало заднего вида, провоцировал на активные противоправные действия присутствующих людей. Повреждения служебного автомобиля ДПС марки «УАЗ Патриот» не повлекли значительного ущерба, в данное время все исправлено. После чего ФИО1 в адрес ФИО7 начал высказывать слова угрозы применения насилия, на видео было слышно и видно, что ФИО1 говорил слова: «Вышибу с машины», в том числе угрозы убийством: «Я тебя убью, я уничтожу тебя», а после этого начал ударять своими руками по кузову служебного автомобиля, тем самым демонстрируя немедленную готовность применения насилия, которые как показал ФИО7, воспринял как реальные, он испугался за свое здоровье и жизнь, тем более там толпа людей, которые окружили служебный автомобиль ДПС, поэтому он закрыл все двери автомобиля на центральный замок и не открывал, поскольку боялся, что ФИО1 применит в отношении него насилие, поскольку ФИО1 находился в агрессивном состоянии, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя неподобающе, на законные требования начальника ОГИБДД ФИО7 прекратить противоправные действия не реагировал, ему было все равно, он продолжал вести себя еще агрессивней, все вышеуказанное запечатлено на видеокамерах. В последующем на подмогу приехала следственно-оперативная группа, а также начальник 

<

данные изъяты> территориального отдела ФИО2 №2 и урегулировали ситуацию (т. 2 л.д. 39- 42).

Показаниями свидетеля ФИО2 №10 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30 декабря 2023 года около 23 часов она со своим мужем возвращалась домой на машине из 

<

адрес>. Около магазина «

<

данные изъяты>» увидели автомашину ДПС, возле которой на улице стояли односельчане, решили остановиться, посмотреть, что происходит. Подойдя ближе увидели супругов Ф-вых, рядом с ними ФИО1, которые стояли перед автомашиной ДПС и не давали проехать ей, но почему она не знает. В машине ДПС на водительском сиденье сидел сотрудник ДПС, а рядом с ним на пассажирском сиденье ФИО2 №4 Со слов односельчан знает, что сотрудники остановили ФИО2 №4 за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Она видела, как ФИО1 пытался поговорить с сотрудником ДПС сидевшим в автомашине, но сотрудник отказал ему в этом. Далее, автомашина ДПС начала движение вперед и потом остановилась, в этот момент она услышала, что ФИО1 что-то крикнул. Односельчане ФИО40 стали препятствовать движению автомашины ДПС, а ФИО1 стал высказывать сотруднику ДПС выражения нецензурной брани, что именно сказать не может, слова угрозы применения насилия исходящие от ФИО1 она не слышала (т.1 л.д.220-223).

Показаниями свидетелей защиты ФИО2 №7, ФИО20, ФИО2 №8, ФИО22, ФИО23 оглашенными показаниями ФИО2 №9, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в той части, в которых они указали, что около 23 часов 30 декабря 2023 года, находясь возле 

<

адрес> все они были свидетелями оформления сотрудниками ГИБДД ФИО7 и ФИО2 №1 материала в отношении их односельчанина ФИО2 №4, который подозревался ими в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, для чего тот был приглашен в служебный автомобиль ГИБДД УАЗ «Патриот», находился там при проведении процессуальных действий вместе с начальником ОГИБДД ФИО7, а потом к ним в автомобиль сел сотрудник ГИБДД ФИО17 Вместе с ними, приблизительно в то же время к автомобилю ГИБДД также подошел родной брат ФИО2 №4 – ФИО1, который находясь в непосредственной близости от автомобиля ГИБДД (слева от водительской двери), просил разъяснить, причину происходящего, на что ему сотрудником ГИБДД ФИО7 был дан отказ. После этого ФИО7 управляя служебной автомашиной, попытался покинуть место происшествия, стал маневрировать, затем обратился к ним с требованием освободить дорогу, не мешать ему исполнять служебные обязанности, но они воспрепятствовали ему в выезде, полагая, что при маневрировании он совершил наезд на ногу ФИО1 Спустя продолжительное время к месту происшествия подъехал ФИО2 №2, а потом еще другие сотрудники полиции, которые уговорили их расступиться и пропустить служебную автомашину ГИБДД, с сотрудниками на борту и ФИО2 №4

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства событий преступлений и виновность подсудимого в их совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий и иных документах:

- сообщением, поступившем от ФИО7, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Ибресинский» под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 

<

адрес> а/м ДПС заблокировали, раскачивают, нужна помощь (т.1 л.д.11);

- рапортами начальника ОГИБДД ФИО7 и ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Ибресинский» ФИО2 №1, в которых они докладывают начальнику ОМВД России «Ибресинский» о случившемся после 23 часов 30 декабря 2023 года в д. 

<

адрес> инциденте, при оформлении материала в отношении правонарушителя ФИО2 №4, в ходе которого подошедший его родной брат ФИО1 выражался в адрес начальника ОГИБДД ФИО7 нецензурной бранью (т.1 л.д. 6,7,8,9); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО7 изъят DVD-R диск, содержащий видеозаписи события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в д

<

адрес> (т. 2 л.д. 3-6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозаписи события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

При осмотре содержимого диска установлено наличие 6 файлов: «

<

данные изъяты>.

Из исследованного в суде протокола осмотра предметов видно, что, в ходе данного следственного действия были просмотрены вышеназванные видеозаписи.

Так на видеозаписи «№», запечатлены действия сотрудника ДПС ФИО2 №1, дата и время записывания видео 2023/12/30 23 часа 11 минут 05 секунда, продолжительностью 10 минут, где он останавливает автомашину под управлением ФИО2 №4, после разговора с ним и выявления признаков опьянения у водителя предлагает ему присесть в служебный автомобиль для фиксации административного правонарушения. К автомашине ГИБДД начинают подходить граждане.

На видеозаписи «№», длительностью 10 минут 00 секунд, время и дата записывания видео 2023/12/30 23 часа 11 минут 05 секунда запечатлены ФИО2 №4 и сотрудник ГИБДД ФИО7, который производит действия по проведению освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 №4, находясь в служебном автомашине ГИБДД, в свою очередь сотрудник ГИБДД ФИО2 №1 фиксирует происходящее на переданную ему ФИО7 видеокамеру. На фоне слышно, что к ФИО7 подошел мужчина, в настоящее время установлено, что это был ФИО1, он просит выйти ФИО7 из автомобиля.

На видеозаписи «№», длительностью 10 минут 00 секунд, дата и времени записывания видео 2023/12/30 23 часа 31 минута 05 секунд запечатлено, что ФИО7 просит отойти граждан от автомобиля и не мешать ему работать. Далее на фоне слышно как ФИО1 разговаривает с ФИО2 №1, но после снова обращается к ФИО42, просит его выйти из автомобиля, тот ему отказывает, на что ФИО1 нецензурно выражается в адрес ФИО7, который продолжает проводить действия по освидетельствованию в отношении ФИО1, при этом на фоне слышен конфликт между ФИО1 и ФИО2 №1, также слышны удары по служебному автомобилю ДПС. На 07 минуте 36 секунде ФИО7 начинает движение автомобиля, на фоне был слышен крик ФИО1 Далее к ФИО7 подходит гражданин и просит выйти его из автомобиля, но ФИО7 отказывает, при этом обращается к ФИО2 №1, просит сесть в автомобиль, чтобы поехать на освидетельствование, но спереди автомобиля встают мужчина, супруга ФИО2 №4 и ФИО1, тем самым преграждая проезду автомобиля ДПС.

На видеозаписи «№», длительностью 10 минут 00 секунд, Внизу слева имеется текст в виде реальной даты и времени записывания видео 2023/12/30 23 часа 41 минута 06 секунд, запечатлены действия ФИО7 управляющего автомашиной ДПС, он маневрируя пытается уехать с места происшествия, его действия блокируются гражданами, находящимися рядом с автомашиной ДПС, которым он сообщает, что их действия являются противоправными, просит их посторониться. Затем к автомашине подходит ФИО1 и сообщает ФИО7 о совершенном им наезде на него. Далее на 3 минуте 35 секунде в реальном времени 23 часа 44 минуты 42 секунды 30.12.2023 видно, что ФИО1 подошел к капоту автомобиля ДПС, а после чего подходит к ФИО7, наносит удар по автомобилю, и говорит в адрес ФИО7 в присутствии других граждан нецензурные слова, в нецензурной форме (приведены дословно) просит выйти ФИО7, далее произносит нецензурные выражения. ФИО7 звонит начальнику 

<

данные изъяты> территориального отдела ФИО2 №2, и в этот момент слышен удар по кузову автомобиля ДПС, после чего снова слышен удар по кузову автомобиля ДПС, которые наносил ФИО1, при этом выражался нецензурными словами (приведены дословно). Далее ФИО7 снова попытался проехать прямо, но ему перегородили дорогу люди, в том числе ФИО1 На видео видно, что ФИО7 с помощью громкоговорителя снова говорит людям, что их действия противоправные. На 06 минуте 31 секунде в реальном времени 23 часов 47 минут 38 секунд ДД.ММ.ГГГГ слышно, что ФИО1 в адрес ФИО7 высказал слова: «Я вас убью, уничтожу вас, мне «…» (нецензурно), а затем снова сказал: «уничтожу вас», при этом наносил удары по кузову автомобиля ДПС, состояние ФИО1 на видео агрессивное. После чего ФИО1 снова высказывает нецензурные слова (приведены дословно). После чего к ФИО7 подошла супруга ФИО2 №4, которая сказала: «Почему двери закрыли, боитесь что ли», на что ФИО7 сказал: «Я переживаю за свою жизнь, у вас тут толпа». Затем на 08 минуте 20 секунде слышно как ФИО1 снова высказывает в адрес ФИО7 нецензурные слова (приведены дословно) и слышны удары по стеклу автомобиля. Далее к ФИО7 подошла супруга ФИО2 №4, которая просила поговорить и отпустить ФИО2 №4, но ФИО7 сказал, что никого выпускать не будет и что их действия не правомерны, следственным комитетом будет возбуждено уголовное дело за оскорбление должностного лица при исполнении служебных обязанностей. На 09 минуте 39 секунде слышно, как ФИО1 снова высказывает нецензурные слова и слышны удары по стеклу автомобиля ДПС. 

На видеозаписи «№» длительностью 10 минут 00 секунд, внизу слева имеется текст в виде реальной даты и времени записывания видео. При просмотре установлено, что ФИО7 неоднократно требует от граждан освободить проезжую часть и что их неправомерные действия мешают работе, при этом на видеозаписи слышно, как ФИО1 выражается нецензурными словами (приведены дословно).

Каждый из вышеуказанных файлов представляет собой видеозапись. Указанный DVD-R диск, содержащий видеозаписи признан в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 7-21,22,24,25);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №(№) по материалам проверки «№, согласно выводов которого: 1) 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.168-181);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начальником ОРЧ СБ МВД по Чувашской Республике представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 128-149);

- рапортом старшего оперуполномоченного по ФИО3 СБ МВД по Чувашской Республике ФИО18, из которого следует, что около 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> ФИО1 в присутствии иных гражданских лиц высказывал бранные слова оскорбительного содержания в отношении ФИО7, угрозы применения насилия, наносились удары руками по служебному автомобилю (т. 1 л.д. 138);

- актом осмотра технического состояния служебной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в составе созданной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена служебная автомашина 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, находящиеся в оперативном пользовании ОМВД России «Ибресинский», в ходе которого установлено, что на капоте вышеуказанной осматриваемой служебной автомашины на площади около 1,2 кв.м имеются многочисленные царапины лакокрасочного покрытия, а также повреждение (поломка) направляющих внутреннего элемента левого зеркала заднего вида служебной автомашины (т. 1 л.д. 141);

- копией служебного удостоверения начальника отделения Госавтоинспекции ФИО7, согласно которому ФИО7 состоит в должности начальника отделения Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике и имеет звание майор юстиции, удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215);

- копией приказа МВД по Чувашской Республике № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 назначен на должность начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району (т. 1 л.д. 152);

- копией должностного регламента (должностная инструкция) начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району ФИО7, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Ибресинскому району, согласно которой он имеет право: использовать при осуществлении возложенных обязанностей полномочия, предоставленные нормативно-правовыми актами РФ и ЧР, а также нормативными актами МВД России, МВД по ЧР, требовать от граждан прекращения противоправных действий (т. 1 л.д. 156-159);

- копией графика дежурства личного состава ОМВД России «Ибресинский» на декабрь 2023 года, утвержденный начальником ОМВД России «Ибресинский», согласно которому начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району ФИО7 совместно с инспектором ДПС ФИО2 №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на службе (т. 1 л.д. 164-165).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе оглашенные по ходатайству государственного обвинителя суд приходит к выводу о том, что они давали подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые не противоречат друг другу в совокупности с другими материалами дела, а потому признает их достоверными, в связи с чем закладывает их в основу обвинительного приговора, при этом каких-либо оснований для оговора ФИО1 ни у потерпевшего, ни у свидетелей обвинения не имелось.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника существенных противоречий по фактическим обстоятельствам дела в показаниях потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Закона РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Настоящее уголовное дело возбуждено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным лицом.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов составлялись соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных процессуальных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертизы и её производстве не установлено. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, результаты экспертного исследования согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено описание преступных деяний с указанием времени, места и способа их совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а также являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели защиты ФИО2 №7, ФИО20, ФИО2 №8, ФИО22, ФИО23, свидетель ФИО2 №9, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, давшие одинаковые показания по фактическим обстоятельствам дела, указывая, что они, находясь у автомашины УАЗ «Патриот» в непосредственной близости с ФИО1 не слышали высказанных им нецензурных выражений и слова угрозы расправы, адресованные начальнику ОГИБДД ФИО7, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями непосредственных участников инцидента, как потерпевшего, так и показаниями свидетеля обвинения ФИО2 №1, косвенных свидетелей ФИО25, ФИО2 №3, ФИО2 №12, ФИО2 №5, ФИО2 №6, а также видеозаписями с регистратора, запечатлевшими происходящее около автомашины ГИБДД в ночь с 30 на 31 декабря 2023 года в 

<

адрес>, в которой находились сотрудник ОГИБДД ФИО7 и свидетель ФИО2 №4, в свою очередь, которая была изъята, в ходе проведенного по уголовному делу предварительного расследования, осмотрена следователем и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а также другими письменными доказательствами. Кроме того суд относясь критически к показаниям данных свидетелей, учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 №8 является невесткой ФИО1, ФИО2 №7 является ему супругой, супруги ФИО41 находятся в дружеских отношениях с односельчанином ФИО2 №4, свидетель ФИО23 испытывает неприязнь к начальнику ОГИБДД из-за его служебной деятельности, связанной с привлечением ФИО23 к ответственности за совершение административных правонарушений. Просмотренные видеофайлы однозначно свидетельствуют, что поведение граждан окруживших автомашину ГИБДД было продиктовано целью освобождения от ответственности ФИО2 №4, поскольку они считали, что в его действиях имеется только формальный состав вменяемого правонарушения, а также полагали, что ФИО7 в свою очередь сам совершил правонарушение, решили таким образом оказать на него давление, для того, чтобы тот отпустил ФИО2 №4

Оценивая вышеназванные показания свидетелей защиты, суд относится к ним критически, как к данным с целью помочь ФИО1 уйти от ответственности и избежать наказания за содеянное.

Просмотренные судом видеозаписи, в купе с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и письменными материалами дела подтверждают обстоятельства оскорбительных высказываний в нецензурной форме ФИО1 в адрес начальника ОГИБДД ФИО7 при исполнении им своих служебных обязанностей сотрудника полиции, а также высказывания ФИО1 угрозы применения насилия, которые ФИО7 исходя из его действий и окружающей обстановки ввиду того, что вокруг собралось много народа с требованием освободить ФИО2 №4, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы воспринял реально, что в свою очередь подтверждает вину ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений.

При этом суд отмечает, что в отношении сотрудников полиции ФИО7 и ФИО2 №1 была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях, в том числе состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 285 УК РФ (т.2 л.д. 68-72), что в таком случае говорит о несостоятельности доводов защиты, что сотрудник полиции ФИО7 превысил свои должностные полномочия. Кроме того, доводы защиты, что из-за наезда на ногу ФИО1 последний испытал неприязнь к ФИО7 как к обычному гражданину, допустившему правонарушение, его действия следует квалифицировать по ст. 128.1 УК РФ суд также считает несостоятельными, поскольку оскорбления были высказаны именно представителю власти – начальнику ОГИБДД ФИО7, при исполнении им своих должностных обязанностей, публично, что законодателем исходя из предмета посягательства и преследуемых посягающим лицом целей выделено в отдельный состав уголовно-наказуемого деяния – ст. 319 УК РФ. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 в момент высказывания оскорблений находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного действиями сотрудника полиции ФИО7, поскольку тот наехал колесом служебного автомобиля на его ногу являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, а также видеозаписями произошедших событий.

Доводы защитника о том, что ФИО1, находясь на месте происшествия ночью 30 декабря 2023 года, не руководил действиями остальных граждан, не может быть оценен судом, поскольку обвинение в совершении преступлений предъявлено только ФИО1, данный квалифицирующий признак ему не вменялся.

Анализ доказательств, приведенных выше и характер действий подсудимого, достоверно свидетельствует о том, что ФИО1 около 23 часов 44 минуты 30 декабря 2023 года, находясь в непосредственной близости от служебного автомобиля ОГИБДД, по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и недовольным привлечением своего родного брата ФИО2 №4 к административной ответственности, то есть законными действиями начальника ОГИБДД ФИО7, в присутствии находившихся поблизости граждан ФИО20, ФИО22, ФИО2 №10 и других лиц, в устной форме демонстративно высказал в отношении начальника ОГИБДД ФИО7 оскорбления, употребив в адрес последнего высказывания в неприличной форме, глубоко противоречащие нравственным нормам и правилам поведения в обществе, унизив его честь и достоинство, а потом продолжая свои противоправные действия, около 23 часов 47 минут 30 декабря 2023 года находясь в непосредственной близости к начальнику ОГИБДД ФИО7, находящегося в салоне служебного автомобиля ОГИБДД высказал в адрес последнего слова угрозы применения насилия, которые начальник отделения ФИО7 исходя из его действий и окружающей обстановки ввиду того, что вокруг собралось много народа с требованием освободить ФИО2 №4, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы воспринял реально.

Следовательно, ФИО1 высказывая в адрес потерпевшего как оскорбления, так и слова угрозы применения физического насилия осознавал, что угрожает применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Высказанная подсудимым ФИО1 в адрес потерпевшего угроза применения насилия, в данном случае, явилась противодействием законной деятельности сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом, по смыслу уголовного закона, применительно к ст. 318 УК РФ, угроза применения насилия - это информационное воздействие, высказанное намерение применить насилие в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, и форма выражения такой угрозы для квалификации действий подсудимого значения не имеет, поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.318 УК РФ, является формальным, то есть оно окончено с момента совершения высказывания угрозы, и общественно - опасные последствия не включены в конструкцию данного состава преступления.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1, который высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти - начальнику ОГИБДД ФИО7, в виде убийства, в связи с исполнением ФИО7, своих должностных обязанностей, образуют оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а доводы подсудимого о том, что он не угрожал убийством и не имел таких намерений, являются способом защиты от предъявленного обвинения.

Изложенное в совокупности позволяет суду признать доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, и как следствие этого оправдании ФИО1 не обоснованными.

В остальной части показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, в части времени, места высказанных в адрес потерпевшего, как представителя власти при исполнении им должностных обязанностей, оскорблений, что свидетельствует об их достоверности и относимости.

В тоже время, из фактических обстоятельств, подтвержденных доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, следует, что ФИО1 публично оскорбил сотрудника полиции ФИО7 непосредственно находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей. Сведений о том, что оскорбления со стороны ФИО1 были вызваны, в том числе предшествующей деятельностью потерпевшего (в связи с исполнением им ранее своих должностных обязанностей), в деле не имеется, не изложены они и в обвинительном заключении. Таким образом, квалифицирующий признак "в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей" по ст. 319 УК РФ вменен ФИО1 излишне.

Таким образом, с учетом изложенного, оценив в совокупности исследованные судом доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит вину ФИО1 доказанной в полном объеме предъявленного обвинения, и квалифицирует его действия:

- по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; 

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, ибо ранее и в настоящее время он на специальном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял и не состоит (т.2 л.д. 103,105). На основании изложенного каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает.

При назначении подсудимому наказания за совершенные им преступления, суд учитывает требования глав 9,10, ст.ст.6, 60 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенные подсудимым преступления, на основании ст.ст. 25, 15 ч. 3 и ч. 2 УК РФ посягают на порядок управления, является умышленными и законом отнесены к категории средней и небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что каждое преступление является оконченным. 

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом. Совершил преступления небольшой и средней тяжести, проживает в частном доме со своей семьей, состоящей из супруги и трех несовершеннолетних детей, его доход составляют временные заработки за пределами Чувашской Республики. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 97,99).

По обоим преступлениям, обстоятельством, смягчающим в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает наличие у него трех малолетних детей (т.2 л.д. 106-108). 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 признание им вины, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение данного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетеля обвинения ФИО2 №1, указавших, что от подсудимого исходил запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке. Поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 привёл себя сам, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, породило чувство вседозволенности, исходя из характера действий подсудимого, усилило агрессивность и противоправную направленность его поведения, в значительной степени способствовало совершению им преступлений, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по каждому преступлению в отдельности.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, по каждому факту его преступной деятельности, при этом руководствуясь принципом справедливости, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения и данным о личности подсудимого - не в максимальном размере, предусмотренном санкциями ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ.

Оснований для назначения более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ с учетом того, что суд назначает за совершение указанных преступлений наказание в виде штрафа, не усматривает, а также принимая во внимание, что санкция ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ не предусматривает нижнего предела размера или срока для всех видов предусмотренных ими наказаний, то суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимым ФИО1 совершены два оконченных умышленных преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначать по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, исходя из принципа справедливости, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, возвращения уголовного дела прокурору в судебном заседании не установлено.

Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, суд оставляет без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с отсутствием оснований для её отмены или изменения.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

По совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – DVD-R диск, хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий