П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 3 июля 2025 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Капусткиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой Ю.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заволжского района г. Ульяновска Камалова Л.И., ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника – в лице адвоката Бирюковой Н.А., представившей удостоверение №1305 от 11 ноября 2015 года и ордер №12 от 11 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета при следующих обстоятельствах.

4 марта 2025 года в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 12 часов 32 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии одного метра от входа в шестой подъезд дома №10 по проспекту Туполева города Ульяновска, обнаружила банковскую карту №**** **** ****6309 акционерного общества «Т Банк» (далее по тексту: АО «Т Банк»), привязанную к банковскому счету № и оснащенную функцией бесконтактной оплаты (PayPass), принадлежащую Потерпевший №1, утерянную последним. В этот момент у ФИО2, движимой корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета банковской карты №**** **** ****6309 АО «Т Банк» путем осуществления оплаты за товар в торговых организациях Заволжского района города Ульяновска с использованием банковской карты, оснащенной функцией бесконтактной оплаты (PayPass). С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 4 марта 2025 года в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 12 часов 32 минуты, пришла в помещение торговой организации «Khoroshee Delo Ulyanovsk RUS», расположенной по адресу: 

<

...>, где с использованием найденной при вышеуказанных обстоятельствах банковской карты АО «Т Банк» №**** **** ****6309 посредством бесконтактной технологии проведения платежа путем прикладывания к терминалу вышеуказанной банковской карты (PayPass), 4 марта 2025 года в 12 часов 32 минуты, руководствуясь корыстными побуждениями, осуществила операции по оплате товара с вышеуказанной банковской карты №**** **** ****6309 безналичным способом денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 на 69 рублей. Далее ФИО2 4 марта 2025 года в период времени с 12 часов 32 минуты до 12 часов 38 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, пришла в магазин «Gulliver Ul Ulyanovsk RUS», расположенный по адресу: 

<

...>, где с использованием найденной при вышеуказанных обстоятельствах банковской карты АО «Т Банк» №**** **** ****6309 посредством бесконтактной технологии проведения платежа путем прикладывания к терминалу вышеуказанной банковской карты (PayPass), 4 марта 2025 года в 12 часов 38 минут, руководствуясь корыстными побуждениями, осуществила операции по оплате товара с вышеуказанной банковской карты №**** **** ****6309 безналичным способом денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, на сумму 1347 рублей 66 копеек. Далее ФИО2 4 марта 2025 года в период с 12 часов 38 минут до 12 часов 47 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, пришла в магазин «Safari Shop», расположенный по адресу: 

<

...>, где с использованием найденной при вышеуказанных обстоятельствах банковской карты АО «Т Банк» №**** **** ****6309 посредством бесконтактной технологии проведения платежа путем прикладывания к терминалу вышеуказанной банковской карты (PayPass), 4 марта 2025 года в 12 часов 47 минут, руководствуясь корыстными побуждениями, осуществила операции по оплате товара с вышеуказанной банковской карты №**** **** ****6309 безналичным способом денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, на сумму 2000 рублей. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3416 рублей 66 копеек. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления полностью признала. Из ее показаний, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, следует, что 4 марта 2025 года около 10 часов утра, более точное время не помнит, около шестого подъезда дома №10 по проспекту Туполева города Ульяновска она нашла банковскую карту «Т Банк» черного цвета. Она не обратила внимание на анкетные данные владельца банковской карты, решила совершить с ее помощью покупку. После этого она пришла в магазин «Хорошее дело», расположенный по адресу: 

<

...>, где купила сметану за 69 рублей. Покупку она совершила путем бесконтактной оплаты, приложив банковскую карту к терминалу. Убедившись в том, что банковская карта активна и на ней имеются денежные средства, она пришла в магазин «Гулливер», расположенный по адресу: 

<

...>, где с помощью найденной банковской карты «Т Банк» путем бесконтактной оплаты, приложив банковскую карту к терминалу, она купила водку и продукты на сумму 1347 рублей 66 копеек. Далее она пришла в магазин мужской одежды, расположенный по этому же адресу, где путем бесконтактной оплаты с помощью найденной банковской карты «Т Банк» купила мужские джинсы синего цвета за 2000 рублей. Консультанту магазина она (ФИО2) пояснила, что банковская карта принадлежит не ей, а знакомому, поэтому в том случае, если джинсы не подойдут, необходимо будет возвратить наличные денежные средства. При этом в данном магазине она хотела приобрести кроме джинсов еще сумку и духи, однако денежных средств на банковской карте было недостаточно. Спустя 2 недели она (ФИО2) пришла в магазин, в котором ранее приобрела джинсы, для того, чтобы их вернуть, поскольку они не подошли по размеру. Сотрудник магазина сообщил, что ее разыскивает полиция и отказал в возврате денежных средств, полагая, что она имеет намерение обналичить денежные средства. После этого она пошла домой и по дороге на улице Якурнова выбросила найденную банковскую карту на обочину дороги. (л.д.31-34, 114-117, 130-132).

В ходе проверки показаний на месте от 22 апреля 2025 года ФИО2 показала об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты (л.д.68-73).

Суд полагает необходимым отметить, что при допросах ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой ей разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ, признательные показания в ходе предварительного следствия ФИО2 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, которая являлась гарантом соблюдения ее прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании следственных действий от ФИО2 и ее защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО2 и ее защитник удостоверили своими подписями. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Помимо признательных показаний ФИО2, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Так, об обстоятельствах хищения с банковского счета денежных средств в ходе предварительного расследования был допрошен потерпевший Потерпевший №1 В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, согласно которым 4 марта 2025 года в 12 часов 47 минут он обнаружил списание денежных средств в сумме 2000 рублей с его банковской карты банковского счета №, прочитав смс-сообщение «Т Банк». После этого он прочитал сообщения «Т Банк», из которых следовало, что 4 марта 2025 года производились списания денежных средств: в 12 часов 32 минуты оплата в «Khoroshee Delo Ulyanovsk RUS» в размере 69 рублей, в 12 часов 38 минут оплата в «Gulliver Ul Ulyanovsk RUS» в размере 1347 рублей 66 копеек, в 12 часов 47 минут оплата в «Safari Shop» в размере 2000 рублей. Данную банковскую карту он никому не передавал, в настоящее время ее заблокировал (л.д.16-17). 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания были оглашены и полностью подтверждены свидетелем л.д.94-95) показал, что работает продавцом-консультантом в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В данный магазин 4 марта 2025 года пришла женщина и приобрела джинсы, расплатившись банковской картой бесконтактным способом, приложив ее к терминалу. Далее точную дату он (Свидетель №1) не помнит, примерно 7 марта 2025 года в магазин снова пришла данная женщина, которая хотела вернуть приобретенные джинсы и получить за них денежные средства. Он отказал женщине, пояснив, что ее разыскивают сотрудники полиции. В последующем совместно с сотрудниками полиции он смотрел видеозапись из магазина. От сотрудников полиции ему стали известны данные женщины – ФИО2 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым он является 

<

данные изъяты>. 7 марта 2025 года в отделение полиции обратился Потерпевший №1 по факту хищения 4 марта 2025 года неустановленным лицом принадлежащих ему денежных средств в сумме 3416 рублей 66 копеек с банковской карты АО «Т Банк». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастна ФИО2 Также он (свидетель) производил выемку видеозаписи из магазина «Safari Shop» по адресу: 

<

адрес> (л.д.44-45).

Вышеизложенные показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 4 марта 2025 года совершило хищение денежных средств в сумме 3416 рублей 66 копеек с его банковского счета (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 7 марта 2025 года с фототаблицей, согласно которому в помещении ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска осмотрено приложение АО «Т Банк» в сотовом телефоне марки «Iphone 14 Pro Max», принадлежащем Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что 4 марта 2025 года с банковского счета № производились списания: в 12 часов 32 минуты оплата в «Khoroshee Delo Ulyanovsk RUS» в размере 69 рублей, в 12 часов 38 минут оплата в «Gulliver Ul Ulyanovsk RUS» в размере 1347 рублей 66 копеек, в 12 часов 47 минут оплата в «Safari Shop» в размере 2000 рублей (л.д.7-10);

- справка АО «Т Банк» о движении денежных средств от 7 марта 2025 года, согласно которой 4 марта 2025 года с банковского счета № производились списания: в 12 часов 32 минуты оплата в «Khoroshee Delo Ulyanovsk RUS» в размере 69 рублей, в 12 часов 38 минут оплата в «Gulliver Ul Ulyanovsk RUS» в размере 1347 рублей 66 копеек, в 12 часов 47 минут оплата в «Safari Shop» в размере 2000 рублей (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты джинсы синего цвета с логотипом «Zara» (л.д.36-42);

- протоколом выемки от 4 апреля 2025 года, согласно которому свидетелем Свидетель №2 выдан CD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Safari Shop» по адресу: 

<

...> (л.д.47-49);

- выпиской и протоколом осмотра документов от 9 апреля 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету №, на которой имеются сведения об операциях от 4 марта 2025 года: в 12 часов 32 минуты оплата в «Khoroshee Delo Ulyanovsk RUS» в размере 69 рублей, в 12 часов 38 минут оплата в «Gulliver Ul Ulyanovsk RUS» в размере 1347 рублей 66 копеек, в 12 часов 47 минут оплата в «Safari Shop» в размере 2000 рублей (л.д.57-59, 61);

- протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены джинсы синего цвета с логотипом «Zara» (л.д.62-64);

- протоколами осмотров мест происшествия от 22 апреля 2025 года, согласно которых осмотрены участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от дома №14 по улице Якурнова города Ульяновска, на котором ФИО2 выбросила банковскую карту АО «Т Банк»; участок местности, расположенный в одном метре от шестого подъезда дома №10 по проспекту Туполева города Ульяновска, на котором ФИО2 нашла банковскую карту АО «Т Банк»; помещения магазинов «Хорошее дело», «Гулливер» и «Safari Shop», расположенные по адресу: 

<

адрес>, в которых ФИО2 приобретала товары, расплачиваясь найденной банковской картой АО «Т Банк» (л.д.74-93);

- протоколом осмотра предметов от 13 мая 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись из магазина «Safari Shop» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра ФИО2 пояснила, что на видеозаписи изображена она, когда оплачивала покупку банковской картой АО «Т Банк» (л.д.109-111);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 о том, что причиненный материальный ущерб возмещен в сумме 3500 рублей и справкой ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств в сумме 3500 рублей (л.д.120-121).

Оснований из числа предусмотренных статьей 75 УПК РФ к признанию исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми суд не усматривает. 

Суд полагает необходимым отметить, что показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, другие доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления не имеется. 

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину ФИО2 в содеянном установленной и квалифицирует ее действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, завладевая денежными средствами потерпевшего, действовала с корыстной целью, о чем свидетельствует характер совершаемых ей действий и ее дальнейшее поведение: тайное, противоправное завладение денежными средствами, находящимися на счете потерпевшего, дальнейшее распоряжение денежными средствами как своими собственными. В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи – «совершенной с банковского счета», поскольку как было установлено в судебном заседании, ФИО2 произвела операцию по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшего на банковский счет торговых организаций в счет оплаты товаров, то есть совершила хищение денежных средств со счета потерпевшего. 

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.146). 

В связи с вышеизложенным каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО2 у суда не возникает. Как в ходе предварительного расследования, так и судебном заседании ФИО2 в полном объеме адекватно ориентировалась в стадиях уголовного судопроизводства, принимала активное участие в судебном заседании. В связи с вышеизложенным суд признает ФИО2 вменяемой и полагает необходимым подвергнуть ее наказанию за совершенное ей преступление.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 не судима, не привлекалась к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит. Подсудимая имеет постоянное место жительства, является пенсионером по старости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не замечена в нарушении общественного порядка. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам инкриминируемого преступления, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме, состояние здоровья ее и близкого родственника, осуществление ухода за матерью. 

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимой в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, преступление было выявлено в результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудников полиции. Таким образом, сотрудники полиции располагали достаточным объемом информации, свидетельствующей о причастности подсудимой к совершенному преступлению, и именно в связи с полученной информацией ФИО2 была доставлена в отдел полиции, где, не сообщая какие-либо значимые для раскрытия преступления обстоятельства, подтвердила полученную информацию о своей причастности к совершению преступления, а также сообщила дополнительную информацию, чем активно способствовала расследованию преступления, что учтено судом как смягчающее обстоятельство. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Считая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд считает необходимым применить ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15000 рублей.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом учитывается, что обвинение предъявлено подсудимой ФИО2 в совершении тяжкого преступления. Учитывая изложенные выше конкретные фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, в том числе размер причиненного ущерба, его полное возмещение в течение короткого времени после выявления преступления, отсутствие существенных последствий для потерпевшего от противоправных действий подсудимой, а также изложенные данные о ее личности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести в соответствии с положениями ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ней, претензий материального характера он к подсудимой не имеет, поскольку она полностью возместила причиненный вред.

Подсудимая ФИО2 и защитник - адвокат Бирюкова Н.А. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении дела ввиду примирения по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, цели наказания достигнуты не будут.

Согласно ст.25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации могут быть прекращены уголовные дела, относящиеся к категории средней тяжести ввиду примирения с потерпевшим, если заглажен причиненный преступлением вред и лицо ранее не было судимо, то есть при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, поскольку ФИО2 не судима, в полном объеме загладила причиненный потерпевшему вред, что подтверждается распиской, при этом судом принято решение о применении положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания на основании пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимой ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере 10380 рублей, выплаченной адвокату Бирюковой Н.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия. При этом судом учитывается материальное положение ФИО2 Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику – адвокату Бирюковой Н.А. в сумме 10380 рублей, за осуществление защиты в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- CD-R-диск с видеозаписью, справка о движении денежных средств – хранить при материалах дела;

- джинсы марки «Zara» – снять ограничения в распоряжении, передать ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Г. Капусткина