1-230/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 29 марта 2019 года

Судья Советского районного суда ... Сультимова И.В., единолично,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора ... ФИО1, 

потерпевшего М.Е.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Бадмаева С.В., 

при секретаре Ерахаевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, , судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом ... по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф оплачен в полном объеме, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО2, находясь у входа в бар « » по адресу: ..., увидел в правом кармане джинсовых брюк,надетых на М.Е., сотовый телефон и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью отвлечения внимания, обнял и поднял несколько раз М.Е., при этом просунул руку в карман его джинсовых брюк, откуда тайно похитил сотовый телефон М.Е. « », стоимостью 22 990 рублей, с чехлом, стоимостью 1 000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 359 рублей и 2 сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и «Мегафон», материальной ценности не представляющими, принадлежащие М.Е. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил М.Е. значительный материальный ущерб на сумму 24349 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО2, находясь возле магазина «Аква Сити» по адресу: ..., увидел в правом кармане куртки, надетой на М.И., сотовый телефон и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью отвлечения внимания обнял М.И. двумя руками, при этом из правого кармана его куртки тайно похитил сотовый телефон М.Е. « », стоимостью 7000 рублей, с чехлом, стоимостью 400 рублей и 2 сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и «ТЕЛЕ2», материальной ценности не представляющими, банковскую карту ПАО « », дисконтную карту АЗС « », материальной ценности не представляющие, принадлежащие М.И. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему смотрению, чем причинил М.И. значительный материальный ущерб на сумму 7400 руб. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объёме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашённых в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у входа в бар « » по ... около 06 часов, где у ранее незнакомого М.Е. в правом кармане джинсовых брюк он увидел сотовый телефон и решил похитить его. После чего он подошел к М.Е., поздоровался с ним. Затем, чтобы отвлечь внимание М.Е., обнял его и поднял несколько раз. Пока он его поднимал, незаметно вытащил из кармана джинсов М.Е. сотовый телефон М.Е. , а затем ушел оттуда. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он находился возле магазина «Аква Сити» по ..., где он встретил ранее незнакомого ему мужчину и попросил у него сигарету. В этот момент увидел в правом кармане куртки, надетой на мужчине, сотовый телефон и решил похитить его, а в последующем продать, так как ему нужны были деньги. Для того, чтобы похитить телефон, он начал обнимать данного мужчину и в это время вытащил у него сотовый телефон, с которым в последствии скрылся. 

Помимо признательных показаний ФИО2 суд находит, что вина последнего в совершении преступлений при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По эпизоду кражи имущества М.Е. 

Потерпевший М.Е.суду показал, что около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре « », расположенном в районе « » .... В какой-то момент он вышел из бара на улицу покурить сигареты, при этом свой телефон он положил в задний карман своих брюк. Когда он подкурил сигарету и направился к выходу к нему подошел ФИО2 и стал говорить о том, что они с ним знакомы. Затем ФИО2 начал спрашивать его вес, подошел к нему, обхватил и попытался поднять, но у него не получилось, затем он снова поднял его. Далее ФИО2 потерялся из виду, больше он его не видел. Когда зашел обратно обнаружил пропажу своего телефона М.Е. « » в корпусе черного цвета, который оценивает в 22990 руб., с чехлом, стоимостью 1000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 359 рублей и 2 сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и «Мегафон». Все имущество, кроме защитного стекла ему возвращено на следствии. Претензий не имеет.

Свидетель Г. суду показал, что с ФИО2 у него дружеские отношения, с последним они бывали в баре « », однако об обстоятельствах хищения сотового телефона возле данного бара ничего не известно. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Г. на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он катался на машине с ФИО2 и О. Около 06 утра они подъехали к бару « » по .... ФИО2 ушел в бар, а он с О. остались в машине. ФИО2 некоторое время отсутствовал, потом пришел и они поехали в сторону пл. Банзарова, где их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел для дальнейшего разбирательства. Уже находясь в отделе, он узнал, что Саян похитил сотовый телефон М.Е. у незнакомого ему парня. (л.д.54-55) Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил в судебном заседании, объяснив противоречия давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля О. на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он катался на машине с ФИО2 и Г. Около 06 утра они подъехали к бару « » по ..., он припарковал машину, откинул сиденье, хотел поспать. Через некоторое время его разбудил ФИО2, и они поехали в сторону площади Банзарова, ..., где их задержали сотрудники полиции. Уже находясь в отделе, он узнал, что Саян уходил в бар, там он похитил сотовый телефон М.Е. у незнакомого ему парня. (л.д. 56-57)

Из заявления М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры к молодому человеку, который ДД.ММ.ГГГГ около 06 утра в ночном клубе « » похитил у него сотовый телефон. (л.д. 16)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение бара « » по .... (л.д.17-21)

Согласно протокола выемки от 27.01.2019г. у подозреваемого ФИО2 изъят сотовый телефон М.Е. в чехле черного цвета. (л.д. 23-25)

Согласно протокола осмотра предметов от 08.02.2019г. осмотрен сотовый телефон М.Е. черного цвета и чехол черного цвета, которые признаны вещественными доказательствами. (л.д. 26-29)

По эпизоду кражи имущества М.И. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося потерпевшего М.И. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он проходил мимо магазина сантехники «Аква Сити», по адресу: РБ, ..., где навстречу ему шли два молодых человека, один из которых попросил у него сигарету, после чего начал обнимать его. Далее он пошел в сторону нового моста, и, пройдя 50-60 метров, обнаружил пропажу сотового телефона, который находился в правомкармане его куртки. Он сразу понял, что телефон вытащил из кармана куртки вышеуказанный парень. У него похищен сотовый телефон , который он оценивает, в 7 000 рублей, с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, в чехле в виде книжки черного цвета, оценивает его в 400 рублей, карты памяти и защитного стекла в телефоне не было. В чехле была банковская карта ПАО «Сбербанк », карта « », материальной ценности не представляющие. Впоследствии он опознал указанного парня в кабинете у следователя, которым оказался ФИО2 Все имущество ему возвращено на следствии. (л.д. 96-99, 100-102)

За заявления М.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры по факту хищения около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Samsung Galaxy J5. (л.д. 75)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.осмотрен участок местности, расположенный по адресу: .... (л.д. 79-81).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ.подозреваемый ФИО2. добровольно выдал сотовый телефон М.Е. , дисконтную карту АЗС « », имеющие значение для уголовного дела. (л.д. 84-87). 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г.осмотрены сотовый телефон М.Е. « в корпусе черно-синего цвета, ИМЕЙ: ..., дисконтная карта АЗС « ». (л.д. 88-89)

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний по эпизодам хищения имущества М.Е. и М.И. полностью подтверждается показаниями подсудимого ФИО2 на следствии и в суде, показаниями потерпевшего М.Е. и оглашенными показаниями потерпевшего М.И., а также оглашенными показаниями свидетелей Г. и О. Все показания согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, выемок и осмотров предметов. 

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе показаниям потерпевших о количестве и стоимости похищенного имущества. 

Оглашенные показания подсудимого, а равно доказательства, исследованные судом в порядке ст. 281, ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании указанных доказательств, судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умышленно совершил хищение имущества М.Е. на сумму 24349 рублей, ДД.ММ.ГГГГ умышленно совершил хищение имущества М.И. на сумму 7400 руб. 

ФИО2 каждый раз действовал тайно, его действия были не очевидны для потерпевших и других людей, сам ФИО2 понимал, что за его действиями никто не наблюдает, о совершении хищения ни с кем не договаривался, никому не предлагал.

Потерпевшим М.Е. и М.И. причинен имущественный вред, который, исходя из материального положения, значимости для них похищенного имущества, суд признает для последних значительным ущербом.

Хищение имущества в каждом случае произошло из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку имущество последних находилось в одежде, надетой на них, откуда и было похищено.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по каждому эпизоду26 и ДД.ММ.ГГГГпо п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, а также мнение потерпевшего М.Е., просившем строго не наказывать ФИО2 и без изоляции от общества.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд усматривает наличие несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья, молодой возраст, а также то, что на следствии и в суде ФИО2 вину признал, дал показания об обстоятельствах преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал похищенное имущество.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ рассматривалась возможность изменения категории преступлений, однако, принимая во внимание, что установлено отягчающее обстоятельство, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим за аналогичное преступление, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО2 необходимо назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. Суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

При этом совокупность смягчающих вину обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного. 

Основания для применения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а равно для применения положений ст.64 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней и по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены. 

Процессуальных издержек нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года.

- по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным, установить испытательный срок в 3 года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда периодически являться для отчета о своём поведении и которую уведомлять о смене места жительства в течение 10 суток.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: сотовые телефоны, чехол-книжку, дисконтную карту АЗС « » - оставить за законными владельцами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова