дело № 1–259/2017. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 07 ноября 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Макаровой Т.М., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Владимира ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Исаевой С.М.,

а также представителей потерпевших Ш. К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...... г. рождения, уроженца г...... зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ...... судимого:

в несовершеннолетнем возрасте 31.08.2017 г. Фрунзенским районным судом г. Владимира по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 г. условно с испытательным сроком 6 мес.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что 01.07.2017 г. в 18 час. через забор незаконно проник на территорию ПАО «Полимерсинтез» по адресу: 

<

...>, где с помощью обрезка металлической трубы разбил окно, незаконно проник в помещение склада гражданской обороны, откуда тайно похитил 2 комплекта легкого защитного костюма Л-1 стоимостью 550 руб. 85 коп. за комплект на сумму 1101 руб. 70 коп., 2 брюк от легкого защитного костюма Л-1 стоимостью 275 руб. 43 коп. на сумму 550 руб. 86 коп., а всего принадлежащего ПАО «Полимерсинтез» имущества на общую сумму 1652 руб. 56 коп. Продолжая свои преступные действия, в тот же день в 19 час. 30 мин. ФИО2 через незапертую входную деревянную дверь незаконно проник в помещение проходной цеха № 12 ПАО «ВХЗ» по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитил принадлежащую ПАО «ВХЗ» цветную видеокамеру «Novicam AC 13 W» стоимостью 5457 руб. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Представители потерпевших заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, указав, что тот загладил причиненный имущественный вред в полном объеме, принес свои извинения, в связи с чем не имеют к нему претензий и не желают привлекать к уголовной ответственности. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства. 

Подсудимый, защитник согласны с ходатайством.

Выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшими обоснованно признаны ПАО «Полимерсинтез» и ПАО «ВХЗ», поскольку именно им преступлением причинен имущественный вред, представители которых просят о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, указывая, что претензий материального характера к нему не имеют, тот в полном объеме загладил причиненный имущественный вред, принес свои извинения, которые приняты, между ними наступило примирение, они не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Инкриминируемое подсудимому общественно опасное деяние относится к категории преступлений средней тяжести, на момент совершения преступления он не был судим, что подтверждено справкой ГИАЦ МВД России.

Суд приходит к выводу, что между подсудимым и потерпевшими наступило примирение, а возмещение ущерба свидетельствует о заглаживании причиненного в результате преступления вреда, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевших, на которых не оказывалось какого-либо воздействия со стороны кого бы то ни было с целью добиться согласия на примирение. Следовательно, отсутствуют препятствия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого и потерпевших.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате защитнику вознаграждения за оказание им юридической помощи по назначению в судебном заседании в сумме 550 руб. взысканию с подсудимого не подлежат, а их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: хранящийся при уголовном деле диск CD-R с изображением следа обуви следует хранить при уголовном деле; пару мужских кроссовок черного цвета с надписью на подошве «Nike», выданных на ответственное хранение ФИО2, надлежит оставить в его владении; хранящиеся в камере вещественных доказательств осколок стекла со следом пальца руки размером 17*23 мм, марлевый тампон с веществом бурого цвета следует уничтожить; три пары брюк от легкого защитного костюма серого цвета, две куртки от легкого защитного костюма серого цвета, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Ш., надлежит оставить в его владении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

освободить ФИО2 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими и производство по делу прекратить.

Процессуальные издержки в сумме 550 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: диск CD-R с изображением следа обуви - хранить при уголовном деле; мужские кроссовки черного цвета с надписью на подошве «Nike», выданные на ответственное хранение ФИО2, - оставить в его владении; хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 3 УМВД РФ по г. Владимиру осколок стекла со следом пальца руки размером 17*23 мм., марлевый тампон с веществом бурого цвета - уничтожить; три пары брюк от легкого защитного костюма серого цвета, две куртки от легкого защитного костюма серого цвета, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Ш. - оставить в его обладании.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владимира. В случае подачи жалобы (представления), подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, либо возражениях на жалобу (представление), поданных другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.В. Мочалов