ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

с участием прокурора Лейдерман Н.Л.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2522/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, в обоснование требований указал, что 20.02.2013 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит на сумму 700000,00 рублей для приобретения жилья, на срок 182 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту 13,35% в год. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством со стороны ФИО2 на основании заключенного с ней договора поручительства № от 20.02.2013, и залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) – квартиры по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, .... Квартира оформлена в совместную собственность ответчиков. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, денежные средства перечислены на счет заемщика. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Согласно условиям договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, заемщик уплачивает банку неустойку (пени). По состоянию на 22.02.2020 задолженность по договору составляет 198697,59 рублей, в том числе: по основному долгу – 176448,71 рублей, по плановым процентам – 17547,93 рублей, по пени за просрочку уплаты основного долга – 1889,45 рублей, по пени за просрочку уплаты процентов – 2811,50 рублей.

Обращаясь с иском, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 198697,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще. В письменном заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда без вручения по истечении срока хранения.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

При этом суд не принимает во внимание заявление представителя истца ФИО3, изложенное в иске, о несогласии на рассмотрение дела в заочном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке заочного производства требуется лишь согласие истца, явившегося в судебное заседание, между тем, настоящее дело разрешено судом в отсутствие представителя банка.

Суд, заслушав прокурора, участвующего в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии сост. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 20.02.2013 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит на сумму 700000,00 рублей на срок 182 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту 13,35% в год (л.д.13-20). 

Кредитный договор сторонами подписан без разногласий. 

Согласно условиям договора заемщику был предоставлен кредит на приобретение жилья. 

Денежные средства в сумме 700000,00 рублей по распоряжению заемщика были перечислены банком на счет, открытый ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 27.02.2013 (л.д.21). 

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из п.3.7 кредитного договора, дата ежемесячного платежа по кредиту с 10 по 18 число каждого календарного месяца, сумма платежа - 9018,51 рублей (п.3.4 кредитного договора). 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от 20.02.2013 обеспечено поручительством физического лица ФИО2 на основании заключенного с ней договора поручительства № от 20.02.2013. 

Как следует из п.3.1 Общих условий договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, и в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий кредитного договора отвечает перед истцом солидарно с заемщиком. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской (движением) по счету, а также представленным истцом расчетом задолженности по договору. 

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно договору, неустойка составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.3.8 -3.9 кредитного договора).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № от 20.02.2013 по состоянию на 22.02.2020 составляет 198697,59 рублей, в том числе: по основному долгу – 176448,71 рублей, по плановым процентам – 17547,93 рублей, по пени за просрочку уплаты основного долга – 1889,45 рублей, по пени за просрочку уплаты процентов – 2811,50 рублей.

Расчет суммы долга, процентов и неустойки ответчиками не оспорены, судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он верен, заявлений о снижении неустойки от ответчиков не поступало.

Разрешая исковые требования, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки по собственной инициативе, поскольку считает, что неустойка, предъявленная к взысканию, не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиками не исполнены, кредитный договор и договор поручительства не оспорены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Согласно ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исполнение обязательства по кредитному договору № от 20.02.2013 обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) – квартира по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ....

Государственная регистрация ипотеки произведена 25.02.2013 за №. 

Ответчики являются совместными собственниками квартиры, что следует из предоставленной выписки из ЕГРН от 13.02.2020 (л.д.43-44).

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов. 

Согласно представленному отчету об оценке № от 20.02.2020 рыночная стоимость залогового имущества - квартиры по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ... составляет 1888000,00 рублей. 

Оценивая заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено специалистом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы оценщика подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Ответчики результаты оценки не оспорили, под сомнение не поставили.

Учитывая, что ответчики не исполняют обязательства по договору, просрочка составляет более трех месяцев, размер долга составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ... - должны быть удовлетворены. 

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, судом устанавливается способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, а начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается в сумме 1510400,00 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении.

В силу ст. ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено также, что банк уведомил ответчиков о наличии просроченной задолженности, а также о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и о расторжении кредитного договора, что подтверждается требованиями от 16.01.2020 (л.д.45-46).

Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и существенному нарушению условий обязательства, то суд считает требование банка о расторжении кредитного договора обоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 16174,00 рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями. 

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов в полном объеме.

Поскольку солидарный порядок взыскания госпошлины процессуальным законом не предусмотрен, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Установлено, что 01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), оформленного протоколом №51 от 10.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол №02/17 от 07.11.2017), Банк реорганизован путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). 

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, расторжении договора, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 20.02.2013 по состоянию на 22.02.2020 в размере 198697,59 рублей, в том числе: по основному долгу – 176448,71 рублей, по плановым процентам – 17547,93 рублей, по пени за просрочку уплаты основного долга – 1889,45 рублей, по пени за просрочку уплаты процентов – 2811,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16174,00 рублей.

Всего взыскать: 214871,59 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, назначение жилое, общая площадь 58,4 кв.м, адрес: Иркутская область, г.Ангарск, ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1510400,00 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности по кредитному договору № от 20.02.2013.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.02.2013, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 28.05.2020.