<

 >

УИД 35RS0001-01-2021-000596-82

Производство № 1-295/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 04 июня 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Е., 

при секретаре Берсеневе А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Суфиевой Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лаптева Е.В.,

потерпевшей Ф.,

представителей потерпевшей П., Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

 > не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ф., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в комнате 

<

адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Ф. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 умышленно нанес несколько ударов кулаком по лицу Ф., отчего последняя испытала физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинил Ф. тупую травму 

<

 > Указанные телесные повреждения расцениваются в комплексе тупой травмы 

<

 >, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, в размере 35%, как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с Ф. находились по месту их совместного проживания, распивали спиртные напитки. Ф. в какое-то время начала искать свои серьги на диване, а он в это время сидел на краю дивана. Ф. начала ему высказывать по поводу сережек, находясь сзади него на диване. Ф. хватала его за одежду, была пьяная, предъявляла претензии за серьги и он, пытаясь встать с дивана, отмахивался локтем левой руки от той. Куда Ф. он попал локтем левой руки наотмашь, не видел, но рука во что-то уперлась. Далее они продолжили распивать алкоголь. Умысла на причинение тяжких телесных повреждений у него не было. Частично компенсировал моральный вред и приобретал для Ф. лекарственные препараты. Сожалеет о произошедшем.

ФИО1 была написана явка с повинной, в которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания, в ходе ссоры, ударил рукой наотмашь по лицу 

<

 > Ф., 

<

 > Добровольность написания явки с повинной ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась.

Несмотря на позицию подсудимого в суде и на предварительном следствии, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ф. в судебном заседании о том, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ 

<

 > ФИО1, они снимали квартиру по 

<

адрес>. Последние годы у них происходили конфликты 

<

 >. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома вместе с ФИО1, приготовила ужин, и за ужином они распивали спиртное. В это время между ними произошел конфликт на бытовой почве. Потом ФИО1 сходил за спиртным, купил бутылку водки. Они продолжили распивать спиртное. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ей предъявлял претензии 

<

 >, а точнее телефонного звонка старого знакомого. В ходе данного конфликта ДД.ММ.ГГГГ она собралась ложиться спать, но ФИО1 не давал ей и высказывал свои претензии, она отвечала на те довольно резко, так как ей поведение того надоело. Она в этот момент сидела на диване. Затем в ходе словесного конфликта она попыталась встать с дивана, чтобы отойти от ФИО2. В этот момент ФИО2, который находился на диване сзади нее, схватил ее за волосы и нанес ей два или три ударов кулаком 

<

 >, ей было очень больно. Следующее, что она помнит, это то, как она ДД.ММ.ГГГГ проснулась и пошла в ванную, где пыталась умыться, так как текла кровь. Через несколько часов приехали 

<

 > А. Б., которые вызвали бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. Она поехала в МСЧ «

<

 >», 

<

 > После этого она виделась с ФИО1 один раз, тот просил прощения, обещал, что будет помогать с лечением. В период нахождения на лечении в больнице ФИО1 переводил денежные средства на приобретение лекарств на счет женщины, которая ранее лежала с ней в палате. В период лечения и реабилитации она испытывала физические и нравственные страдания, 

<

 > она не может жить полноценной жизнью, испытывает дискомфорт в быту, ее внешность изменилась в худшую сторону, на улице она испытывает дискомфорт. В связи с этим просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей, а также утраченный заработок в размере 53 200,01 рублей;

- показаниями в судебном заседании свидетеля А. о том, что 

<

 > Ф. проживала с ФИО1 на 

<

адрес>. Между теми были конфликтные отношения. Один раз Ф. обращалась с заявлением в полицию по поводу нанесения телесных повреждений ФИО1, но уголовное дело было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ утром от директора организации, где Ф. работала ей и 

<

 > Б. стало известно, что Ф. не вышла на работу. Они звонили той, но к телефону подошел ФИО1 Она добилась разговора с Ф., та сказала, что ФИО1 ее избил. Она вызвала полицию и с Б. проехали к Ф.. 

<

 > Они вызвали скорую помощь. Она поехала с Ф. в больницу МСЧ «

<

 >». 

<

 > Дополнила, что когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя очень агрессивно;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Б. о том, что она проживает с 

<

 > Ф., ранее та проживала с ФИО1 по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей на телефон позвонил Р. и сообщил, что Ф. не сможет выйти на работу, и отправил ей фото, где видно, что у той гематома 

<

 >. Она и А. не могли дозвониться до Ф. Затем она позвонила ФИО1, тот передал трубку Ф., которая попросила их приехать. 

<

 >. Со слов Ф., ту избил ФИО1 Они с А. вызвали скорую помощь и полицию. 

<

 >

- показаниями в судебном заседании свидетеля В. о том, что он знает ФИО1 Ему известно то, что ФИО1 проживал с Ф. в 

<

адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он катался на велосипеде по городу. Ему позвонил ФИО1 и пригласил в гости, а также просил у него денег на спиртное. Он решил денег ФИО1 не давать, но зашел за ним на 

<

адрес> и они с тем сходили в магазин, где он купил бутылку водки. ФИО1 на тот момент уже был пьяный. Они пришли к тому домой, Ф. лежала на диване, отвернувшись к стене. Он заметил, что ФИО1 несколько раз звонил телефон. Потом позвонили на телефон Ф., и та повернулась к ним. Он увидел, что у Ф. большой синяк на правом глазу. Он спрашивал ФИО1, что произошло, но тот ему ничего не мог пояснить. По разговору Ф. он понял, что звонили А. Б., которые уже через 15 минут приехали в квартиру. Увидев Ф., А. Б. вызвали скорую помощь и полицию. Он сразу ушел из квартиры;

- показаниями в судебном заседании сотрудника полиции - свидетеля О., о том, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного УМВД получили вызов о том, что в 

<

адрес> избита женщина. Прибыв на место его встретили А. Б. избитой женщины. К моменту их прибытия прибыла бригада скорой помощи. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. 

<

 >

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Р. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ООО «

<

 >». У него в подчинении около двух лет работает Ф., в должности контролера. Ему известно, что Ф. проживает с ФИО2. Они вместе употребляли алкоголь, но на работу Ф. это никогда не влияло. Ф. часто приходила на работу с синяками на лице, говорила, что ее избивал ФИО1. ФИО2 в его организации в качестве водителя отработал меньше недели, так как застал того на рабочем месте в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ в 06.32 часов ему на его личный телефон пришло смс с фотографией Ф., где все лицо Ф. в крови, 

<

 >. Фото отправлено с номера Ф.. Он утром позвонил около 08.00 часов по номеру Ф., но телефон был выключен, затем позвонил Б., 

<

 >, но та не ответила, поэтому он переслал той фото Ф.. Б. ему сразу перезвонила (т. 1 л.д. 228-230);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Д. о том, что по 

<

адрес> он проживает со своей девушкой Б. и 

<

 > - Ф. 

<

 >. Ф. проживала до ДД.ММ.ГГГГ с 

<

 > ФИО2. Знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Сколько он знает ФИО1 и Ф., те все время ругались, скандалили, ФИО2 всегда избивал Ф.. Избивал ФИО3 очень сильно. Те вместе распивали спиртное. Проживали Ф. и ФИО2 на разных съемных квартирах, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ проживали по 

<

адрес>. Ему известно, что ФИО2 ранее работал 

<

 >. У Ф. в собственности имеется автомобиль «Ниссан Джук». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В обеденное время, ему на телефон позвонила Б. и спросила забрать ту с работы. Он забрал Б. и А. 

<

 >, и отвез к Ф. домой, девушки вышли у подъезда, а сам уехал. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он подъехал по адресу их с Б. проживания. Дома были Ф., А. и Б.. У Ф. на правом глазу была повязка. Ф. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Все вчетвером они поехали в 

<

адрес>. Ф. во время поездки ничего не рассказывала. 

<

 > (т. 2 л.д. 7-9);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Э. о том, что у него есть знакомый ФИО1, который проживал с Ф.. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 и Ф. ездили в 

<

адрес> на рыбалку, на автомобиле «Нисан Джук». Между ФИО1 и Ф. в тот день были нормальные отношения. Он не помнит, чтобы те ругались. С рыбалки тот уехал на такси ДД.ММ.ГГГГ. Ф. и ФИО1 оставались на речке одни. О том, что между ФИО1 и Ф. произошел конфликт ему сообщил ФИО1, спустя несколько дней. Был трезв. Со слов ФИО1, Ф. в ссоре к нему приставала, а тот отталкивал Ф. и наотмашь ударил по лицу. Больше тот ему ничего не говорил (т. 2 л.д. 57-58);

- рапортом оперативного дежурного ОП-1УМВД России по г.Череповцу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ «

<

 >» доставлена Ф., 

<

 > (т.1л.д. 5);

- заявлением Ф. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире 

<

адрес>, нанес ей несколько ударов кулаком в правый глаз, отчего ей причинен вред здоровью (т. 1 л.д. 73);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в соответствии с которыми произведен осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: три следа рук на три светлые дактилопленки с поверхности бутылок из-под водки; один след одежды на темную дактопленку; пылевой след обуви на темную дактопленку; с поверхности пола в комнате № 2 соскоб вещества красно-бурого цвета; следы пальцев рук на светлые дактилопленки: № 1,2 с поверхности дверцы холодильника (т.1 л.д.8-18);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следы пальцев рук, откопированные на фрагменты светлой дактилоскопической пленки №№ 1,2, изъятые с поверхности дверцы холодильника в кухне, в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения вреда здоровью Ф., оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 38-42);

- копией карты вызова скорой помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 часов вызов по 

<

адрес> пациент Ф., повод к вызову – избита, 

<

 >

- протоколом выемки у потерпевшей Ф. (т. 1 л.д. 241) и протоколом осмотра - двух фотоснимков на одном альбомном листе формата А4, выполненных после совершения в отношении Ф. преступления, 

<

 >

- распечаткой с сайта «Автотека», согласно которой ДТП с автомобилем «NISSAN JUKE», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, до ДД.ММ.ГГГГ не регистрировались (т. 2 л.д. 10);

- ответом из отдела ГИБДД УМВД России по г. Череповцу согласно которому, сведений о фактах ДТП с участием ФИО1 и Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не регистрировались (т. 2 л.д. 54-56).

Суд находит все приведенные выше доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными показания потерпевшей Ф., свидетелей А., Б., В., Р., Д., Э., Л. относительно фактических обстоятельств расследуемых событий, заявленного потерпевшей иска, поскольку их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая заключения судебных экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу, в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, так как они составлены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением эксперту его обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственном учреждении, по представленным на экспертизу материалам. В связи с чем сомневаться в выводах экспертов у суда нет оснований.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации со ст. 111 УК РФ, не основаны на законе и на исследованных в судебном заседании доказательствах, ничем объективно не подтверждаются, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен непосредственно в результате воздействия руки виновного, от его ударов, а не от удара произведенным наотмашь локтем.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что первым проявил агрессию и применил в отношении Ф. физическое насилие ФИО1 В этот момент Ф. никаких противоправных действий в отношении него не предпринимала, причина нанесения ударов, указанная ФИО1 в виде нанесения наотмашь согнутой в суставе руки локтем, является надуманной, так как действие Ф. никакой угрозы для ФИО1 не представляло.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер действий подсудимого, который нанес несколько ударов Ф. кулаком по лицу в область правого глаза, в результате чего потерпевшей Ф. была причинена физическая боль, а также тупая травма 

<

 >, которые в последствии привили к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, в размере 35 % и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. 

Доводы подсудимого в этой части о том, что потерпевшая его оговаривает в силу материальной заинтересованности, суд полагает не обоснованными, так как каких-либо материальных требований до случившегося потерпевшая подсудимому не предъявляла, факт заявления гражданского иска о компенсации морального вреда в суде не свидетельствует о такой заинтересованности, так как исковые требования заявлены из объективного факта причинения вреда здоровью.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что он причинил тяжкое телесное повреждение неумышленно, суд признает их несоответствующими фактическим обстоятельствам, и расценивает, как способ защиты от обвинения, а также объясняются желанием избежать возможных денежных выплат, связанных с причинением вреда здоровью потерпевшей, поскольку они опровергаются исследованными судом показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, сообщивших в своих показаниях обстоятельства происшедшего. 

Оснований сомневаться в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ф. непосредственно в результате избиения подсудимым, у суда не имеется. Характер тупой травмы 

<

 >, описанной в заключении эксперта, логично согласуется с установленными судом обстоятельствами ее избиения, а равно с выводом эксперта о характере образования повреждения и сроках ее получения.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого ФИО1, по убеждению суда, не являются обоснованными, так как опровергаются всей совокупностью представленных сторонами доказательств, свидетельствующими о виновности ФИО1 в умышленном причинении телесных повреждений Ф.

Рассмотрев вопрос о квалификации преступления подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Такая квалификация является правильной, поскольку подсудимый ФИО1 совершил действия, изложенные в приговоре, при этом из материалов уголовного дела усматривается, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ф., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, в размере 35 %.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между Ф. и ФИО1 

<

 >. Между тем, материалами дела не подтверждены доводы ФИО1 о предъявлении претензий за серьги и хватание руками за его одежду, и то, что, пытаясь встать с дивана, он отмахивался рукой от потерпевшей и куда-то попал локтем.

Обстоятельств, указывающих на причинение тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны, по неосторожности, либо в состоянии аффекта, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, в течение последнего года один раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства

<

 >.

Учитывая изложенное и поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает частичное признание вины; явку с повинной; 

<

 > добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде приобретения необходимых лекарств.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе, и оказание иной помощи, потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также противоправное поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, на которое указывает сторона защиты, не имеется, поскольку из материалов дела таковых не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, а также отсутствием объективных доказательств того, что алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им преступления, у суда отсутствуют достаточные основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и его личности, характера, категории и тяжести преступления, приходит к выводу, что для исправления подсудимого и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не имея при этом оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с учетом степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого. С учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых и фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости изменения избранной ранее в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Поскольку ФИО1 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исковые требования потерпевшей Ф. о компенсации причиненного ей морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей причинены физическая боль и нравственные страдания, она проходила стационарное и амбулаторное лечение, 

<

 >, она не может жить полноценной жизнью, испытывает дискомфорт в быту, ее внешность изменилась в худшую сторону. Руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, материальное положение ФИО1, который является трудоспособным человеком, 

<

 >, суд полагает удовлетворить исковые требования частично и взыскать в пользу потерпевшей Ф. 500 000 рублей. Учитывая, что ФИО1 возместил потерпевшей 10 000 рублей, взысканию подлежат 490 000 рублей.

Исковые требования Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ Мед» о взыскании с ФИО1 расходов, затраченных на лечение Ф., в размере 26 909 рублей 45 копеек, суд оставляет без рассмотрения, поскольку по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ регрессные иски о возмещении расходов страховым организациям подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные исковые требования Ф. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, а именно утраченного заработка в размере 53 200,01 рублей, суд оставляет без рассмотрения, поскольку не представлено документального подтверждения этих требований в полном объеме с сохранением за потерпевшей право на удовлетворение ее исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Защита интересов подсудимого осуществлялась адвокатом по соглашению, поэтому судебных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1, не имеется.

Вещественные доказательства: фотоснимки Ф., изъятые в рамках уголовного дела – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, установить испытательный срок на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в день, установленный инспекцией; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы; ежемесячно принимать меры к погашению гражданского иска с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф. 490 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования Ф. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением оставить без рассмотрения с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью оставить без рассмотрения с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: два фотоснимка на одном альбомном листе формата А4, выполненные после совершения в отношении Ф. преступления, после проведения операции на глаз и после заживления раны, а также фотоснимок Ф., который был сделан непосредственно сразу после совершения в отношении нее преступления, находящиеся в уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья 

<

 > О.Е.Лашманова

Подлинный документ подшит

в уголовное дело 

УИД 35RS0001-01-2021-000596-82

№ 1-295/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области