24 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Кучеровой С.М., Харитонова А.С., 

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алборовой Ларисы Владимировны к Дьяконовой Светлане Леонидовне, Лопатину Виталию Владимировичу, Волковой Екатерине Владимировне, Альберт Елене Сергеевне о признании недействительным и отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

по апелляционной жалобе представителя Алборовой Л.В. Гусева М.П.

на 

решение

 Центрального районного суда г. Красноярска от 03 октября 2018 года, которым постановлено: 

«Отказать Алборовой Ларисе Владимировне в удовлетворении иска к Дьяконовой Светлане Леонидовне, Лопатину Виталию Владимировичу, Волковой Екатерине Владимировне, Альберт Елене Сергеевне о признании недействительным и отмене внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в период с 09.01.2018 года по 15.02.2018 года.»

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алборова Л.В. обратилась в суд с иском к Дьяконовой С.Л., Лопатину В.В., Волковой Е.В., Альберт Е.С. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что при организации общего собрания инициаторами не была соблюдена процедура его проведения, в частности собственники помещений не получали уведомлений о проведении собрания в очной форме, итоги голосования в очной форме до них не доводились, уведомления о проведении такого собрания в заочной форме так же не получали. Истцу не было известно о собрании, инициатором которого выступали ответчики, участия в очном собрании истец не принимала, а также не знала где будет производиться подсчет голосов, что является ущемлением ее законных прав и интересов. 

Просила суд признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенное в период с 09.01.2018 по 15.02.2018, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Алборовой Л.В. Гусев М.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указывает, что суд не учел доводы истца о том, что фактически собрания собственников для решения вопроса о смене управляющей компании не проводилось; поскольку представителями ответчиков одновременно вручались собственникам помещений МКД бланки решений для голосования по вопросам оспариваемого собрания и бланки решений по вопросу установки системы видеонаблюдения, собственники, в том числе истица, были введены в заблуждение относительно поставленных на голосование вопросов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Алборовой Л.В. Гусева М.П., представителя третьего лица ООО «Покровская слобода» Старикова Г.А., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя ответчика Альберт Е.С Курсовой Е.В. и представителя третьего лица ООО УК «Новопокровская» Алешичкиной А.Ю., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Алборова Л.В. является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В период с 09.01.2018 по 15.02.2018 по инициативе собственников Дьяконовой С.Л., Лопатина В.В., Волковой Е.В., Альберт Е.С. в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> проводилось общее внеочередное собрание собственников в форме заочного голосования.

Решение собрания оформлено протоколом № 1 от 26 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 39).

Из материалов дела следует, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 26.02.2018 года собственниками большинством голосов принято решение: о расторжении договора управления от 07.03.2014 г. с ООО «Покровские ворота 3» в связи с нарушением правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами; о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, о выборе в качестве управляющей компании – ООО УК «Покровские ворота» г.Красноярск и заключении с ней договора управления, утверждении перечня, состава, периодичности работ и услуг, согласно приложению к договору управления, утверждении состава общего имуществ, установлении размера платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 26,09 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц, о предоставлении председателю Совета дома полномочий подписать договор управления с ООО УК «Покровские ворота» г.Красноярск; о выборе Совета дома и его председателя; об утверждении порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и об итогах проведения данных собраний путем размещения информации на досках объявлений, подъездных дверях и других доступных для обозрения собственников местах; об определении места хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений.

Деятельность по управлению МКД фактически осуществляет ООО «Покровские ворота 3». 

Указанное общество управляло многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с 20.02.2014 по договору управления с застройщиком, с 07.03.2014 по договору управления, заключенному с собственниками помещений МКД, с 12.07.2018 - по договору управления, заключенному с собственниками помещений МКД (протокол собрания № 1 от 12.07.2018). В реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включены сведения о многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат - ООО «Покровские ворота 3». 

Выбранная собственниками на оспариваемом собрании 26 февраля 2018 года качестве управляющей компании ООО УК «Покровские ворота» фактически к исполнению обязанностей по управлению домом не приступила. 

ООО «Покровские ворота 3» на основании решения единственного участника от 27.08.2018 сменил фирменное наименование на ООО «Покровская слобода» (т. 2 л.д. 124, 126).

Рассматривая требования истца, оспаривающего протокол общего собрания от 26.02.2018, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца при созыве и проведении оспариваемого собрания, в связи с чем отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие волеизъявления собственников МКД на смену управляющей компании.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ч. 1 ст. 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Из содержания части 2 статьи 161 (раздел VIII) Жилищного кодекса РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было указано выше собственниками помещений МКД по 

<

адрес> на внеочередном общем собрании 07 марта 2014 выбран способ управления управление управляющей организацией, а также была выбрана управляющая организация – ООО УК «Покровские ворота 3».

Во исполнение решения собственников МКД 07.03.2014 с ООО «Покровские ворота 3» был заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 8.2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из содержания приведенных норм, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать управляющую компанию, изменить выбранный ими способ управления домом.

Но право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Соответственно, положения этих норм при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом, и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

Как следует из содержания оспариваемого решения собрания, оформленного протоколом от 26.02.2018, принимая решение о расторжении договора управления от 07.03.2014 с ООО «Покровские ворота 3» (вопрос № 2 повестки) собственники помещений дома не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись в одностороннем порядке от исполнения действующего договора управления с управляющей организацией ООО «Покровские ворота 3», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании.

Как следует из материалов дела, содержания протокола от 26.02.2018, не смотря на то, то в бланках решений собственников по вопросу № 2 было указано «расторгнуть договор с ООО «Покровские ворота 3» в связи с нарушением Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, со ссылкой на протокол собрания № 01 инициативной группы от 22.11.2017, акт осмотра от 04.12.2017, по мнению коллегии указанная ссылка является формальной и не свидетельствующей о том, что на проведенном собрании разрешался вопрос ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Покровские ворота 3» принятых на себя по договору обязательств.

В дело не представлено доказательств тому, что собственники были ознакомлены с содержанием протокола собрания № 01 инициативной группы от 22.11.2017 и актом осмотра от 04.12.2017, которые указаны организаторами общего собрания в вопросе повестки № 2.

Кроме того, такой протокол не был представлен и суду первой инстанции при рассмотрении спора.

В материалы дела ответчиками представлен протокол № 01 от 22.11.2017 внеочередного собрания членов Совета многоквартирного дома (т. 2 л.д. 5), то есть составленным иными лицами (органом). Таким образом, доказательств, свидетельствующих об установлении фактов ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению МКД ООО «Покровские ворота 3», на основании которых собственники могли принять решение о расторжении договора, в дело не представлено. 

Из представленного ответчиками в процессе рассмотрении спора протокола № 01 от 22.11.2017 внеочередного собрания членов Совета многоквартирного дома следует, что в указанную дату пять собственников МКД исследовали официальные сайты, содержащие сведения о деятельности управляющих компаний и выявили, что ООО «Покровские ворота 3» нарушает Стандарты раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 731 от 23.09.2010, а именно не заполнены все разделы в отчете об исполнении договора управления (раздел по претензионно-исковой работе, претензии по качеству услуг), на сайтах не размещена информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества МКД, об использовании общего имущества, о проведенных общих собраниях. Кроме того, в качестве нарушения указано, что управляющая компания в течение последнего года не выходила к собственникам помещений на предмет проверки состояния приборов учета и достоверности предоставляемых потребителями показаний и с момента начала управления домом не осуществляет подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в связи с чем Совет пришел к выводу о том, что управляющая организация существенно нарушает Правила осуществления деятельности по управлению МКД.

Оценивая представленное доказательство, обстоятельства составления протокола, указанные в нем нарушения, свидетельствующие, в основном, о недостаточно полном предоставлении информации о деятельности управляющей компании, отсутствие иных доказательств неисполнения обязанностей по договору управления, отсутствие жалоб собственников на ненадлежащее оказание услуги управления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из указанного протокола от 22.11.2017 также не следует, что действующей управляющей организацией допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые были вынесены на обсуждение общего собрания, и являлись предметом обсуждения собственников, тогда как применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивали услуги управляющей компании по содержанию и ремонту помещений, не предъявляли претензий по качеству оказанных управляющей организацией услуг. Таким образом, договор управления в период его действия исполнялся, доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ для досрочного расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Чернышевского, 114, проведенного в форме заочного голосования от 26.02.2018 по вопросам 2 и 3.

При изложенных обстоятельствах подлежит отмене решение суда об отказе в признании недействительным решения общего собрания по вопросам 2 и 3 повестки, а именно по вопросам: № 2 о расторжении договора управления от 07.03.2014 с ООО «Покровские ворота 3», № 3 о заключении договора управления с управляющей компанией ООО УК «Покровские ворота», с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в этой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 октября 2018 года отменить. Принять новое решение. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным и отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № 1 от 26.02.2018, принятое по вопросам 2 и 3 повестки: о расторжении договора управления от 07.03.2014 с ООО «Покровские ворота 3», заключении договора управления с управляющей компанией ООО УК «Покровские ворота» с 01.11.2017.

Председательствующий

Судьи