Судья: Боровский Р.М. Дело № 22-641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 20 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.

при секретаре 

с участием прокурора 

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника: адвоката, представившего удостоверение № и ордер № от 2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савельева В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 31 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся (дд.мм.гг.) в 

<

****> и являющийся гражданином Российской Федерации, ранее судимый:

- 21 июля 2008 года Великолукским городским судом Псковской области по ч.4 ст.111 УК РФ (с последующими изменениями, внесенными постановлением Псковского районного суда от 22 марта 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 31 декабря 2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 28 января 2021 года Великолукским городским судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.228.1 (пять преступлений), ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

по состоянию на 31 августа 2021 года отбыто наказание в виде 1 года 9 месяцев 5 дней лишения свободы, осталось к отбытию – 6 лет 8 месяцев 26 дней лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст.321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 28 января 2021 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 28 января 2021 года в период с 26 ноября 2019 года по 31 августа 2021 года включительно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 время его содержания под стражей с 31 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката, поддержавших доводы жалобы адвоката Савельева В.А. о снижении наказания, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что 21 ноября 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении камеры 70, находящейся на втором этаже пятиэтажного режимного корпуса 

<

****>, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Подробные обстоятельства совершенного преступления приведены в приговоре. 

Уголовное дело по данному факту рассмотрено в порядке особого судопроизводства с учетом полного признания вины ФИО1 и на основании заявленного им ходатайства о таком порядке судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат Савельев В.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым, не соответствующим принципам справедливости и гуманизма.

По мнению защитника, с учетом имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств, а также поведения его подзащитного во время предварительного расследования и суда, ФИО1 заслуживает большего снисхождения, поэтому при назначении ему наказания за совершенное преступление могут быть применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначено наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в размере меньшем, чем 1 год 8 месяцев лишения свободы. При этом, если размер наказания будет снижен судом апелляционной инстанции, то также может быть снижен и размер окончательного наказания менее, чем 9 лет 2 месяца лишения свободы.

При таких обстоятельствах, защитник просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а также снизить размер окончательного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Маковская М.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны и изучив материалы уголовного дела с учетом доводов поступившей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным и обоснованным.

Условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного заседания, в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. 

Обвинительный приговор постановлен на основании ходатайства ФИО1 и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего. 

Порядок рассмотрения дела в суде, в соответствии с главой 40 УПК РФ, также соблюден, что сторонами не оспаривается. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и поэтому суд первой инстанции обоснованно согласился с ним. 

Следовательно, правовая квалификация действий ФИО1, данная судом первой инстанции по ч.2 ст.321 УК РФ, является верной, и под сомнение участниками судебного разбирательства не ставится.

Доводы жалобы защитника Савельева В.А. о суровости назначенного ФИО1 наказания и недостаточном учете имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку осужденному назначено справедливое наказание, которое не противоречит общим принципам, изложенным в законе (статьях 6,43,60 УК РФ).

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, решая вопрос о наказании, суд исследовал и отразил всю совокупность сведений, необходимых для назначения наказания ФИО1, в том числе наличие у него смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал факт признания вины осужденным, его явку с повинной, активное способствование раскрытию совершенных преступлений, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, наличие у него хронического заболевания, а также участие в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе, является ветераном боевых действий, что свидетельствует об учете тех данных, на которые ссылается в своей жалобе защитник. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, при совершении преступления в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд правильно установил рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Великолукского районного суда Псковской области от 21 июля 2008 года за совершение умышленного преступления.

Целесообразность назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы судом надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением статей 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Как видно, назначая наказание, суд верно руководствовался правилами, установленными частями 1 и 5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ и ст. 69 ч.5 УК РФ, о чем, а именно, о применении правил данных норм, как при назначении наказания за совершенное ФИО1 преступления, так и при определении окончательного наказания, непосредственно отражено в приговоре. 

Следовательно, вопреки доводам защитника Савельева В.А., вид и размер наказания за содеянное, а также мотивы его назначения, в приговоре приведены надлежащим образом. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований вмешиваться в судейское усмотрение по данным вопросам. 

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом с применением положений ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ, и с приведением конкретных мотивов принятого решения обоснованно.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как полагает автор жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Савельева В.А., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.19; 389.20 ч. 1 п. 1; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Великолукского городского суда от 31 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савельева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего решения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий