П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 25 сентября 2020 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

в составе председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Москаленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Лангепаса Банникова И.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Шевченко И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

персональные данные>, судимого: 

13.07.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, окончание срока лишения специального права – 25.07.2019. 

06.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры по ст. 264.1, 69 ч.ч.4,5 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года,

04.05.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры по п. «в» ч.2 ст. 115, 70 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 20.09.2018, окончание 3-летнего срока лишения специального права – 24.07.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района от 06.09.2017 года и мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района от 04.05.2018 года непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем и после остановки автомобиля сотрудниками полиции, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, 20 июля 2019 года в 22:45 часа, около дома № 74 «В» по улице Ленина города Лангепаса ХМАО - Югры, сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21703» с 

<

...> под управлением водителя ФИО1, который находясь в патрульном автомобиле сотрудников ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу, расположенном в вышеуказанном месте, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 ПН №016040, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тем самым, ФИО1 нарушил правила дорожного движения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ, действие которого распространяется на ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, кроме прочего, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свою просьбу о порядке рассмотрения дела, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен. 

Защитник Шевченко И.А. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель прокурор г. Лангепаса Банников И.Н. не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Судом установлено, что, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ условия заявления рассмотрения и удовлетворения ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает полностью. В материалах дела, с которым он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены судом и понятны.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления, суд постановляет в порядке ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимого обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому, суд исходит их общих начал назначения наказания установленных ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитывает ограничения установленные ч.7 ст.316 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 совершено одно преступление небольшой тяжести, в связи с чем применение положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможно. Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит раскаянье подсудимого в содеянном. 

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства полное признание им своей вины, поскольку это обстоятельство уже учтено при применении части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, в силу которой назначаемое наказание по делу, рассмотренному с применением особого порядка принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

ФИО1, на момент совершения преступления, ранее судим (л.д.109). Как личность, подсудимый по месту жительства характеризуется противоречиво, участковым уполномоченным – отрицательно (л.д.106), соседями – положительно, что следует из характеристики представленной в судебном заседании. На учете врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д.100). 

В настоящее время подсудимый трудоустроен у ИП ФИО4, которой характеризуется положительно, что подтверждается представленными в судебном заседании трудовым договором №869 от 15.07.2020 года и характеристикой. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности подсудимого, а также неэффективность ранее назначаемых ему судом наказаний не связанных с лишением свободы, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом суд отмечает, что назначение альтернативного наказания в виде принудительных работ подсудимому невозможно, так как при указанных обстоятельствах это не будет отвечать целям уголовного наказания указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. Также суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Суд не находит оснований для применения к основному виду наказания положений ст.73 УК РФ, при этом учитывая очевидную склонность ФИО1 к противоправному поведению, объективное наличие асоциальных проявлений в его деятельности, суд полагает необходимым направить осужденного для отбывания наказания не в колонию-поселение, а в исправительную колонию общего режима.

Неотбытой части основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору от 04.05.2018 года в настоящее время ФИО1 не имеет, поэтому положения ст. 70 УК РФ применены быть не могут.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, при этом взять его под стражу в зале суда. 

Исчислять срок наказания с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25.09.2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствие с положениями п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком 

<

***> региона оставить в распоряжении свидетеля ФИО6;

- протокол 86 ПК №01512 от 20.07.2010, лист разъяснения от 20.07.2019 года, акт 86 ГП №005776 от 20.07.2019 года, протокол 86 ПН №016040 от 20.07.2019 года, два диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Кучинский