Дело № 2-64/2025 (УИД: 37RS0012-01-2024-002478-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Даниловской С.С.,

при участии прокурора Бевз О.А.,

истца и представителя истца К.Г.Е. по доверенности К.И.О, представителей ответчика ООО «АСВ Спецтранс» по доверенностям Д.Д.М. и А.Е.Ю., ответчика В.М.Г. и его представителя адвоката В.Н.И., представителя третьих лиц М.В.М. и М.Н.М. по доверенностям Ж.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.И.О, К.Г.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСВ Спецтранс», В.М.Г. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

установил:

К.И.О, К.Г.Е. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСВ Спецтранс» (далее - ООО «АСВ Спецтранс») компенсацию морального вреда в пользу К.Г.Е. в размере 3 000 000 рублей, в пользу К.И.О – 2 000 000 рублей, а также в пользу К.И.О расходы на погребение в сумме 138 624 рубля.

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием грузового тягача седельного Volvo FH-Truck 8*4, гос.рег.знак № с полуприцепом № гос.рег.знак №, под управлением А.А.А., автомобиля Газель №, гос.рег.№, под управлением В.М.Г., автомобиля Mazda CX-5 Keewla, гос.рег.знак №, под управлением К.А.О., автомобиля ГАЗ № гос.рег.знак №, под управлением М.В.М., автомобиля Volvo ХС70, гос.рег.знак №, под управлением М.В.М. В результате данного ДТП водитель автомобиля Mazda CX-5 Keewla, гос.рег.знак №, К.А.О. погиб. Согласно выводам заключения эксперта №а от 15 мая 2023 года смерть К.А.О. наступила от тяжелой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, сопровождающейся многочисленными повреждениями и осложнившейся отеком головного мозга и легких, травматическим шоком. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинно-следственный связи с наступлением смерти, образовались в результате тупой травмы в условиях дорожного-транспортного происшествия. Водитель грузового тягача седельного Volvo FH-Truck 8*4, гос.рег.знак №, с полуприцепом № гос.рег.знак № А.А.А. вступившим в законную силу приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 13 декабря 2023 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, повлекшего смерть К.А.О., его пассажира В.В.Г., причинением вреда здоровью М.В.М. К.Е.Г. и К.И.О признаны потерпевшими по данному уголовному делу как мать и сестра погибшего К.А.О. С гибелью близкого родственника они утратили покой и душевное равновесие, воспоминания о случившейся трагедии их не покидают. Совершенным преступлением им причинены физические и нравственные страдания. Погибший К.А.О. являлся для К.И.О братом, у них с детства сложились близкие, теплые и доверительные отношения, которые сохранялись до его гибели, он постоянно бывал у неё дома, активно участвовал в жизни её семьи, оказывал материальную поддержку. Погибший не имел своей семьи, постоянно проживал с матерью К.Г.Е., был для неё опорой, помощником по хозяйству, она радовалась его успехам, была хорошей матерью. Истцы и погибший постоянно проводили совместно досуг, отмечали праздники. Гибель К.А.О. разрушила их семейный покой. Об известии о смерти К.А.О. они испытали шок, их душевные переживания привели к нарушению сна, раздражительности, общему недомоганию, обострению хронических заболеваний. В момент ДТП А.А.А. исполнял свои должностные обязанности, находясь в трудовых отношениях с ООО «АСВ Спецтранс». Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1100 ГК РФ, считают, что с ответчика как работодателя водителя А.А.А. в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие смерти близкого родственника в заявленных в иске размерах. Также в связи со смертью К.А.О. его сестра К.И.О понесла расходы на его погребение в размере 163 624 рубля, которые за вычетом суммы выплаты со стороны страховой компании в размере 25 000 рублей, просит взыскать в свою пользу с ответчика. 

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем привлечены в качестве ответчика В.М.Г., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - М.В.М., М.Н.М.

Истец К.И.О, также являющаяся представителем истца К.Г.Е. по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также дополнительно представленных письменных пояснениях (Т. 1 л.д. 223-224, Т. 4 л.д. 73-74, 106). Не согласилась с позицией представителей ООО «АСВ Спецтранс» о наличии вины в рассматриваемом ДТП со стороны её умершего брата К.А.О. и ответчика В.М.Г. Не оспаривала выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец К.Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), уполномочила на участие в деле представителя.

Представители ответчика ООО «АСВ Спецтранс» по доверенностям Д.Д.М. и А.Е.Ю. в судебном заседании, не оспаривая факт принадлежности ООО «АСВ Спецтранс» на момент ДТП грузового тягача седельного Volvo FH-Truck 8*4, гос.рег.знак № с полуприцепом № гос.рег.знак №, наличием между лицом им управлявшим и осуществлявшим на нем перевозку крупногабаритного груза (33-ти метровой железобетонной балки) А.А.А. и ООО «АСВ Спецтранс» трудовых отношений, несение истцом К.И.О расходов на погребение К.А.О. и их размер, возражали против удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменных возражениях (Т. 1 л.д. 83-91, Т. 4 л.д. 2-10, 35-43, 94-97), суть которых сводится к тому, что в рассматриваемом ДТП имеется вина не только водителя грузового тягача седельного Volvo FH-Truck 8*4, гос.рег.знак № с полуприцепом, но и самого К.А.О., управлявшего автомобилем Mazda CX-5 Keewla, гос.рег.знак № а также водителя автомобиля Газель № гос.рег.знак №, В.М.Г. Считают, что причиной рассматриваемого ДТП могло явиться то обстоятельство, что произошло соприкосновение (касательное столкновение) полуприцепа №, гос.рег.знак №, с двигавшимся по полосе встречного движения автомобилем Газель №.рег.знак №, удар пришелся по переднему (руководящему колесу) второй части полуприцепа, положение первых колес изменилось, что явилось причиной заноса. К.А.О., управляя автомобилем Mazda CX-5 Keewla, гос.рег.знак №, в сложившейся дорожной обстановке двигался с превышением скоростного режима, не учел дорожные и метеорологические условия, что не позволило ему своевременно обнаружить имеющуюся опасность на дороге и избежать ДТП. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда просили учесть, что ООО «АСВ Спецтранс» является субъектом малого предпринимательства и находится в сложном финансовом положении.

Ответчик В.М.Г. и его представитель адвокат В.Н.И. в судебном заседании с требованиями К., заявленными к ООО «АСВ Спецтранс», согласились, оспаривали вину В.М.Г., управлявшего автомобилем Газель №, гос.рег.знак № в рассматриваемом ДТП, в связи с чем указывали, что последний не является надлежащим ответчиком по делу. Согласились с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, М.В.М., М.Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), уполномочили на участие в деле представителей.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, М.В.М. и М.Н.М. по доверенностям Ж.И.В. в судебном заседании считал требования К. к ООО «АСВ Спецтранс» обоснованными и подлежащими удовлетворению, не согласился с версией представителей ООО «АСВ Спецтранс» о наличии вины в рассматриваемом ДТП не только А.А.А., но иных водителей. Выводы заключения судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, А.А.А. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях каких-либо существенных возражений против заявленных истцами требований не заявлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, получив консультацию специалиста, исследовав и оценив представление сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и соразмерности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 23 часа 45 минут 12 марта 2023 года по 00 часов 05 минут 13 марта 2023 года на 259 км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием 5 транспортных средств: грузового тягача седельного Volvo FH-Truck 8*4, гос.рег.№, с полуприцепом № гос.рег.знак № перевозившим 33 метровую железобетонную балку, под управлением А.А.А., автомобиля Газель № гос.рег.знак № под управлением В.М.Г., автомобиля Mazda CX-5 Keewla, гос.рег.знак №, под управлением К.А.О., автомобиля ГАЗ №, гос.рег.знак №, под управлением М.В.М., автомобиля Volvo ХС70, гос.рег.знак №, под управлением М.В.М. (Т. 2 л.д. 1-18, 28-34).

Данное ДТП произошло вследствие выезда задней части полуприцепом №, гос.рег.знак № с находящемся на нем грузом – 33 метровой железобетонной балки грузового тягача седельного Volvo FH-Truck 8*4, гос.рег.знак № на встречную полосу автомобильной дороги, где произошло столкновение задней части полуприцепа №, гос.рег.знак №, с передней частью автомобиля Mazda CX-5 Keewla, гос.рег.знак №, движущимся по полосе проезжей части во встречном направлении со стороны 

<

адрес>, после столкновения с автомобилем Mazda CX-5 Keewla, гос.рег.знак № задняя часть полуприцепа №, гос.рег.знак № совершила выезд на левую обочину относительно движения грузового автомобиля Volvo FH-Truck 8*4, гос.рег.знак №, перегородив дорогу находящимся на полуприцепе грузом – железобетонной балкой, после чего на левой обочине произошло столкновение с передней частью автомобиля ГАЗ № гос.рег.знак № двигавшегося во встречном направлении со стороны 

<

адрес>.

После данного ДТП А.А.А. был отстранен от управления транспортным средством Volvo FH-Truck 8*4, гос.рег.знак № (Т. 1 л.д. 151, Т. 2 л.д. 23), в отношении него 13 марта 2023 года был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он, управляя грузовым тягачом Volvo FH-Truck 8*4, гос.рег.знак № с полуприцепом № гос.рег.знак №, осуществил перевозку груза с нарушением установленных нормативно-правовыми актами требований к использованию тахографа, двигался без перерыва в первые четыре часа движения (Т. 2 л.д. 35).

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля Mazda CX-5 Keewla, гос.рег.знак №, В.И.Г. скончался на месте происшествия, водитель автомобиля Mazda CX-5 Keewla, гос.рег.знак №, К.А.О. скончался в больнице от полученных травм 13 марта 2023 года (Т. 1 л.д. 16), водитель автомобиля ГАЗ №, гос.рег.знак №, М.В.М. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, М.А.М. и М.В.М., находившиеся в автомобиле Volvo ХС70, гос.рег.знак № скончались на месте.

По данному факту 13 марта 2023 года СО ОМВД России по 

<

адрес> в отношении А.А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, которое впоследствии передано в производство Фрунзенского межрайонного СО СУ СК РФ по 

<

адрес>. 21 марта 2023 года А.А.А. привлечен в качестве обвиняемого, 01 июня 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Согласно выводам заключения судебной-медицинской экспертизы, проведенной в рамках данного уголовного дела, смерть К.А.О. наступила от тяжелой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, сопровождавшейся вышеперечисленными повреждениями и осложнившейся отеком головного мозга и легких, травматическим шоком. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались в результате тупой травмы в условиях ДТП.

Приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 13 декабря 2023 года А.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (Т. 1 л.д.19-31).

В данном судебном акте, имеющем преюдициальное значение в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о нарушении водителем А.А.А., управлявшим автомобилем Volvo FH-Truck 8*4, гос.рег.знак №, с полуприцепом № гос.рег.знак №, с находящемся на нем грузом в виде 33 метровой железобетонной балки, п.п. 10.1, 10.3, 10.4, 23,5 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.В.М. и смерть двух лиц (пассажира и водителя автомобиля Mazda CX-5 Keewla, гос.рег.знак № В.И.Г. и К.А.О. соответственно). При рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель не поддержал обвинение в части действий А.А.А., повлекших смерть М.А.М. и М.В.М., находившихся в автомобиле Volvo ХС70, гос.рег.знак №

Данный приговор вступил в законную силу.

Основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском, явилось причинение им нравственных страданий, связанных с гибелью их близкого родственника в результате рассматриваемого ДТП.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ). 

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодексам Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. 

Системный анализ указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда, которая может быть реализована как в рамках уголовного дела, так и в гражданско-правовом порядке.

К.Г.Е. является матерью умершего К.А.О. (Т. 1 л.д. 14), К.И.О приходилась ему родной сестрой (Т. 1 л.д. 15).

К. признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по факту гибели К.А.О. в рассматриваемом ДТП (Т. 2 л.д. 36-38, 39-40).

Положениями п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Утрата близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, привычный уклад жизни, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Смерть сына и родного брата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истцов, неоспоримо причинившим им нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства.

В этой связи факт причинения истцам морального вреда в связи со смертью близкого родственника в рассматриваемом ДТП К.А.О. не вызывает сомнений, и является очевидным, в связи с чем они имеют право требовать взыскания в их пользу компенсации морального вреда в связи с указанным событием.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (п.3).

Владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года)).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 1068 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснений, указанных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Водитель седельного тягача Volvo FH-Truck 8*4, гос.рег.знак №, с полуприцепом № А.А.А. в момент рассматриваемого ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «АСВ Спецтранс» и исполнял трудовые обязанности по транспортировке крупногабаритного груза – 33 метровой железобетонной балки, что следует из содержания вышеназванного приговора, и лицами, участвующим в настоящем деле, не отрицалось.

Собственником седельного тягача Volvo FH-Truck 8*4, гос.рег.знак № с полуприцепом № на момент ДТП являлось ООО «АСВ Спецтранс» (Т. 2 л.д. 201-202).

Принимая во внимания указанные обстоятельства, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность за возмещение вреда, причиненного работником А.А.А., в данном случае возлагается на его работодателя, каким является ООО «АСВ Спецтранс».

В ходе судебного разбирательства представители ответчика ООО «АСВ Спецтранс», не отрицая вышеуказанные обстоятельства и свою обязанность по выплате в пользу истцов компенсации морального вреда вследствие смерти их близкого родственника, оспаривали наличие в рассматриваемом ДТП единоличной вины водителя седельного тягача Volvo FH-Truck 8*4, гос.рег.знак №, с полуприцепом № А.А.А., ссылаясь, что со стороны всех иных участников ДТП, в том числе и погибшего К.А.О., управлявшего транспортным средством Mazda CX-5 Keewla, гос.рег.знак № имелись нарушения ПДД РФ, приведшие к ДТП. Считали, что указанные обстоятельства имеют значение при определении размера подлежащего взысканию с них размера компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика ООО «АСВ Спецтранс» считали, что причиной произошедшего ДТП стало соприкосновение (касательное столкновение) полуприцепа №, гос.рег.знак № с двигавшимся по полосе встречного движения автомобилем Газель № гос.рег.знак № удар пришелся по переднему (руководящему колесу) второй части полуприцепа, положение первых колес изменилось, что явилось причиной заноса. К.А.О., управляя автомобилем Mazda CX-5 Keewla, гос.рег.знак №, в сложившейся дорожной обстановке двигался с превышением скоростного режима, не учел дорожные и метеорологические условия, что не позволило ему своевременно обнаружить имеющуюся опасность на дороге и избежать ДТП.

В подтверждении своей позиции представители ООО «АСВ Спецтранс» ссылались на имеющиеся в материалах дела видеозаписи: с видеорегистраторов с автомобилей ГАЗ №, гос.рег.знак № и Volvo ХС70, гос.рег.знак №, с камеры наблюдения, расположенной на ООО «Промрукав» по адресу: 259 км трассы Волга М7, и протоколы их осмотра как вещественных доказательств (Т. 1 96-101, 139-146, Т. 2 л.д. 90-94, 95, 99-104, 105, Т. 3 л.д. 102-112, 113, 114-119, 120), на которых зафиксировано движение автомобилей-участников ДТП и момент столкновения участников рассматриваемого ДТП, а также на заключение специалиста ООО «Судебно-экспертная организация» № (Т. 3 л.д. 6-18), где специалистом определена скорость движения автомобиля Mazda CX-5 Keewla, гос.рег.знак №, перед столкновением с автомобилем Volvo FH-Truck 8*4, гос.рег.знак № как 116,8 км/ч.

Для определения причинно-следственной связи между действиями участников рассматриваемого ДТП с наступившими последствиями по ходатайству стороны ООО «АСВ Спецтранс» судом на основании определения от 03 октября 2024 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Б.Д.А. (Т. 3 л.д. 145-151).

С целью производства экспертизы эксперту были представлены материалы настоящего дела, содержащие видеозаписи, на которые указывала сторона ответчика, а также отдельные материалы уголовного дела в отношении А.А.А., в частности, письменные объяснения участников ДТП (Т. 1 л.д. 102-103, Т. 2 л.д. 19-20), протоколы допросов свидетелей, потерпевших, подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу об обстоятельствах ДТП (Т. 1 л.д. 104-108, 109-114, Т. 2 л.д. 172-175, 154-159, 160-162, 185-189, 190-197), протоколы осмотров транспортных средств-участников ДТП (Т. 1 л.д. 115-122, Т. 2 л.д. 106-119, 120-124), заключения автотехнических экспертиз в отношении автомобилей-участников ДТП (Т. 2 л.д. 124-130, 131-137, 138-144), сведения о метеоусловиях в день рассматриваемого ДТП (Т. 1 л.д. 123-125, Т. 3 л.д. 166-169, 170, 200-203).

По результатам проведенной экспертизы судебным экспертом подготовлено экспертное заключение № от 22 ноября 2023 года (Т. 3 л.д. 215-247), где по результатам проведенного им исследования всех материалов гражданского дела, в том числе видеозаписей, эксперт пришел к следующим выводам:

- водитель автомобиля Volvo FH-Truck, гос.рег.знак № с полуприцепом №. гос.рег.знак №, должен руководствоваться п. 1.2, п.1.3, п. 1.4, п. 1.5, п.2.1.2, п.3.4, п.3.5, п.9.1, п.9.1.1, п.9.4, п.9.7, п.9.10, п.9.1 1, п.10.1, п.10.3, n. 10.4, п.23.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля Volvo FH-Truck, гос.per.знак № с полуприцепом №, гос.рег.знак № при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнут ремнем безопасности. При движение крупногабаритных транспортных средств проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен. Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности. Движение транспортного средства должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Вне населенных пунктов, водители транспортного средства должен вести его по возможности ближе к правому краю проезжей части. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Разрешенная максимальная скорость движения вне населенных пунктов для транспортного средства Volvo FH-Truck, гос.peг.знак №, с полуприцепом № гос.рег.знак № не более 70 км/ч. Тяжеловесным транспортным средствам, крупногабаритным транспортным средствам и транспортным средствам, осуществляющим перевозки опасных грузов, разрешается движение со скоростью, не превышающей скорости, указанной в специальном разрешении, при наличии которого в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам таких транспортных средств. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 

- согласно представленных материалов, водитель автомобиля Volvo FH-Truck, гос.peг.знак № с полуприцепом №, гос.peг.знак № осуществлял движение с включенным проблесковым маячком желтого (оранжевого) цвета, что подтверждается представленным видеоизображением «№ Движение транспортного средства осуществлялось строго по обозначенным полосам, что подтверждается представленными видеоизображениями №» и «Парковка№». Вне населенных пунктов, транспортное средство двигалось ближе к правому краю проезжей части, что подтверждается видеоизображением «Парковка_№». Дистанция до впереди движущихся транспортных средств позволяла без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу, обгоняющим его транспортным средствам. Скорость движения вне населенных пунктов в момент начала постоянного замедления транспортного средства Volvo FH-Truck, гос.peг.знак №, с полуприцепом № гос.peг.знак № составляла 79 км/ч и установлена с помощью тахографа № № (т.1, л.д. 26), что не соответствует п.10.3 ПДД РФ. При этом выбранная скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия и допустил занос полуприцепа № гос.peг.знак № что не соответствует п.10.1 ч.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Volvo FH-Truck, гос.peг.№, с полуприцепом №, гос.peг.знак № не соответствуют Правилам дорожного движения РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, а именно п.10.1, п.10.3 ПДД РФ;

- водитель автомобиля № гос.peг.знак № руководствоваться п.1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.2.1.2, п.9.1, п.9.1.1, п.9.4, п.9.7, п.9.10, п.10.1, п.10.3 ПДД РФ. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнут ремнем безопасности. Движение транспортного средства должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Вне населенных пунктов, водители транспортного средства должен вести его по возможности ближе к правому краю проезжей части. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Разрешенная максимальная скорость движения вне населенных пунктов для транспортного средства №, гос.peг.знак № не более 90 км/ч. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- водитель автомобиля № гос.peг.знак № при движении на транспортном средстве был пристегнут ремнем безопасности. Движение транспортного средства осуществлялось строго по обозначенным полосам, что подтверждается представленным видеоизображением «Парковка_№». Вне населенных пунктов, транспортное средство двигалось ближе к правому краю проезжей части, что подтверждается представленным видеоизображением «Парковка_№». Скорость движения вне населенных пунктов транспортного средства №, гос.peг.знак № составляла около 60 км/ч (со слов водителя, скорость специальными средствами контроля скорости не фиксировалась). Действия водителя автомобиля № гос.peг.знак № соответствуют Правилам дорожного движения РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации;

- водитель автомобиля Mazda СХ-5 Keewla, гос.peг.знак №, должен руководствоваться п.1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.2.1.2, п.8.1, п.8.2, п.9.1, п.9.1.1, п.9.4, п.9.7, п.9.10, п.10.1, п.10.3, п.11.1, п.11.2, п.11.4 ПДД РФ. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнут ремнем безопасности. Движение транспортного средства должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2. 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Вне населенных пунктов, водители транспортного средства должен вести его по возможности ближе к правому краю проезжей части. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Разрешенная максимальная скорость движения вне населенных пунктов для транспортного средства Mazda СХ-5 Keewla, гос.peг.знак №не более 90 км/ч. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Перед началом перестроения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- водитель автомобиля Mazda СХ-5 Keewla, гос.peг.знак №, перед столкновением двигался строго по обозначенным полосам. Средняя скорость движение на участке дороги, между зафиксированными километровыми столбами (дорожный знак 6.13 «Километровый знак») составляла 86,94 км/ч, что соответствует п.10.3 ПДД РФ. При этом стоит обратить внимание, что перед столкновением определить скорость автомобиля Mazda СХ-5 Keewla не представляется возможным. Водитель автомобиля Mazda СХ-5 Keewla выполнял маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», при этом полоса движения, на которую он собирается выехать была свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создавал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В момент совершения обгона сигналы световых указателей поворота соответствующего направления были включены. При возникновении опасности для движения, которую водитель обнаружил, он принял возможные меры к снижению скорости, нажав педаль тормоза, что подтверждается видеоизображением №». Действия водителя автомобиля Mazda СХ-5 Keewla, гос.peг.знак №, соответствуют Правилам дорожного движения РФ в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации;

- несоответствие п.10.3 и п.10.1 ч.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Volvo FH- Truck, гос.peг.знак № с полуприцепом № гос.рег.знак №, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем с их участием в период с 23 часа 45 минут 12 марта 2023 года по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на 259 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» 

<

адрес>. Выбранная скорость не обеспечила водителю транспортного средства Volvo FH-Truck, гос.peг.знак № с полуприцепом №.рег.знак №, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия и допустил занос полуприцепа №, гос.рег.знак № что привело к столкновению с левой стороной фургона в задней части автомобиля № гос.рег.знак №, и столкновением с автомобилем Mazda СХ-5 Keewla, гос.рег.знак №

- поскольку автомобиль Volvo FH-Truck, гос.peг.знак № с полуприцепом №, гос.peг.знак №, двигался навстречу автомобилю Mazda СХ-5 Keewla, гос.peг.знак № в неуправляемом заносе, определить, располагал ли водитель автомобилей Mazda СХ- 5 Keewla, гос.peг.знак № обнаружении опасности технической возможностью остановиться до точки столкновения, не прибегая к экстренному торможению и при применении экстренного торможения не представляется возможным;

- предотвращение столкновения водителем автомобиля Volvo FH-Truck, гос.peг.знак №, с полуприцепом № гос.peг.знак № зависело не от технической возможности, а от выполнения им пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт Б.Д.А. при его допросе выводы указанного заключения по вопросам, которые были поставлены перед ним на разрешение при проведении экспертизы, поддержал, а также пояснил порядок проведенного им исследования, ответил на вопросы, имеющиеся у участников процесса и суда по подготовленному заключению. 

Оснований не доверять выводам эксперта Б.Д.А. у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам судебный экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. 

В этой связи, суд при разрешении вопроса о виновности в рассматриваемом ДТП полагает необходимым руководствоваться также выводами заключения, подготовленного по итогам проведения данной судебной экспертизы.

Кроме того, суд считает, что ответчиком ООО «АСВ Спецтранс» не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение эти выводы, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Выполненные по заказу данного ответчика заключение специалиста ООО «Судебно-экспертная организация» Свидетель №1 № (Т. 3 л.д. 6-18) и рецензия на заключение судебной экспертизы также данного специалиста (Т. 4 л.д. 58-67), по мнению суда, выводы судебной экспертизы не опровергают, поскольку данный специалист материалы дела в полном объеме не исследовал, в его распоряжении, как было указано им при даче консультации в ходе судебного разбирательства по делу, имелись только одна видеозапись с видеорегистратора автомобиля ГАЗ № гос.рег.знак №, и заключение судебного эксперта; сделанные им выводы о наличии у всех участников ДТП нарушений ПДД РФ, которые явились причиной рассматриваемого ДТП, надлежащим образом не мотивированы; произведенные им расчеты не подкреплены фактическими данными о скоростях автомобилей Газель № гос.рег.знак №, Mazda CX-5 Keewla, гос.рег.знак №, гос.рег.знак №, Volvo ХС70, гос.рег.знак №, в момент столкновения с полуприцепом № гос.рег.знак №, автомобиля Volvo FH-Truck 8*4, гос.рег.знак №.

Доводы представителя ООО «АСВ Спецтранс» о том, что судебный эксперт не проверил действия водителя Mazda CX-5 Keewla, гос.рег.знак № на нарушение с его стороны п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют содержанию экспертного заключения, где данное исследование отражено, по результатам его проведения экспертом сделан вывод об отсутствии у данного водителя таких нарушений, приведших к рассматриваемому ДТП. 

При этом эксперт дополнительно пояснил, что в сложившейся дорожной обстановке: в темное время суток с учетом погодных условий при движении навстречу задней части полуприцепа с неосвещенной на нем железобетонной балки без световых сигналов обнаружить своевременно опасность и предотвратить ДТП водителю автомобиля Mazda CX-5 Keewla, гос.рег.знак №, было вероятно невозможно. Категорично ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку достоверно не известна скорость данного автомобиля непосредственно перед столкновением. Определенная им скорость автомобиля Mazda CX-5 Keewla, гос.рег.знак № в момент обгона автомобиля №, гос.рег.знак №, который зафиксирован на одной из имеющихся в материалах дела видеозаписей, в данном случае использована быть не может, поскольку согласно той же видеозаписи водитель после завершения обгона применял торможение, что зафиксировано видеорегистратором. Точных данных о скорости автомобиля Mazda CX-5 Keewla, гос.рег.знак № непосредственно перед столкновением в материалах дела не имеется, она нигде не зафиксирована, в условиях проводимого исследования её определить невозможно, поскольку существующие методики предполагают необходимость проведения краш-тестов.

Иная оценка действий водителя Mazda CX-5 Keewla, гос.рег.знак №, в рассматриваемом ДТП у представителей данного ответчика не ставит под сомнение выводы судебного эксперта, обладающего в области автотехники и трасологии необходимой квалификацией и достаточным опытом.

Утверждения представителей ООО «АСВ Спецтранс» о возможной причине заноса задней части полуприцепа вследствие столкновения с ней автомобиля Газель № гос.рег.знак № под управлением В.М.Г. являются голословными, бесспорных доказательств данному факту в материалы дела не представлено. 

Данные доводы опровергаются пояснениями ответчика В.М.Г., указавшего, что соприкосновение задней части полуприцепа с его автомобилем произошло после начала заноса задней части полуприцепа на полосе встречного движения, в момент, когда его автомобиль осуществлял движение, не нарушая расположение автомобиля на своей полосе. 

Судебный эксперт Б.Д.А. при его допросе по выполненному исследованию с учетом изучения им всех обстоятельств ДТП также указал на невозможность существования данной версии причины заноса задней части полуприцепа автомобиля Volvo FH-Truck 8*4, гос.рег.знак № исходя из отсутствия у автомобиля Газель №, гос.рег.знак № возможности поменять траекторию полуприцепа, перевозящего железобетонную балку, из-за значительной разницы их масс и кинетической энергии. 

Таким образом, бесспорных доказательств наличия нарушений ПДД РФ со стороны таких участников рассматриваемого ДТП как водителя автомобиля Газель 2824PJ, гос.рег.знак 

<

***>, так и водителя автомобиля Mazda CX-5 Keewla, гос.рег.знак 

<

***>, а также, что указанные лица могли избежать последствий данного ДТП со стороны ООО «АСВ Спецтранс» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, имеющиеся отдельные материалы уголовного дела, возбужденного по факту рассматриваемого ДТП, видеозаписи, отражающие события как предшествующие ДТП, так и в момент ДТП, приговор суда в отношении третьего лица А.А.А., заключение эксперта ИП Б.Д.А., считает установленным факт нарушения п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ со стороны водителя грузового тягача седельного Volvo FH-Truck 8*4, гос.рег.знак №, с полуприцепом №, гос.рег.№, А.А.А., в момент ДТП, имевшем место в период с 23 часа 45 минут 12 марта 2023 года по 00 часов 05 минут 13 марта 2023 года на 259 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» 

<

адрес> и отсутствие нарушений требований ПДД РФ в рассматриваемом ДТП у водителей как автомобиля Газель №, гос.рег.знак №, так и автомобиля Mazda CX-5 Keewla, гос.рег.знак №, а также возможности у последних избежать столкновения в сложившейся дорожной обстановке.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением требований ПДД РФ водителем грузового тягача седельного Volvo FH-Truck 8*4, гос.рег.знак №, с полуприцепом № гос.рег.знак №, А.А.А., и произошедшим ДТП, в результате которого погиб, в том числе К.А.О. Доказательств грубой неосторожности со стороны потерпевшего К.А.О. в ДТП стороной ответчика ООО «АСВ Спецтранс» не доказано.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание положения вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что ответственность за вред причиненный истцам в результате рассматриваемого ДТП подлежит возложению в полном объеме на ООО «АСВ Спецтранс» как работодателя А.А.А. и владельца источников повышенной опасности грузового тягача седельного Volvo FH-Truck 8*4, гос.рег.знак №, с полуприцепом № гос.рег.знак №, в результате столкновения с которыми погиб водитель автомобиля Mazda CX-5 Keewla, гос.рег.знак №, К.А.О.

При таких обстоятельствах В.М.Г. надлежащим ответчиком по делу не является, в связи с чем в удовлетворении требований к нему надлежит отказать.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная не естественными причинами, является для истцов тяжелой безвозвратной безвременной утратой. После смерти сына и брата истцы сильно переживали, до сих пор они испытывают чувство тоски и душевные страдания. Привязанность к родному сыну и родному брату длится на протяжении всей жизни, ДТП оборвало родственные связи истцов с близким человеком, который для них был опорой как единственный мужчина в семье. 

При жизни К.А.О. проживал с матерью, а также постоянно поддерживал теплые и близкие отношения с сестрой К.И.О и её семьей, погибший оказывал им материальную помощь и помощь по хозяйству. Обратного не доказано. К.Г.Е. является пенсионеркой, имеет преклонный возраст. В связи с гибелью сына она лишилась помощи, заботы со стороны погибшего, возможности общения с ним, материальной и духовной поддержки. К.И.О также лишилась поддержки со стороны единственного брата, возможности общения с ним. Кроме того, она занималась организацией его похорон, участвовала в следственных действиях по уголовному делу по факту ДТП, вновь переживая случившееся.

Принимая во внимание данные обстоятельства, характер причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельства произошедшего ДТП, материальное и семейное положение истцов, финансовое положение ООО «АСВ Спецтранс», которое является субъектом малого предпринимательства (Т. 1 л.д. 92-93,126-138, Т. 3 л.д. 123-132), а также требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «АСВ Спецтранс» в пользу К.Г.Е. компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей, в пользу К.И.О – 800 000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». 

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги, установка памятника и др.), установка ограды, памятника на могилу и др.

В соответствии со ст. 5 названного закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими (пункт 1). 

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего. 

Таким образом, в данном законе закреплены гарантии осуществления погребения умершего и материальной и иной помощи для погребения умершего, предоставляемые государством, что не свидетельствует о том, что лицом, исполняющим обязанность по погребению умершего, не могут быть понесены иные расходы на погребение, превышающие минимальный перечень расходов, гарантированный названным законом, но являющиеся необходимыми расходами, свидетельствующими о достойном отношении к умершему и уважении к его памяти, соответствующими обычаям и традициям погребения. 

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере. При этом отсрочка во времени в установке памятника обусловлена объективными причинами, не позволяющими осуществить установку памятника непосредственно при осуществлении похорон. 

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. 

В связи со смертью К.А.О. истцом К.И.О понесены расходы на его погребение на общую сумму 163 624 рубля, что подтверждается квитанцией-договором ООО «Бюро ритуальных услуг» от 15 марта 2023 года на сумму 12 900 рублей (Т. 1 л.д. 32-33, 34), счет-заказом АО «Ритуал» № от 14 марта 2023 года на сумму 6 724 рубля (Т. 1 л.д. 35, 36), наряд-заказом ИП О.А.С. на изготовление и установку ограды и памятника серия № от 30 марта 2024 года на сумму 144 000 рублей (Т. 1 л.д. 37, 38).

Представителями «АСВ Спецтранс» необходимость несения данных расходов и их размер в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.

В силу положений п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из пояснений К.И.О следует, что со стороны страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность водителя К.А.О., ей возмещены расходы на погребение в размере 25 000 рублей. Данный факт лицами, участвующими в деле, сомнению не подвергался.

В этой связи расходы на погребение, подлежащие взысканию с ООО «АСВ Спецтранс» в пользу данного истца, как лица их понесшего, составляют сумму в размере 138 624 рубля (163624-25000).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К.И.О понесены расходы по оплате государственной пошлины по заявленному ею имущественному требованию в размере 3 972 рубля 48 копеек (Т. 1 л.д. 50), которые в силу вышеназванных норм с учетом удовлетворения заявленного ею имущественного требования в полном объеме, подлежат взысканию в её пользу с ООО «АСВ Спецтранс».

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АСВ Спецтранс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены при обращении в суд с настоящим иском за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.И.О, К.Г.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСВ Спецтранс», В.М.Г. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСВ Спецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу К.Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСВ Спецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу К.И.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на погребение в размере 138 624 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 972 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к В.М.Г., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСВ Спецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М. 

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2025 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.