Дело №

УИД 74RS0№-54

мотивированное 

решение

 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И. И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 ФИО2, ФИО4 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО11, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120174,71 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3604 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лифан Х60, государственный регистрационный знак. №, под управлением ФИО5, Nissan Х-Тrail, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, Ленд Ровер Фрилэндер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 52446 руб., которой оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем разница между данной суммой и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лифан Х60, государственный регистрационный знак. А703УА174, под управлением ФИО5, Nissan Х-Тrail, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, Ленд Ровер Фрилэндер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Ленд Ровер Фрилэндер, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Лифан Х60, государственный регистрационный знак. №, который нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Владельцем данного автомобиля является ФИО4 ФИО8, находившееся за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала не установлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, за рулем автомобиля Лифан находился ФИО9, после дорожно-транспортного происшествия обещал возместить ущерб, однако пропал, ущерб не возместил, на телефон не отвечал, оформление административного материала происходило в отсутствие водителя автомобиля Лифан.

По запросу суда АО ГСК «Югория» представлен страховой полис, действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно которому единственным лицом, допущенным до управления транспортным средством Лифан Х60, государственный регистрационный знак. №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО9

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 52446 руб.

Не согласившись с данной суммой, ФИО1 обратился в ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 172620,71 руб.

Соответственно, разница между выплаченной страховой суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 120174,71 руб.

Выводы специалиста не опровергнуты должным образом иными доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Установив изложенное, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5, приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (172620 руб.) и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в соответствии с Единой методикой (52446 руб.).

Оснований для удовлетворения требований к ФИО11 как к собственнику транспортного средства не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял транспортным средством на законных основаниях, а именно был в числе лиц, включенных в полис ОСАГО. Доказательств управления указанным транспортным средством иным лицом не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать расходы на оценку в размере 5000 руб.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3604 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт сер. № №) к ФИО4 ФИО2 (паспорт сер. 7519 №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120174,71 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3604 руб.

В удовлетворении требований к ФИО4 ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий