Дело № 2-6\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Гуково Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи Козинцевой И.Е., 

при секретаре Аракелян А.Р., 

с участием помощника прокурора г. Гуково Мараховой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Гуково в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ о признании незаконным приказа Филиала № 26 ГУ- РРО ФСС РФ о прекращении ежемесячных страховых выплат и возобновлении страховых выплат, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Гуково обратился с иском в суд в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение фонда Социального страхования РФ о признании незаконным приказа Филиала №26 о прекращении ежемесячных денежных выплат, ссылаясь на то, что прокуратурой г.Гуково проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу прекращения ежемесячных страховых выплат филиалом №26 ГУ РРО ФСС РФ. Установлено, что ФИО1 работал 

<

данные изъяты> получил травму на производстве, что привело к утрате профтрудоспособности. По результатам освидетельствования в бюро МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности по причине «трудовое увечье», с 80% утраты профессиональной трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ. по указанной причине истец признавался инвалидом 

<

данные изъяты> группы, с ежегодным переосвидетельствованием, при этом в ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО1 установлено 60% утраты профтрудоспособности, а в ДД.ММ.ГГГГ. - 50%. При очередном переосвидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности по причине «трудовое увечье» с 40% утраты профессиональной трудоспособности без указания срока переосвидетельствования. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно освидетельствован в бюро №30 филиале ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруда России. По результатам освидетельствования ему установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности по причине «трудовое увечье» с 70% утраты профтрудоспособности без указания срока переосвидетельствования. В связи с отсутствием сведений о прохождении медицинского освидетельствования в БД ЕАВИИАС МСЭ по поручению ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» Минтруда России, в соответствии с п. 39 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95, с целью проверки обоснованности решения Бюро МСЭ №30 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен на очное освидетельствование в порядке контроля в экспертный состав №4 ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России на ДД.ММ.ГГГГ, на которое он не явился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно приглашен на медицинское освидетельствование, на которое он также не явился, поскольку находился в больнице. В связи с неявкой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, экспертным составом №4 ФКУ МСЭ проведена заочная МСЭ в порядке контроля для рассмотрения вопроса о группе инвалидности, по результатам которой решение Бюро МСЭ №30 от ДД.ММ.ГГГГ изменено с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о группе инвалидности. Медико - социальная экспертиза в порядке контроля для рассмотрения вопроса о размере степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в отношении ФИО1 не проводилась. Таким образом, ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России решение о пересмотре или снятии процентов утраты трудоспособности ФИО1 не принималось, в связи с чем решение бюро МСЭ №30 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления 70% утраты профессиональной трудоспособности без указания срока переосвидетельствования не утратило действие. Однако филиалом №26 ГУ РРО ФСС РФ издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении ежемесячных страховых выплат. Неявка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России на освидетельствование в порядке контроля расценена должностными лицами филиала №26 РРО ФСС РФ, как уклонение без уважительной причины от переосвидетельствования в установленные учреждением медико-социальной экспертизы сроки, что повлекло за собой принятие необоснованного решения о прекращении ежемесячных страховых выплат путем вынесения соответствующего приказа. 

Издание указанного приказа о прекращении ежемесячных страховых выплат противоречит положениям п.2 ст. 13, ч.3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», так как отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 о необходимости явиться на освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении МБУЗ ЦГБ г.Гуково, о чем было сообщено в телефонном режиме представителю ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России и не отрицается последним. 

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор просит признать незаконным приказ филиала №26 ГУ РРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении ежемесячных страховых выплат ФИО1, обязать филиал №26 ГУ РРО ФСС РФ возобновить ФИО1 ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании помощник прокурора г.Гуково Марахова С.В., истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ было вынесено экспертное решение о 

<

данные изъяты> группе инвалидности с причиной «трудовое увечье» бессрочно. Уклонение застрахованного без уважительной причины от переосвидетельствования в установленные учреждением МСЭ сроки влечет утрату права на обеспечение по страхованию до прохождения им указанного переосвидетельствования; приказ директора филиала №26 ГУ-РРО ФСС РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ежемесячных страховых выплат ФИО1 является законным и обоснованным и не подлежит отмене. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ Федеральное Бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ в судебное заседание не явился.

Выслушав помощника прокурора г. Гуково Марахову С.В., истца и его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно Конституции Российской Федерации, в Российский Федерации как в правовом и социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, (преамбула; ст. 1; статья 7 часть 1) охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 часть 1). 

Принцип социального государства, относящийся к основам конституционного строя Российской Федерации, обязывает публичную власть надлежащим образом осуществлять государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты на основе общепринятых в правовом и социальном государстве стандартов и гуманитарных ценностей.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 №125 -ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в п.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 работал 

<

данные изъяты>», получил травму на производстве, что привело к утрате профтрудоспособности. 

По результатам освидетельствования в бюро МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности по причине «трудовое увечье» с 80% утраты профессиональной трудоспособности, с ежегодным переосвидетельствованием.

С ДД.ММ.ГГГГ. по указанной причине истец признавался инвалидом 

<

данные изъяты> группы с ежегодным переосвидетельствованием, при этом в ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО1 установлено 60% утраты профтрудоспособности, в ДД.ММ.ГГГГ. -50%.

При очередном переосвидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности по причине «трудовое увечье», с 40% утраты профессиональной трудоспособности без указания срока переосвидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно прошел освидетельствование в бюро №30 филиале ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруда России. По результатам освидетельствования ему установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности по причине «трудовое увечье» с 70% утраты профтрудоспособности без указания срока переосвидетельствования.

В связи с отсутствием сведений о прохождении медицинского освидетельствования в БД ЕАВИИАС МСЭ по поручению ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» Минтруда России в соответствии с п. 39 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95, с целью проверки обоснованности решения Бюро МСЭ №30 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен на очное освидетельствование в порядке контроля в экспертный состав №4 ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России на ДД.ММ.ГГГГ, на которое он не смог явиться. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно в телефонном режиме был приглашен на медицинское освидетельствование, на которое он также не явился, поскольку находился на лечении в терапевтическом отделении МБУЗ ЦГБ г. Гуково. 

В связи с неявкой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, экспертным составом №4 ФКУ МСЭ была проведена заочная МСЭ в порядке контроля для рассмотрения вопроса о группе инвалидности, по результатам которой решение Бюро МСЭ №30 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности, с причиной «трудовое увечье», бессрочно.

При этом медико-социальная экспертиза в порядке контроля для рассмотрения вопроса о размере степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, в отношении ФИО1 не проводилась. Поэтому ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России решение о пересмотре или снятии процентов утраты трудоспособности ФИО1 не принималось, в связи с чем решение бюро МСЭ №30 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления 70% утраты профессиональной трудоспособности без указания срока переосвидетельствования никем не было отменено до момента переосвидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № 11 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруда России.

Согласно п.2 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, уклонение застрахованного без уважительной причины от переосвидетельствования в установленные учреждением медико-социальной экспертизы сроки влечет утрату права на обеспечение по страхованию до прохождения им указанного переосвидетельствования. 

В судебном заседании было установлено, что неявка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства России на освидетельствование в порядке контроля имела место по уважительной причине, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств тому факту, что истец ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о необходимости его явки в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» на освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении МБУЗ ЦГБ г.Гуково, о чем было сообщено в телефонном режиме представителю ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России. При этом сотрудники ФКУ «ГБ МСЭ», зная о нахождении ФИО1 на лечении в стационаре МБУЗ ЦГБ г.Гуково, приняли решение о его заочном переосвидетельствовании. В связи с чем, в дальнейшем должностными лицами филиала №26 РРО ФСС РФ было принято необоснованное решение о прекращении ежемесячных страховых выплат ФИО1, путем издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №

В ходе рассмотрения данного дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, прошел очное медицинское освидетельствование в Федеральном Бюро медико-социальной экспертизы Минтруда и социальной защиты РФ в г. Москве, где ему была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности бессрочно. (л.д. 153-169)

В связи с установлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> группы инвалидности, с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, определением Гуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной очной судебной медико-социальной экспертизы установлено, что имеющиеся последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, носят стойкий умеренный характер, 

<

данные изъяты>, что является основанием для определения 40% утраты профессиональной трудоспособности. Экспертное решение вынесено на основании п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 «Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и п. 25В. Постановления МТ и СР РФ №56 от 18.07.2001 «Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». 

Имеющиеся последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, дают основание для определения 40% утраты профессиональной трудоспособности.( л.д.204-217)

В силу установленных обстоятельств суд считает вывод ответчика о том, что ФИО1 отказался от прохождения переосвидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» по неуважительной причине, несостоятельным. В связи с чем, приказ ответчика о прекращении ежемесячных страховых выплат ФИО1, нельзя признать законным.

Действиями ответчика истец ФИО1 фактически был лишен в течение продолжительного времени единственного источника средств существования, ежемесячной страховой выплаты, предусмотренной нормами действующего законодательства. При этом истец, будучи инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ года, и являясь нетрудоспособным лицом в силу возраста, нуждается в постоянном лечении и приобретении лекарственных средств, что предполагает и несение им необходимых затрат для обеспечения качественного уровня жизни и установление гарантий социальной защиты инвалидам. Таким образом, действиями ответчика ФИО1 был лишен законного права на социальное обеспечение в случае инвалидности.

В связи с изложенным приказ Филиала № 26 ГУ РРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении ежемесячных страховых выплат ФИО1 необходимо признать незаконным, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства, и нарушает законные права гражданина- инвалида, имеющего право на ежемесячные страховые выплаты.

Поскольку ответчиком ежемесячные страховые выплаты ФИО1 незаконно были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен возобновить данные ежемесячные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Гуково в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Филиала №26 ГУ -РРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении ежемесячных страховых выплат ФИО1.

Обязать ГУ-РРО ФСС РФ в лице Филиала №26 ГУ РРО ФСС РФ возобновить ФИО1 ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Ростовское региональное Отделение Фонда социального страхования РФ госпошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья И.Е. Козинцева